№ 51903
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110149353 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба по реда на чл. 248, ал.1 ГПК с която ответника И. Х. И. моли да
му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в производството.
Молбата е изпратена за становище на насрещната страна и в установения срок е
постъпил отговор с който се взема становище за нейната недопустимост и в условията на
евентуалност за нейната неоснователност.
Съдът намира, че молбата е допустима, като по делото е представен списък по чл. 80
ГПК, а разгледана по същество е основателна.
Процесуалният закон вменява в тежест на страната, необосновано провокирала
съдебен спор, да обезщети правоимащата страна за съпътстващите съдебния прозес
разноски. И по отношение на така признатото вземане в сила е правилото на чл. 6 ал. 2 ГПК
– защита се следва, само ако е била поискана (чл. 81 ГПК) и то до приключване на устните
състезания, който момент очертава обхвата на въпросите, ангажиращи правораздавателната
власт на съда. В случая се установява, че при съблюдаване на тези правила съдът е сезиран с
искане за възстановяване на разноските, направени от ответника в първоинстанционното
производство.
Нормата на чл. 248 ал. 1 ГПК утвърждава компетентност на решаващия съд да
преразгледа решението си за разпределяне отговорността за разноски без да конкретизира
причината за това, но предписва формите, под които това може да стане – да допълни
(разшири обявения с решението обем на отговорността) или да измени (преразгледа)
признато вече право.
Поисканите разноски ангажират съда да посочи в чия тежест се възлагат (чл. 236 ал. 1
т. 6 ГПК), а нормата на чл. 80 ГПК овластява страната, поискала да й бъдат присъдени
разноски да инициирано преразглеждане на решението само ако до приключване на
последното заседание пред решаващия съд е описала по основание и размер очакваните
разноски (представила е списък).
Ответникът е представил договор за правна защита и съдействие в който е посочено
че сумата от който е видно че сумата от 400 лева е платена в брой при подписването на
договора. Съгласно т.1 на ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 6 ОТ 06.11.2013 Г. ПО ТЪЛК. Д.
№ 6 - 2012 Г., ОСГТК НА ВКС само, когато е доказано извършването на разноски в
производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора
1
за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на
нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин -
например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова
заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи,
удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва
да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В
този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е
договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Именно такъв е настоящият случай.
Ето защо молбата следва да бъде уважена
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 248, ал.1 ГПК решение № 20029/06.11.2024г. В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ КАТО:
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София ул. „Ястребец” 23 Б ДА ЗАПЛАТИ на И. Х. И., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 400 лева, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение в производството.
Настоящото определение подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2