Р Е Ш Е Н И Е
№ 483
гр.Добрич, 22.11.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание
на двадесет и трети октомври, през две хиляди и деветнадесета година Втори състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕНА
МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието
на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа
докладваното от председателя адм.д. № 587/2019 по описа на АдмС-Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от Д.С.Д. ***,подадена
чрез адв. С.П.-***, срещу Отказ изх.№ 94Д-00-672/28.08.2019г. на Кмета на
община град Добрич, да издаде карта за безплатно паркиране на МПС за хора с
увреждания.
Жалбоподателят твърди,че с Експертно
решение №2424/16.07.2019г. на ТЕЛК „МБАЛ“-Добрич,влязло в сила на 03.08.2019г.
му е призната 50% трайно намалена работоспособност за срок до 01.07.2020г.На
основание това решение подал заявление до Кмета за издаване на карта за
безплатно паркиране на МПС за хора с увреждания,но му било отказано. Счита
отказа за издаден от орган, който не разполага с материална компетентност за
това-Зам.кмета предвид което иска отказът да бъде обявен за нищожен.Изразява
становище,че чл.32 от Наредбата за организацията, безопасността на движението и
дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците на територията на
гр.Добрич е в противоречие с нормативни актове от
по-висока степен.Настоява,че в чл.32 от Наредбата е стеснен кръгът на лицата с
увреждания,имащи право на карта за безплатно паркиране.Пространно се цитират
норми от ЗИХУ, ЗЗДискр и Конвенция за правата на хората с увреждания. В съдебно
заседание,редовно призована, жалбоподателят не се явява и представлява.Депозира
писмена молба чрез процесуалния си представител за даване ход на делото,
поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След като съобрази становищата на
страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за
законосъобразността на обжалвания административен акт на осн. чл. 168 от АПК,
настоящият състав на съда приема за установено следното:
Административното производство по
издаване на оспорвания отказ е започнало по Заявление на жалбоподателя до Кмета
на община град Добрич, за издаване на
карта за безплатно паркиране на МПС за хора с увреждания.Към
заявлението е приложено ЕР № 2424/ 16.07.2019г. на
ТЕЛК „МБАЛ“-Добрич, влязло в сила на 03.08.2019г., с което на жалбоподателя е
призната 50% трайно намалена работоспособност за срок до 01.07.2020г. /л.29 и
л.30/. Кметът е разгледал Заявлението и не го е уважил,като е постановил отказ,
обективиран в писмо изх.№ 94Д-00-672/28.08.2019г. Като причини за отказа,
Кметът се е позовал на Наредбата за организацията,
безопасността на движението и дисциплината на водачите на превозни средства и
пешеходците на територията на гр.Добрич
съгласно която, право да получат карта за безплатно паркиране имат
хората с увреждания,които са с трайно намалена работоспособност над 71% и над
50% загубена трудоспособност, поради заболяване на опорно-двигателния
апарат.Направил е заключение,че заявителят е доказал 50% трайно намалена
работоспособност,предвид което не попада в хипотезата на нормативната
разпоредба.
Съдът приема,че жалбата е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна, чийто законни интереси са били засегнати от издадения от
органа индивидуален административен акт, което прави жалбата процесуално
допустима.Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Неоснователно е възражението,че отказът е издаден от материално
некомпетентно лице.Съгласно чл.32 от приложимата наредба, картата за
паркиране се издава от Кмета на Община град Добрич. Съгласно Заповед
№1166/27.08.2019г., по време на отсъствието на Кмета на 28.08.2019г., правата на
Кмета следва да се изпълняват от Зам.кмета „Хуманитарни дейности“ .Към
заповедта,приложена на л.32 от делото, ответникът е представил Заповед за
командировка. Обжалваният отказ е подписан от Зам.кмета, като е посочена
заповедта.
Неоснователно е и възражението,че в
отказа не са посочени фактически и правни основания.Точно и ясно в отказа е
посочена приложимата наредба,както и нейните изисквания, като е направен извод
защо заявителят не отговаря на изискванията на същата.Действително, не е изписана
нормата от наредбата,но това не води до незаконосъобразност на отказа, а и от
съдържанието на жалбата е видно,че жалбоподателят е запознат с конкретната
норма,тъй като я цитира.
Съдът преценява,че всички
съображения,относно противоречието на чл.32 от Наредбата с норми от ЗИХУ,
ЗЗДискр и Конвенцията за правата на хората с увреждания не следва да се
коментират в настоящото производство.Предмет на спора е конкретен ИАА, а не
законосъобразността на разпоредбата на чл.32, което следва да бъде преценявано
в друго производство, по оспорване на конкретната разпоредба.За яснота съдът
счита за необходимо да коментира, че в жалбата е налице позоваване на ЗИХУ,
който към момента на издаване оспорвания отказ е отменен и от 01.01.2019г.
действа нов, Закон за хората с увреждания. Следва да се отбележи,че Наредбата е
подзаконов нормативен акт, приет
на валидно правно основание- чл. 21, ал. 1, т. 7,
т. 13 и т. 23 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация, чл. 99 от Закона за движение по пътищата и чл. 76, ал. 3 и чл.
79 от АПК. Към момента на постановяване на процесния отказ, Наредбата е
действаща, както действаща е и нейната разпоредба на чл.32 .Съгласно същата,
МПС, превозващи хора с трайно намалена работоспособност над 71% и над 50%
загубена трудоспособност поради заболявания на опорно-двигателния апарат, могат
да паркират в „синя зона” без заплащане - на обозначените места за инвалиди, с
поставена отвътре, на предното стъкло, Карта за паркиране, издадена от Кмета на
Община град Добрич при условията на чл. 99а ЗДвП. От представеното по делото ЕР
на ТЕЛК безспорно се установява,че жалбоподателят не отговаря на условията,за
получаване на безплатна карта за паркиране и правилно Кметът е постановил
обжалвания отказ. Същият е издаден от компетентен орган, при правилно
приложение на материалния закон и при липса на допуснати съществени процесуални
нарушения на производствените правила.Като такъв,отказът се явява правилен
и законосъобразен.
Предвид изхода на
делото искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски следва да
бъде уважено, като на основание чл.143, ал.4 от АПК, в тежест на
жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита на административния орган,
определено в размер на 100.00 лв., съгласно чл.24 от Наредбата за правната помощ,във връзка с чл.78,ал.8 от ГПК и чл. 37 от
Закона за правната помощ.
Така мотивиран, както и на основание
чл. 172, пр. второ, АдмС-Добрич,Втори състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО
на Д.С.Д. ***, срещу Отказ изх.№
94Д-00-672/ 28.08.2019г. на Кмета на община град Добрич, да издаде карта за
безплатно паркиране на МПС за хора с увреждания.
ОСЪЖДА Д.С.Д. ***, с ЕГН **********,***, сумата от 100.00 /сто/ лв., представляваща
направените разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: