№ 323
гр. Враца, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231420200693 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН и е образувано по жалба на С. Н. К.
от гр.Пазарджик с ЕГН ********** чрез адв.М. Н. от АК-Пазарджик против Наказателно
постановление № 7766 от 20.07.2022 г., издадено от началник отдел „Контрол по
Републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към
АПИ гр.София, с което на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за нарушение на
чл.139, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП във връзка с чл.8, ал.5, пр.1, чл.14, ал.3, пр.1 и чл.37, ал.1, т.1,
пр.2 от Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС.
В жалбата се твърди, че обжалваното НП е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, постановено в нарушение на материалните и процесуалните правила на
закона. Твърди се, че не е установено по безспорен начин извършването на
административно нарушение, а направеното замерване е незаконосъобразно, тъй като
техническото средство не отговаряло на изискванията на Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Прави се искане за отмяна на
издаденото НП.
Ответната страна, чрез процесуалния представител ю.к.М.Младенова, пледира че
наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, за което развива подробни съображения в представената писмена защита.
Страните по делото претендират присъждане на разноски.
След като се запозна с депозираната жалба, съдът установи че същата е подадена от
1
активно легитимирано лице и в законоустановения срок по ЗАНН, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
От фактическа страна се установява, че на 21.06.2022 г., около 10:00 часа, на път II-
15, км 4+200, в посока гр.София-гр.Враца, свидетелите Н. А. и П. П. /инспектори в отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“/ извършили проверка на управляваното от жалбоподателя ППС с пет оси - МПС с
две оси марка Мерцедес, модел Актрос с peг.№РВ8244КС и ремарке с три оси с
peг.№РВ7030ЕВ.
В процеса на проверката е направено измерване с техническо средство ролетка
№1237/18/50 м, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба №11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, както следва:
1. Измерената дължина е 19.50 м при максимално допустима дължина на ППС 18.75
м, съгласно чл.5, ал.1, т.3, б.“д“ от Наредбата, като превишаването е с 0. 75 м.
За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не представил на
длъжностното лице документ за заплащане само на дължимата такса, съгласно чл.8, ал.5,
пр.1 и чл.14, ал.3, пр.1 от Наредба 11/2001 г. на МРРБ.
В резултат на това контролните органи му съставили АУАН №0009142, в който
актосъставителят приел, че водачът К. е нарушил чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП във връзка с
чл.8, ал.2 и ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба 11/2001 г. Актът бил съставен в
присъствието на нарушителя и един свидетел по установяване на нарушението и
съставянето на акта.
В законоустановения срок е подадено писмено Възражение срещу така съставения
АУАН.
Въз основа на акта било издадено Наказателно постановление №7766 от
20.07.2022г., в което е възприета същата фактическа обстановка и с което на С. Н. К., на
основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер
на петстотин лева за извършеното нарушение, преквалифицирано от АНО като такова по
чл.139, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП вр. чл.8, ал.5, пр.1, чл.14, ал.3, пр.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.2 от
Наредба 11/2001 г. на МРРБ.
Възприетата от съда фактическа обстановка се извежда от събраните по делото
писмени доказателства, които кореспондират с гласните такива. Извършването на
нарушението се потвърждава от показанията на свидетелите - очевидци на нарушението /Н.
А.-съставил АУАН и П. П.-свидетел по АУАН/, които категорично заявяват, че на
процесната дата при извършената проверка на жалбоподателя и след направеното измерване
с техническо средство – ролетка, са установили, че управляваното ППС с пет оси е
извънгабаритно. Установява се безспорно датата, мястото на установяване на нарушението,
както и авторството на деянието.
В тази насока са и събраните по делото релевантни писмени доказателства: АУАН
№0009142 от 21.06.2022 г.; Възражение; Наказателно постановление №7766 от 20.07.2022 г.
на началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“;
Пътен лист №0185428 от 20.06.2022 г.; копия на талони на ППС, част II-два броя; Заповед
№РД-11-246/31.03.2022г. на председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура”; Заповед №РД-11-247/31.03.2022г. на председателя на управителния съвет
на Агенция „Пътна инфраструктура”; квитанции; Декларация и Сертификат за съответствие
на техническо средство ролетка №1237/18/50м, DIN50049-2.1
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи :
При извършената служебна проверка на АУАН и наказателното постановление,
2
досежно тяхната материална законосъобразност съдът не откри пороци, влечащи отмяна на
постановлението на процесуално основание. Постановлението е съобразено с нормата на
чл.57 от ЗАНН, като съдържа всички минимално изискуеми реквизити, нарушението е
описани точно и ясно, ведно с обстоятелствата, при които е извършено.
Правилно е квалифицирано деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е
дата и място на нарушението, както и неговият извършител. Посочена е санкционната
разпоредба, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на наказателното
постановление и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя,
което той е упражнил с подаването на жалба.
НП е издадено от материално компетентен орган. По делото е приложена Заповед
№РД-11-247/31.03.2022г. на председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура”, видно от която на Н. А. на длъжност „инспектор” е възложен контролът
по републиканската пътна мрежа при Агенция „Пътна инфраструктура”, включващ контрол
на транспортните средства с чуждестранна и българска регистрация, по отношение
максимално допустима обща маса, ocеви натоварвания и габаритни размери, натовареното
или празно пътно превозно средство, поради което Н. А. е материално компетентен да
издава АУАН за констатираното нарушение. Така също, видно от Заповед №РД-11-
246/31.03.2022г. на председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура” на **** на длъжност Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“към АПИ гр.София са предоставени пълномощия
по издаване на наказателни постановления на физически и юридически лица, по съставени
АУАН от оправомощени служители на АПИ, при условията и по реда, предвидени в закона.
В този смисъл, оспореното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
съобразно предоставените на наказващия орган правомощия.
Налице са всички съставомерни елементи, квалифициращи деянието на
жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна като нарушение на чл.139,
ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП вр. чл.8, ал.5, пр.1, чл.14, ал.3, пр.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.2 от Наредба
11/2001 г. на МРРБ.
Измерените параметри на гореспоменатото ППС показали, че същото е
извънгабаритно по смисъла на Наредбата. Съгласно чл.139, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП вр. чл.8,
ал.5, пр.1, чл.14, ал.3, пр.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.2 от Наредба 11/2001 г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по пътя ППС трябва да бъдат с размери,
които не надвишават установените норми, регламентирани в раздел II от Наредбата.
Неизпълнявайки задължението си да представи на длъжностните лица документ за
заплащане само на дължимата такса, съгласно чл.8, ал.5, пр.1, чл.14, ал.3, пр.1 от Наредбата,
жалбоподателят е консумирал състава на нарушението, с оглед на което правилно и
законосъобразно е санкциониран за това.
Безспорно се установява, че ППС управлявано от жалбоподателя, след измерване с
надлежно техническо средство, съгласно изискванията на чл.35, ал.3 от Наредбата №11/2001
г. за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС. Констатирано е надвишаване на
максимално допустимите норми по раздел II от Наредба №11/2001г., съгласно които е
забранено в обхвата на пътя движението на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства.
3
Измерването е извършено надлежно и с метрологично годно средство, видно от
Сертификат за съответствие на техническо средство ролетка №1237/18/50м, DIN50049-2.1 и
Декларация за съответствие с директива №2014/32 ЕС.
Не могат да бъдат споделени изложените в жалбата доводи за неправомерно
ангажиране отговорността на жалбоподателя. Субект на конкретното нарушение е лицето,
управлявало извънгабаритно ППС. Аргумент за кръга на задължените лица се съдържа и в
чл.15, ал.3 от Наредбата №11/2001год., съгласно която собствениците на извънгабаритни
и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите, са длъжни да подадат в
Агенция "Пътна инфраструктура" или в съответното областно пътно управление или
община заявление за издаване на необходимото разрешително по образец. В този
смисъл, жалбоподателят е от кръга на лицата - субекти на нарушението.
Административнонаказателната отговорност на водача е реализирана по реда и на
основание ЗДвП, който има за основно предназначение опазване живота и здравето на
участниците в движението по пътищата, улесняване на тяхното придвижване, опазване
имущество на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването
от моторните превозни средства. При движение на извънгабаритно и/или тежко ППС по
пътищата, несъмнено се нарушават правните норми на ЗДвП, тъй като пътищата са
застрашени от увреждане. След като се нарушават негови правила, то логично и в
съответствие със закона е и отговорността да се търси на основание на същите, от органите,
контролиращи неговото изпълнение. Контролните органи са установили нарушението в
конкретна хипотеза, която е свързана с целта на ЗДвП - опазване живота и здравето на
участниците в движението по пътищата, улесняване на тяхното придвижване, опазване
имущество на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването
от моторните превозни средства, поради което и именно наложената санкция е по ЗДвП.
Установи се, че към момента на констатиране на нарушението, жалбоподателят не е
представил документ за заплащане само на дължимата такса, съгласно чл.8, ал.5, пр.1, чл.14,
ал.3, пр.1 от Наредба 11/2001 г. на МРРБ.
За осъщественото от дееца нарушение законодателят е предвидил налагане на
административно наказание „глоба“ от 500.00 до 3000.00 лева. Наложената на
жалбоподателя глоба в размер на 500.00 лева се явява съразмерна и отговаряща на степента
на обществена опасност на извършеното нарушение. АНО е отчел обстоятелството, че
извършеното нарушение е първо за жалбоподателя и е наложил глоба в минимален размер.
Предвид горното, въззивната жалба се явява неоснователна и като такава същата не
следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от АНО, следва на
основание чл.63д, ал.4 ЗАНН жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО разноски
по делото в размер на 80.00 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският районен
съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 7766/20.07.2022 г., издадено от
началник отдел КРПМ, Дирекция АРОК, АПИ гр.София, с което на С. Н. К. от
гр.Пазарджик, ЕГН **********, на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП, за нарушение на
чл.139, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП във връзка с чл.8, ал.5, пр.1, чл.14, ал.3, пр.1 и чл.37, ал.1, т.1,
пр.2 Наредба №11/2001 г. МРРБ е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 500.00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН С. Н. К. от гр.Пазарджик, ЕГН
********** да заплати на АПИ гр.София сума в размер на 80.00 /осемдесет/ лева,
представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Враца по
реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5