ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36451
гр. София, 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110146466 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.11.2023 г. от 15.00 часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния доклад по делото:
1. Ищцата С. Л. Е. е предявила срещу ответника фирма кумулативно
обективно съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на
наложеното й наказание дисциплинарното уволнение и неговата отмяна –
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; 2) за възстановяване на заеманата
преди уволнението й длъжност „шивач“ при ответника – правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и 3) за заплащане на парично обезщетение в размер на 3
820.20 лв. за шестте месеца, следващи уволнението, през които не е полагала
труд по трудово правоотношение, а именно за периода от 20.08.2023 г. до
18.01.2024 г.– правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от
КТ. Претендира разноски.
Ищцата твърди, че е работила при ответника на длъжност „шивач“, като
1
трудовото й правоотношение било прекратено, с връчената й Заповед
№13/04.07.2023 г. с налагане на дисциплинарно наказание „уволнение”.
Поддържа, че гореописаната заповед е незаконосъобразна по подробно
изложените в исковата молба съображения, а именно:
прекратяването на трудовото правоотношение било извършено в
нарушение на чл. 333, ал.1, т. 2 и т.4 КТ, а предварителното разрешение
за уволнение не било издадено от териториално компетентната
инспекция по труда;
заповедта за уволнение била издадена след изтичане на давностния срок
предвиден в чл. 194, ал.1 КТ, с изключение на твърдяното неявяване на
работа за периода от 20.03.2023 г. до 22.03.2023 г.;
не била извършила визираните в уволнителната заповед нарушения, като
излага подробни съображения в тази насока;
прекратяването на трудовото правоотношение било извършено при
злоупотреба с право по смисъла на чл.8, ал.1 и ал.2 КТ.
Представя към исковата молба под опис документи, всичките относими
и необходими за правилното решаване на спора, поради което същите следва
да бъдат допуснати за събиране.
2. Ответникът фирма, в законоустановения едномесечен срок, е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като излага
подробни аргументи, че при прекратяване на трудовото правоотношение е
спазена законовата процедура и уволнението на ищеца е законосъобразно.
Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис документи,
всичките относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
допуснати за събиране.
При така изложените фактически твърдения съдът приема, че
упражненото потестативно право от ищеца за отмяна на процесното
уволнение и възстановяването му на предишната работа преди уволнението
се основава на обстоятелството, че процесното дисциплинарно уволнение е
незаконно по изложените в исковата молба доводи. Искът с правно основание
чл. 225, ал. 1 КТ – въз основа на обстоятелството, че поради незаконното
уволнение ищецът е останал без работа за процесния период.
2
Тежестта на доказване, т. е. задължението за установяване
законността на уволнението носи ответникът по настоящото дело. А
законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение се
обуславя от проявлението на обстоятелствата, предвидени в чл. 195 КТ, във
вр. с чл. 190 КТ, чл. 194, ал. 1 КТ и чл. 193, ал. 1 КТ. След установяването
факта на нарушението на трудовата дисциплина, нарушителя, времето и
мястото на извършване на противоправното неизпълнение на трудовите
задължения, работодателят е длъжен да подведе тези обстоятелства под
диспозицията на правната норма, регламентирана в чл. 195 КТ, във връзка с
чл. 190, 186 и 187 КТ, вследствие на което може да упражни законосъобразно
своето потестативно субективно право да уволни дисциплинарно виновния
работник или служител.
Всички по-горе описани обстоятелства следва да бъдат установени в
процеса на доказване от работодателя – ответник, за което се сочат
доказателства от ответника.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във
връзка с чл. 225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните
факти: 1. да е налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо
се в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати с
едностранно волеизявление съществуващото с ищеца трудово
правоотношение; 2. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати
ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд по трудово
правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3.
причинно-следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без
работа. Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от
изхода на правния спор по първия конститутивен иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на уволнението като незаконно. Вторият факт –
оставането на ищеца без работа за процесния период следва да бъде
установено в процеса на доказване от него. Ищецът не сочи доказателства в
тази насока.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
3
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЕМА представените от страните документи като доказателства по
делото.
Допуска по искане на ищцата един свидетел при режим на довеждане в
първото по делото заседание, като на основание чл.159, ал.2 ГПК оставя без
уважение искането за допускане на втори и трети свидетел за същите
обстоятелства.
Допуска по искане на ответника един свидетел при режим на
довеждане в първото по делото заседание, като на основание чл.159, ал.2 ГПК
оставя без уважение искането за допускане на втори, трети и четвърти
свидетел за същите обстоятелства.
По искането за счетоводна експертиза със задачи формулирани в ИМ
съдът ще се произнесе в с.з. с оглед извършване на преценка за нейната
необходимост за изясняване на спора.
Да се издаде на ответника поисканото с отговора на исковата молба
съдебно удостоверение.
Оставя без уважение исканията на ответника за допускане на СТЕ ,
доколкото с отговора на исковата молба не е представен видеозапис, по който
експертизата да работи.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, които в едноседмичен срок
от връчването му могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, съответно да предприемат необходимите процесуални
действия.
Указва на страните, че ако в установения по-горе срок не изпълнят
указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5