Присъда по дело №6229/2020 на Районен съд - Пловдив

 

МОТИВИ към Присъда № 260010 от 18.01.2021 по н.о.х.д.6229 по описа за 2020 г. на РС-Пловдив, ХХ н.с.

 

Внесен е в съда обвинителен акт от РП-Пловдив срещу И.М.М. за това, че на 24.06.2019 г. в с.Б., обл.Пловдив,  макар и като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с И.И.Г. с ЕГН-********** - като извършител и А.П.И., с ЕГН: **********-като извършител, е отнел чужди движими вещи - 150 литра дизелово гориво на стойност 342лв., от владението на „Инса ойл” ЕООД, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление  по чл.194, ал. 1, вр. чл.20, ал. 2, вр. ал.1, вр. чл. 63,ал.1,т. 3 от НК.

Със същия обвинителен акт РП-Пловдив е повдигнал обвинение и на

И.И.Г. за това че на 24.06.2019 г. в с.Б., обл.Пловдив,  макар и като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с  И.М.М. с ЕГН: ********** - като извършител и А.П.И., с ЕГН: ********** - като извършител,  е отнел чужди движими вещи - 150 литра дизелово гориво на стойност 342лв., от владението на „Инса ойл” ЕООД, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2, вр. с  ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.

        Със същото обвинение РП-Пловдив е предала на съд и А.П.И. за това че на 24.06.2019 г. в с.Б., обл.Пловдив,   в съучастие като извършител с  И.М.М. с ЕГН-**********-като извършител и И.И.Г., с ЕГН-**********-като извършител,  е отнел чужди движими вещи - 150 литра дизелово гориво на стойност 342лв., от владението на „Инса ойл”ЕООД, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2,вр.с  ал.1 от НК.

          В съдебно заседание представителят на РП-Пловдив счита, че внесеното обвинение е доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, като при определяне на наказанието моли съда да приложи еднакво по размер наказание спрямо тримата подсъдими, а именно осем месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години.

          Определеният за служебен защитник на подсъдимия М. и назначен на основание чл. 94, ал.1 т.1 от НПК адв. Пл. Б. *** се присъединява към становището на РП-Пловдив за доказаност на обвинението, изразява становище делото да се проведе по реда на гл.ХХVII , чл.371 т.2 от НПК , моли съда да определи наказание „пробация“ , което в пълна степен би изпълнило целите на чл.36 от НК, алтернативно при определяне на наказание „лишаване от свобода“ счита, че същото следва да бъде определено в минимален размер.

          Назначеният за служебен защитник на подсъдимия И.И.Г. на основание чл. 94, ал.1 т.1 от НПК, адв.Н.С. ***, изразява становище за доказаност на обвинението, поради което счита, че няма пречки производството по делото да протече по реда на на гл.ХХVII, чл. 371 т. 2 от НПК, като при определяне на наказанието счита, че същото следва да бъде определено в минимален размер.

Назначеният в хода на досъдебното производство защитник на подсъдимия А.П.И. на основание чл.94, ал. 1 т.1 от НПК, адв.Н.К. ***, счита, че обвинението е доказано, като изразява становище,  че на подсъдимия следва да бъде определено наказание „лишаване от свобода“  за срок от шест месеца, което би изпълнило целите на наказанието.

Пред съда подсъдимите се присъединяват към становището на своите защитници,  заявяват, че признават изцяло фактите, изложени в обвинителния акт, съгласни са да не се разпитват свидетели и вещи лица, във връзка с изложените факти, молят съда да им определи минимално по размер наказание.

По делото няма конституирано лице като граждански ищец.

След като установи, че самопризнанието на подсъдимия  се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, съдът обяви, че няма да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание чл. 373, ал.4 от НПК, поради което производството по делото се проведе по реда на гл. 27 от НПК.

          Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна :

С одобрено споразумение но НОХД № 2319/2019г.,  по описа на РС-Пловдив, влязло в законна сила от 18.07.2019 г., подсъдимият  И.М.М. е осъден на три месеца лишаване от свобода за престъпление по чл.195, ал.1,т.3, вр.чл.194,ал.1, вр.чл.63,ал.1,т.3, вр.чл.20, ал.2,вр.ал.1 от НК. На основание чл.69,ал.1, вр.чл.66,ал.1 от НК изпълнението на наказанието е било отложено за срок от 1 г. и 6 месеца.

 С одобрено споразумение но НОХД № 2319/2019г.,  по описа на РС-Пловдив, влязло в законна сила от 18.07.2019г. , подсъдимият  И.И.Г.  е осъден на три месеца лишаване от свобода за престъпление по чл.195, ал.1, т.3,вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1,т.3, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1от НК. На основание чл.69, ал.1, вр.чл.66,ал.1 от НК изпълнението на наказанието е било отложено за срок от 1 г. и 6 месеца.

С одобрено споразумение но НОХД № 4592/2019г.,  по описа на РС-Пловдив, влязло в законна сила от 28.08.2019г. , подсъдимият И.И.Г.  е осъден на една година лишаване от свобода за престъпление по чл. 194,ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.20,ал.2, вр.ал.1 от НК. На основание чл.69,ал.1, вр.чл.66,ал.1 от НК изпълнението на наказанието е било отложено за срок от 3 години.

Подсъдимият А.П.И. е неосъждан.

Към датата на извършване на деянието по настоящото производство -24.06.2019г. и тримата подсъдими  – М., Г. и И. са били неосъждани.

Подсъдимият И.М.М. е непълнолетен, ученик в *** към датата на извършване на деянието, живее заедно с родителите си в ***. Подсъдимият М. има извършени множество противообществени прояви и престъпления, отличава се с лоши характеристични данни, съгласно изготвената справка от *** ДПС при РУ-Раковски.

Подсъдимият И.И.Г.  също е непълнолетен, не учи и не работи. Живее заедно с родителите си в ***. Подсъдимият Г. също има извършени множество противообществени прояви и престъпления, с лоши характеристични данни, съгласно изготвената справка от *** ДПС при РУ-Раковски.

Подсъдимият  А.И. е пълнолетен, работи като *** на свободна практика, неосъждан, неженен.

Тримата подсъдими М., Г. и И. са приятели, живеят в едно населено място - с.Б. и заедно са извършвали множество противообществени прояви и престъпления. Тримата подсъдими заедно са извършвали многократно кражба на дизелово гориво от вагоните, паркирани на ж.п. гара „Б.”.

На 24.06.2019 г. тримата подсъдими И.М., И.Г. и А.И. се събрали заедно. Обикаляйки в района на жп гара „Б.” в с.Б., подсъдимият М. предложил на обвиняемите Г. и И. да откраднат нафта от намиращите се там вагон-цистерни с дизелово гориво, като подсъдимият Г. и подсъдимият И. се съгласили веднага. Коловозите с паркираните вагон-цистерни се намирали срещу ромската махала в с.Б.. В близост до коловозите на гарата имало изоставени постройки - бивши складове на „Зърнени храни”, в които имало стари 30 литрови бидони. Подсъдимиет взели 5 бидона, всеки с вместимост 30 литра и отишли до паркираните вагон-цистерни пълни с дизелово гориво, собственост на „Инса Ойл“ ЕООД-гр.Раковски. От един от вагон-цистерните подсъдимите напълнили с дизелово гориво 5-те бидона, общо с 150 литра дизелово гориво, след което занесли бидоните в изоставената постройка в близост до гарата и  там ги скрили. По-късно в същия ден, тримата подсъдими  отишли до дома на подсъдимия И.Г., който взел каруцата и коня на баща си, след което тримата подсъдими  отишли до постройката, в която скрили бидоните. Тримата подсъдими  прелели дизеловото гориво от бидоните в 15 десетлитрови бутилки /туби/ и ги натоварили  на каруцата. Тримата подсъдими закарали каруцата с тубите /бутилки/ с дизелово гориво до дома на св. В.Б.Т. ***, който се намирал на около 1,5 км. от гарата. Подсъдимите предложили на св.В. Т. да му продадат 150 л. дизелово гориво за сумата от 150 лева, т.е. по 1 лв. за 1 литър. Св.В. Т. се съгласил, взел горивото и им дал сумата от 150 лв.

Всички действия на подсъдимите по изнасянето на бидоните от изоставените складове, пълненето им с нафта от вагон-цистерните, собственост на „Инса ойл”ЕООД-гр.Раковски, занасянето им до складовете и впоследствие транспортирането им в бутилки били забелязани от св. Т.Г. В.в-*** в „Инса ойл” с.Б.. Същият веднага уведомил по телефона своя *** св.В.Д., като същевременно действията на подсъдимите били заснети от ***ните камери на дружеството. На следващия ден св. Д. прегледал записите от ***ните камери и установил, че са заснети  действията на подсъдимите по кражбата на дизелово гориво. Дискът съдържащ записите от ***ните камери на жп коловозите на жп.гара „Б.” е бил предаден  с протокол за доброволно предаване от св. В.Д. - служител на „Инса ойл” ЕООД на РУ-Раковски.

Въз основа на записите е изготвен е албум със снимков материал, от който се установяват действията на подсъдимите по движението им района на ж.п.гарата и коловозите, носенето на бидоните с гориво и пр.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на св. В.Б.И., В. С. Д., Т.Г. В.в, И.Й.Г., В.А.Б. / частично/, М.А.М., И.П.Г., характеристична справка на името на И.М.М., характеристична справка на името на И.И.Г., И.И.Г., обяснения на подсъдимите,  справка за съдимост на тримата подсъдими, протоколи, обективиращи извършените процесуално-следствени действия, фотоалбуми, протокол за доброволно предаване от 01.07.2019 г., съдебно-стокова експертиза, съдебно-психиатрични експертизи.

В показанията си св. В. С. Д., заемащ длъжността *** към Звено „Охрана” в рафинерията на „Инса Ойл”, посочва деня, на която е била констатирана  процесната кражба, във връзка с което е и депозирал жалба, приложена като писмено доказтелство по делото и послужила като основание за образуване на досъдебното производство. Показанията на този свидетел допринасят също за изясняване на резултатите  от прегледа на видеокамерите, от чийто запис  се установява начина, по който е било преустановена фактическата власт върху движимата вещ.         Приобщеният по досъдебното производство компактдиск е в съответствие с показанията на този свидетел, съдържа запис от видеокамерите, в който се съдържа информация за всички действия на подсъдимите по изнасянето на бидоните от изоставените складове, пълненето им с нафта в бутилки от вагон-цистерните, собственост на „Инса ойл”ЕООД-гр.Раковски, занасянето им до складовете и впоследствие транспортирането им.

В съответствие с показанията на св. В.Д. са и тези на св. Т.Г. В.в, работещ  като *** в дружеството,  в чиято собственост е била процесната вещ, предмет на престъплението. Свидетелят В.в се явява очевидец на извършеното от тримата подсъдими, същият лично е възприел начина, по който подсъдимите  са източили  нафтата на процесната дата, след което са я пренесли  в туби от мястото, на което е била съхранявана първоначално.

При извършеното разпознаване от св. В.в свидетелят е категоричен, че извършителите на кражбата на процесната дата са именно тримата подсъдими. Подсъдимия И.М.М. свидетелят разпознава по категоричен начин като лицето, което на процесната дата било  необлечено до кръста и сред  участниците при извършването на кражбата.

Същият свидетел разпознава и другия подсъдим И.И.Г., който в деня на престъплението е установил и устен контакт със свидетеля. При разпознаването с участието на св. В.в този свидетел посочва и А.П.И. като следващия съучастник наред с подсъдимите И.М. и И.Г., който е пренасял тубите с нафта от мястото на произшествието .

Показанията на св. В.Б.И. допринасят за изясняване на случилото се след напускане на мястото на произшествието на процесната дата от тримата подсъдими, за осъщественото от тях фактическо разпореждане с вещта, предмет на престъплението. На този свидетел тримата подсъдими са продали именно 150 литра нафта, за която свидетелят заплатил сумата от 150 лв. Св. И. е категоричен в показанията си, че подсъдимият М. е едното от лицата, които са му продали нафтата на процесната дата. Обстоятелството, че при извършеното разпознаване свидетелят И. не разпознава И.Г. и А.И.  сред другите  съучастници по никакъв начин не внася съмнение в  достоверността на неговите показания, тъй като свидетелят споделя, че познава  добре единствено подсъдимият И.М..

В показанията на св. И.Й.Г., *** в ДПС, се съдържат характеристични данни за тримата подсъдими. Според св.Г. срещу тримата подсъдими били подавани множество сигнали във връзка с различни кражби на територията на с.Б. освен процесната .

Показанията на св. В.А.Г., полицейски служител при РУ Раковски са в съответствие с намиращия се към материалите от досъдебното производство сигнал от Инса Ойл във връзка с извършената кражба, послужил като основание за образуване на досъдебното производство. Както от подадената жалба, така и от  показанията на свидетеля става ясно, че подадената жалба от Инса ойл е станала основание за образуване на досъдебно производство, във връзка с което е и внесеният обвинителен акт срещу тримата подсъдими.

За привличането на подсъдимите М. и Г. в хода на досъдебното производство са уведомени и техните родители - св. М.А.М. и И.П.Г., в тази връзка са и съставените протоколи за разпит на двамата свидетели.

Показанията на св. А.С.Г.служат за изясняване на начина, по който откраднатото гориво е било пренесено от мястото на престъплението, показанията на св.Г. изключват възможността същото да е било транспортирано с ползваното от  него МПС, поради което съдът приема, че горивото е било пренесено с каруца, както свидетелства и В.Б.И., за което  обстоятелство признават в обясненията си, дадени в хода на разследването  и самите подсъдими.

Съдът дава вяра на показанията на посочените свидетели като намира същите за обективни, последователни се и взаимнодопълващи се.

За изясняване на фактическата обстановка по делото допринасят и съставените протоколи, обективиращи извършените процесуално-следствени действия – разпит на свидетели, обвиняеми, протоколи за разпознаване, фотоалбуми. Изготвените по досъдебното производство протоколи са в съответствие с изискванията на НПК.

Така възприетата фактология се подкрепя и от направените от подсъдимите самопризнания.

Като обективни, всетранни и пълни, отговарящи на всички поставени въпроси съдът кредитира и изготвените по досъдебното производство заключения - съдебно-стокова експертиза, както и съдебно-психатричните експертизи. Изготвените заключения  допринасят за изясняване стойността на отнетата вещ, за психичното състояние на подсъдимите при извършване на деянието и за способността да дават достоверни обяснения. Според съдебно-психиатричните експертизи подсъдимите И.М.М. и И.И.Г.  са извършили деянието като са разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си, а при извършване на деянието не са действали поради лекомислие или увлечение. Същите са и резулатите от назначената по отношение на А.П.И. съдебно-психиатрична експертиза.

С оглед събраните по делото устни, писмени доказателства и изготвени експертизи съдът прие, че подсъдимият И.И.Г.,  И.М.М., А.П.И. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2, вр.ал.1 от НК, както следва :

Подсъдимият  И.И.Г. ***,  макар и като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с  И.М.М. с ЕГН: ********** - като извършител и А.П.И., с ЕГН: ********** - като извършител,  е отнел чужди движими вещи - 150 литра дизелово гориво на стойност 342лв., от владението на „Инса ойл” ЕООД, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2, вр. с  ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.

Подсъдимият И.М.М. ***,  макар и като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с И.И.Г. с ЕГН-********** - като извършител и А.П.И., с ЕГН: **********-като извършител, е отнел чужди движими вещи - 150 литра дизелово гориво на стойност 342лв., от владението на „Инса ойл” ЕООД, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление  по чл.194, ал. 1, вр. чл.20, ал. 2, вр. ал.1, вр. чл. 63,ал.1,т. 3 от НК

Подсъдимият А.П.И. ***,   в съучастие като извършител с  И.М.М. с ЕГН-**********-като извършител и И.И.Г., с ЕГН-**********-като извършител,  е отнел чужди движими вещи - 150 литра дизелово гориво на стойност 342лв., от владението на „Инса ойл”ЕООД, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2,вр.с  ал.1 от НК

Обект на защита са обществените отношения, свързани със свободното упражняване правото на собственост.

Субект на престъплението са вменяеми, неосъждани лица. Към датата на извършване на деянието двама от подсъдимите - И.И.Г.,  И.М.М. са били непълнолетни.

Предмет на престъплението е чужда движима вещ -  нафта на стойност 150 литра дизелово гориво на стойност 342 лв., собственост на „Инса ойл” ЕООД.

Изпълнителното деяние е осъществено от тримата подсъдими като е преустановено фактическото владение на собственика на процесната вещ и е установена трайна фактическа власт от страна на извършителите. Извършеното от подсъдимите деяние е довършено, като са настъпили предвидените в закона вредоносни последици. Подсъдимите не само са прекъснали владението на  вещта от страна на нейния собственик, но също са установили и своя, отнасяйки я със себе си, отдалечавайки се от местопрестъплението, а  впоследствие са осъществили и разпореждане с отнетата вещ, като са я  отчуждили. Деянието е извършено от тях при условията на задружна престъпна дейност, при форма на съучастие съизвършителство, като всеки от подсъдимите е участвал при осъществяване на изпълнителното деяние наред с другите подсъдими.

От субективна страна деянието от тримата подсъдими е осъществено при форма на вина пряк умисъл - те ясно са съзнавали обществената опасност на деянието, настъпването на общественоопасните последици и са искали тяхното настъпване. Към датата на извършване на деянието двама от подсъдимите са били непълнолетни, но са могли да разбират свойството и значението на извършеното. Налице е било съзнание у всеки от съизвършителите, че при извършване на деянието всеки един от тях не действа сам, а наред с останалите съучастници.

       Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението според съда са  незачитането на установения правов ред, стремежа на подсъдимите за облагодетелстване по непозволен от закона начин и слабия родителски контрол, като последното съдът отнася като причина най-вече по отношение на двамата непълнолетни подсъдими.

За престъплението по чл.194, ал.1 от НК предвиденото наказание е „лишаване от свобода” до осем години. Съгласно чл.21, ал.1 от НК всички съучастници се наказват с наказанието, предвидено за извършеното престъпление, като се вземат предвид характерът и степента на тяхното участие.

Съучастническата дейност съдът не отчита като отегчаващо обстоятелство, а като част от правната квалификация. Водим от правилата за определяне на наказанието,  предвидени в Общата част на НК, включително и от тези, предвидени за определяне на наказанието при извършване на престъплението при съучастие, съдът прие, че приносът на всеки от подсъдимите при осъществяване на деянието е еднакъв, като всички подсъдими в еднаква степен допринасят за извършване на престъплението. Осъщественото от подсъдимите деяние е при форма на съучастие съизвършителство, при разпределение на ролите на всеки от съучастниците.

При определяне на наказанието на подсъдимия И.И.Г. съдът отчете като смекчаващи обстоятелства младата му възраст, чистото му съдебно минало и съдействащото му поведение, както по време на разследването, така и пред съда.

Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете лошите му характеристични данни, обстоятелството, че спрямо него има образувани производства по Закона за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни /ЗБППМН/ от страна на МКБППМН Раковски преди процесното деяние и то във връзка с престъпления против собствеността, обстоятелството, че при извършване на деянието същият е проявил непоколебимост и упоритост, като данни за проявената от него непоколебимост се съдържат в показанията на св. В.в.

С оглед така отчетените отегчаващи и смекчаващи обстоятелства съдът прие, че не са налице основания за приложение на чл. 55 от НК при определяне на наказанието на подсъдимия Г., тъй като не е налице нито многобройност, нито изключителност на смекчаващите обстоятелства, при които е извършено престъплението от него. За процесното деяние след законовата редукция на чл.63, ал.1 т.3 от НК предвиденото наказание е „лишаване от свобода” за срок до три години. При тази законова хипотеза съдът определи на подсъдимия Г. наказание „лишаване от свобода” за срок от една година, което наказание съдът намали с 1/3  съгласно  чл. 58а, ал.1 от НК и му наложи наказание  „лишаване от свобода”  за срок от осем месеца, което наказание на основание чл.69, ал. 1 вр.чл.66, ал.1 от НК съдът отложи за изпитателен срок от две години. Съдът прие, че са налице както формалните предпоставки за отлагане на наказанието, тъй като наложеното наказание е за срок по-малко от три години, подсъдимият не е осъждан към датата на извършване на деянието за престъпление от общ характер, както и че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е наложително същия да изтърпи наказанието ефективно.

При определяне на наказанието, което съдът наложи на подсъдимия М., съдът отчете като смекчаващи обстоятелства чистото му съдебно минало към датата на извършване на деянието, младата му възраст,  налице е и съдействащо поведение и от страна на този подсъдим както пред съда, така и в хода на досъдебното производство. Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете лошите му характеристични данни, както и това, че срещу него също има данни за  образувани производства по реда на ЗБППМН преди извършване на деянието, а също и проявената от този подсъдим дързост при извършване на деянието. По тези съображения, като отчете смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, както и приноса му за извършване на деянието, съдът след приложение на законовата редукция, предвидена в чл.63, ал.1 т.3 от НК, определи на подсъдимия М. наказание „лишаване от свобода” за срок от една година. Така определеното наказание съдът намали с 1/3  съгласно  чл. 58а, ал.1 от НК и наложи на подсъдимия наказание  „лишаване от свобода”  за срок от осем месеца, което  на основание чл.69, ал. 1 вр.чл.66, ал.1 от НК  отложи за изпитателен срок от две години.

При определяне на наказанието на подсъдимия А.П.И. съдът отчете като смекчаващи обстоятелства чистото му съдебно минало и съдействащото му поведение, както по време на разследването, така и пред съда.

Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете лошите му характеристични данни и обстоятелството, че при осъществяване на деянието е действал наред с непълнолетни лица, на които е дал лош пример с поведението си.

С оглед така отчетените отегчаващи и смекчаващи обстоятелства съдът прие, че не са налице основания за приложение на чл. 55 от НК при определяне на наказанието на подсъдимия И., тъй като не е налице нито многобройност, нито изключителност на смекчаващите обстоятелства, при които е извършено престъплението. Съдът прие, че наказанието, което следва да  бъде определено на този подсъдим е „лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, което наказание съдът намали с 1/3  съгласно  чл. 58а, ал.1 от НК и му наложи наказание  „лишаване от свобода” за срок от  една година, чието изпълнение съдът отложи по реда на чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години. Съдът прие, че са налице както формалните предпоставки за отлагане на наказанието, тъй като наложеното наказание е за срок по-малко от три години, подсъдимият не е осъждан към датата на извършване на деянието за престъпление от общ характер, както и че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е наложително същият да изтърпи наказанието ефективно.

Съдът прие, че така определеният на подсъдимия размер на наказанието „лишаване от свобода”  ще въздейства възпитателно и възпиращо спрямо него, както и спрямо останалите членове на обществото, склонни да вършат престъпни прояви.

Вещественото доказателство , компактдиск, находящ се в кориците по делото съдържащ запис от видеокамерите от процесната дата, съдът постанови да остане по делото.

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи в тежест на подсъдимите и сторените по делото разноски.

 

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

 

                                       Районен съдия :……………………………

 

Вярно с оригинала! МК