Определение по дело №108/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Със свое Решение №86/09.10.2013г., постановено по гр.д.№ 1210/2009г. Кърджалийският районен съд е поставил в дял на С. М. М. от Г. самостоятелен обект с идентификатор 40909.127.215.1.1, представляващ първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда с индентификатор 40909.127.215.1 по КК на Г., със застроена площ от 67кв.м., построена с отстъпено право на строеж върху поземлен имот с индентификатор 40909.127.215 по КК на Г., стар индентификатор: пл.сн.№3915, квартал 70а, парцел VІ по плана на Г., целият с площ 598кв.м., за който е отреден УПИ VІ-3915, при граници: поземлени имоти с индентификатори 40909.127.224, 40909.127.223, 40909.127.222, 40909.127.216, 40909.127.401, 40909.127.214. С решението си съдът е поставил в общ дял на З. М. А. и Д. М. А. самостоятелен обект с идентификатор 40909.127.215.1.2., представляващ втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда с индентификатор 40909.127.215.1 по КК на Г., със застроена площ от 67кв.м., построена с отстъпено право на строеж върху поземлен имот с индентификатор 40909.127.215 по КК на Г., стар индентификатор: пл.сн.№3915, квартал 70а, парцел VІ по плана на Г., целият с площ 598кв.м., за който е отреден УПИ VІ-3915, при граници: поземлени имотÞ с индентификатори 40909.127.224, 40909.127.223, 40909.127.222, 40909.127.216, 40909.127.401, 40909.127.214. Също така, З. М. А. и Д. М. А. са осъдени да заплатят солидарно на С. М. М.сумата в размер на 2 337.50лв., представляващи стойността на извършени подобрения, като е отхвърлил иска за сметки в останалата му част и за разликата до предявеният размер от 5 000лв., като неоснователен.

Въззивният съд е сезиран с жалба от З. М. А. и Д. М. А., които атакуват първоинстанционното решение само в частта му за сметки, за сумата в размер на 2 337.50лв., представляващи стойността на извършени подобрения, която са осъдени солидарно да заплатят. Твърдят, че подобренията били направени по време на делото за делба и то единствено на етажа на въззиваемата. В съдебно заседание жалбата се поддържа.

Въззиваемата С. М. М., редовно призована, не се явява. Чрез писмена молба от пълномощника си изразява становище за потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваната му част.

Въззивният съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Въззивната жалба, като подадена в срок и от страна, имаща правен интерес от обжалване, е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. В този смисъл настоящият състав намира, че процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната му част. Същото е и правилно по следните съображения:

С влязло в сила Решение №43/30.03.2010г., постановено по гр.д.№1210/2009г. по описа на КРС, съдът е допуснал да се извърши делба на недвижим имот, представляващ двуетажна масивна жилищна сграда с индентификатор 40909.127.215.1 по КК на Г., със застроена площ от 67кв.м., състояща се от : на първия етаж - три стаи, коридор, вътрешно стълбище за втория етаж и ветробран; на втория етаж – три стаи, коридор, вътрешно стълбище за първия етаж и тераса, построена с отстъпено право на строеж върху поземлен имот с индентификатор 40909.127.215 по КК на Г., стар индентификатор: пл.сн.№3915, квартал 70а, парцел VІ по плана на Г., целият с площ 598кв.м., за който е отреден УПИ VІ-3915, при граници: поземлени имоти с индентификатори 40909.127.224, 40909.127.223, 40909.127.222, 40909.127.216, 40909.127.401, 40909.127.214, между С. М. М., З. М. А. и Д. М. А. при дялове, както следва: 1/2 идеална част за С. М. М., 1 /4 идеална част за З. М. А. и 1 /4 идеална част за Д. М. А..

По делото е допуснато за съвместно разглеждане депозирано от С. М. М. искане за сметки по смисъла на чл.346 от ГПК за заплащане на сумата в размер на 5 000 лв., представляваща извършени подобрения в допуснатия до делба имот за периода от 2008 год. до 2010 год., произтичащ от изграждането на масивна тухлена ограда с дължина 23 м. и височина 2.20 м., основен цялостен ремонт на покрива на къщата с подмяна на керемиди и поставяне на нови ПВЦ врати, от които един брой входна врата и три броя вътрешни врати, както и поставянето на три броя ПВЦ прозорци.

Първоинстанционното решение № 86/09.10.2013г. е атакувано, както бе казано по-горе, само в частта му с която З. М. А. и Д. М. А. са осъдени да заплатят солидарно на С. М. М.сумата в размер на 2 337.50лв., представляващи стойността на извършени подобрения. В останалата му част като необжалвано, то е влязло в сила.

Т.е., предмет на инстанционен контрол е решението само в частта му, касаеща произнасяне по искане за сметки до размера на 2 337.50лв.

Претенцията на С. М. М. е за заплащане на сумата в размер на 5 000 лв., представляваща извършени подобрения в допуснатия до делба имот за периода от 2008г. до 2010г., произтича от твърдените изградени от нея масивна тухлена ограда с дължина 23 м. и височина 2.20 м., основен цялостен ремонт на покрива на къщата с подмяна на керемиди и поставяне на нови ПВЦ врати, от които един брой входна врата и три броя вътрешни врати, както и поставянето на три броя ПВЦ прозорци.

По делото са събрани гласни доказателства, като от показанията на свидетелите С. А. и С.А., както и от приетото по делото неоспорено заключение на вещото лице Я. в частта му относно констатираните подобрения в делбения имот, се установява, че подобренията в имота са извършени от съделителката С. М. М., астойността им е общо в размер на 4 675лв. Те произхождат от изградена масивна тухлена ограда на дворното място, построена през 2010г., на стойност 925лв.; поставени на първия етаж от жилището четири броя ПВЦ врати, от които една входна и три вътрешни на обща стойност 1 005лв.; 3бр. ПВЦ прозорци, на обща стойност 963лв.; както и извършен частичен ремонт на покрива през 2008г., изразяващ се в частична подмяна на керемидите, частична подмяна на ребра и подмяна на дъсчена обвивка и челни дъски, съответно демонтаж на стари керемиди и дъсчена обвивка, на обща стойност 1 782лв.

Пред настоящата инстанция са представени писмени доказателства, които въззивният съд намира, че не следва да обсъжда, доколкото от същите не се установява релевантността им към спора, и по-конкретно – към делбения имот.

Или, както правилно е приел първоинстанционният съд, след като стойността на извършените от С. М. М. подобрения е в размер на 4 675лв., то съделителките З. М. А. и Д. М. А. следва да заплатят всяка една от тях по 1 168.75лв, съобразно своите дялове, или сумата в размер общо на 2 337.50лв.

Като е стигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил решение, което в атакуваната му част следва да се потвърди.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение №86/09.10.2013г., постановено по гр.д.№1210/2009г. по описа на Кърджалийския районен съд, в частта му, с която З. М. А. и Д. М. А., и двете от Г., са осъдени да заплатят солидарно на С. М. М.сумата в размер на 2 337.50лв., представляващи стойността на извършени в делбения имот подобрения.

Решениетое окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.