Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

19.01.2023

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

15.12.

Година

2022

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

374

по описа за

2022

година.

Производството е образувано по жалба на А.А.Ю. от ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ (АЕП) от ПРСР 2007 – 2013 г., за кампания 2012 г. с изх. № 01-6500/184#3 от 28.07.2022 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ - София.

Счита, че процесното уведомително писмо е незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалния закон.

В съдебно заседание, поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Въвежда доводи за нищожност на оспорения акт като постановен в противоречие с Решение № 9140/11.08.2021 г. по а.д. № 12 722/2020 г. на ВАС. Моли съда да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ (АЕП) от ПРСР 2007 – 2013 г., за кампания 2012 г. с изх. № 01-6500/184#3 от 28.07.2022 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ - София. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. М., която оспорва изцяло подадената жалба. Излага съображения, че жалбоподателят е подал заявление за Кампания 2012 г. и кандидатства за втора поредна година, като заявил участие по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи” 35 бр. животни, от вид „говеда”. По заявлението били извършени всички административни проверки на основание чл. 37 от ЗПЗП, резултатите, от които детайлно били представени с обжалваното уведомително писмо. Заявлението на кандидата попадало в извадката на Риск анализ за проверка на място и такава е извършена през Кампания 2012 година. След приключване на административните проверки и проверките на място, било издадено обжалваното уведомително писмо. При извършената административна проверка в БАБХ не било открито едно животно, което обстоятелството било доказано по делото. В случая процентът на наддеклариране за код АП-46, бил в размер 2,94 %, изчислен съгласно разпоредбите на Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214. На бенефициента била наложена санкция в размер на *** лева. При извършената проверка на място е било установено, че кандидатът не е спазил правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, утвърдена със Заповед № РД 09-799 от 11.08.2010 година. Други приложими изисквания от националното законодателство, базово изискване по направлението, било спазването на правилата за добра земеделска практика за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници, която не е спазена от жалбоподателя. Предвид всичко това, моли съда да отхвърлите жалбата и потвърди издадения индивидуален административен акт на ДФЗ, като законосъобразен, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 05.05.2011 г. А.А.Ю., с Уникален регистрационен номер /УРН/ ***, е подал Заявление за регистрация 2011 – Форма за физически лица, регистрирано с УИН ***/л. 229 - л. 232 от приетото като доказателство а.д. № 84/2020 г. по описа на Административен съд - Кърджали/. Към посоченото заявление са приложена и попълнена Таблица за отглежданите животни 2011/л. 235 - л. 236/, съгласно която, броят на животните в регистъра към съответната референтна дата – 28.02.2009 г., е 44 броя говеда. В таблицата са описани, с порода и номера на ушни марки, общо 63 броя животни, за 25 броя от които е отразено, че са породата „родопско късорого говедо“, а останалите от порода „смесена”.

На 30.05.2011 г. жалбоподателят е подал общо заявление за подпомагане, регистрирано с УИН ***/л. 141 - л. 152 от приетото като доказателство а.д. № 84/2020 г. по описа на Административен съд - Кърджали /, в което е отразено, че се кандидатства за подпомагане по: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2), Схема за национални доплащания за крави с бозаещи телета, обвързани с производството (НДК),  Схема за национални доплащания за говеда и/или биволи, необвързани с производството (НДЖ1) и Агроекологични плащания (АЕП). В Приложение за кандидатстване за Агроекологични плащания 2011/л. 145/ е посочено, че жалбодателят кандидатства за първа година, като общият брой на животните от редки породи, с който кандидатства през текущата година, е 25 броя от породата „родопско късорого говедо”. Към заявлението са приложени Таблица на използваните парцели 2011 г./л. 153 - л. 156/, ведно с фотокарти/снимки/ на блокове на земеделско стопанство/БЗС//л. 157 - л. 193/. Приложена е и Таблица за отглежданите животни 2011/л. 202 – л. 203/, със съдържание, аналогично с горепосочената таблица за отглежданите животни. Приложени са и 25 бр. Зоотехнически сертификати за чистопородно разплодно животно от породата „родопско късорого говедо”, всички издадени на 11.05.2011 год. от Асоциация за развъждане на местни породи говеда/л. 204 - л. 228/, съдържащи: наименование на родословна книга, входящ номер в родословната книга, номер на ушната марка, пол, възраст, име, дата на раждане, като във всички тях, като животновъд е посочен А.А.Ю. от ***, с животновъден обект № ***.

На 31.05.2012 г. А.А.Ю. е подал общо заявление за подпомагане, служебно попълнено, регистрирано с УИН *** /л. 41-л. 44 от приетото като доказателство а.д. № 84/2020 г. по описа на Административен съд - Кърджали/, към което са приложени Таблица на използваните парцели 2012 година/л. 45 - л. 49/ и Таблица за отглежданите животни 2012/л. 50 - л. 51/. Видно от Приложението за кандидатстване по мярка 214 „Агроекологични плащания” 2012/л. 53/, жалбоподателят е кандидатствал по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи”. От Таблица за отглежданите животни 2012 г./ л. 109 – л. 110/, се установява, че се кандидатства с 35 броя животни от породата „късорого родопско говедо”, с код АП46, съгласно Приложение №1б към чл. 8, ал.1 от Наредба №11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013  год. В таблицата са описани всички отглеждани от заявителя животни – общо 63 броя говеда, с номерата на ушните марки и пола им, като за 45 броя от тях е отразено, че са порода „родопско късорого говедо”, а за останалите – порода „смесена“. В таблицата епосочено, че за 29 броя животни, от които 26 посочени като порода „родопско късорого говедо” и 3 броя „смесена”, се кандидатства по схема НДКМ2 – Схема за поддържане на производството на краве мляко в необлагодетелствани райони, обвързана с производството. Към заявлението за общо подпомагане са приложени и нови 11/единадесет/ броя Зоотехнически сертификати за чистопородно разплодно животно от породата „родопско късорого говедо”, всички издадени на 24.04.2012 г. от Асоциация за развъждане на местни породи говеда/л. 121 - л. 131/.

Видно от Зоотехнически сертификат № *** от 24.04.2012 год. за чистопородно разплодно животно от породата „родопско късорого говедо” на Асоциация за развъждане на местни породи говеда/л. 130/, същият е издаден за животно – говедо от посочената местна порода, с номер на ушната марка BG ***, пол - женски, дата на раждане – *** год., с входящ номер в родословната книга на РКГ №***, с вписано име на животното – „***“. 

Със Заповед № 224906/09.08.2012 г. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, за извършване  проверка на място/л. 118 от настоящето дело/, е разпоредено извършването на проверка на кандидат с УРН ***/А.Ю./ относно заявление с ***. Посочени са начална и крайна дата на проверката, съответно 09.08.2012 г. и 10.09.2012 г., както и крайна дата за предаване на контролния лист от проверката – 10.09.2012 г. резултатите от проверката са материализирани в Контролен лист за проверка на място/л. 119 и сл. от настоящето дело/. В контролния лист, в таблицата „Резултати от ПнМ 2012 г.” – АП46/л. 121 от настоящето дело/, е отразено „НЕ“ срещу графата „На парцела земеделските стопани спазват правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, утвърдени със Заповед № РД-09-799 от 11.08.2010 г.”. Липсва каквото и да е посочване, отбелязване и или указание, въз основа на какво проверяващият експерт е приел и посочил, че земеделският стопанин не спазва тези правила. В контролния лист е налична попълнена „Таблица на отглежданите животни по видове и възраст”, съдържаща детайли за всяко едно от посочените в нея животни, като в същата са описани с вид, порода, възраст, индивидуален номер на животното в НВМС, с номер на ушната марка, код по АЕП/редки местни породи/ и съответно - наличие на ушна марка при проверката, общо 35/тридесет и пет/ броя животни – говеда, всички от породата „родопско късорого говедо”, като за всички 35 говеда, като код по АЕП е посочен АП46, т.е. „За опазване на застрашени местни породи – говеда, коне и биволи”. В таблицата/л. 128 от настоящето дело/, като налично при извършената проверка на място в стопанството на жалбоподателя, е описано и говедо, порода „родопско късорого говедо”, възраст – над 2 години, с ид.номер в НВМС – ***, с номер на ушната марка BG ***, код по АЕП – АП46. Липсва е вписана каквато и да е друга забележка, за констатирано несъответствие, освен вписаното „не” срещу графата за спазване правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, утвърдени със Заповед № РД-09-799 от 11.08.2010 г.

В преписката е наличен и Работен лист за проверка на място – Схема за единно плащане на площ, Национален стандарт 4.1/л. 133 от настоящето дело/, в който, в „Таблица  на отглежданите животни” е отразено: Общ брой заявени животни – 35, Общ брой животни, установени при проверката на място – 64, а от втората „Таблица за изчисляване на минималния размер постоянно затревени площи според общия брой на отглежданите животни (съгласно Национален стандарт 4.1) е видно, че 47 броя от тези животни – говеда, са над двегодишна възраст, 5 броя са на възраст от 6 месеца до 2 години и 12 броя са на възраст под 6 месеца. Липсват вписани каквито и да е забележки.

Видно от Контролен лист от извършена проверка по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи”, от 15.08.2012 г., изготвен от главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните” при ОДБХ – Кърджали, в присъствие на старши експерт при РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л. 134 - л.135/, в животновъдния обект на А.Ю.,***, се отглеждат говеда; животновъдният обект е регистриран в ИС на БАБХ с №***, като броят на животните към момента на проверката е 64. Животните във фермата съответстват с данните от регистъра за наличните животни – обр.ЗХОЖ-69, както и че съответстват с данните от ИС на БАБХ.

От съдържанието на Констативен протокол № 000203/04.09.2012 г./л. 137 от настоящето дело/, изготвен от главен инспектор в ОДБХ – Кърджали, от извършена проверка на място в стопанството на земеделския производител А.Ю.,*** и Доклад към него от извършена проверка за спазване правилата за добра земеделска практика с цел опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници/л. 136 от настоящето дело/, се установява, че земеделският стопанин, в дневника за провежданите химични обработки е декларирал, че не използва ПРЗ и подобрители на почвата, както и е констатирано, че няма изградена площадка за съхранение на оборската тор. Изрично е отбелязано, че стопанството не попада в нитратно уязвима зона. С констативния протокол е дадено едно единствено предписание, а именно – да се изгради площадка за съхранение на оборската тор. В доклада към констативния протокол е отразено, че стопанството не попада в нитратно уязвима зона, а по отношение изискванията, дадени в табличен вид и съответно констатациите, относно тяхното изпълнение, е посочено, че в стопанството няма съоръжение за съхранение на твърд и/или течен оборски тор и че капацитетът на съоръжението не е достатъчен според броя на животните. В графа „забележки” е вписано, че земеделският производител декларира, че „не ползва органични торове”, а най-отдолу е вписана забележка: „Поддържа рядка порода”.

С Уведомително писмо № 01-092-6500/724 от 24.09.2012 г./л. 140 от делото, А.Ю. е уведомен, че при извършената от експерт в РТИ – Кърджали проверка на място, по заявление за подпомагане с УИН: ***,          са били констатирани несъответствия, детайлно описани в приложения контролен лист за извършената проверка. Писмото е получено от жалбоподателя на 11.10.2012 г./л. 141 от настоящето дело/, като в рамките на указания 14-дневен срок няма данни да са депозирани възражения. 

С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 от ПРСР 2007 – 2013 г. за кампания 2012 г., с изх. № 01-6500/184 от 17.01.2020 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София/л. 7 – л. 10 от приетото като доказателство а.д. № 84/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали/, жалбоподателят е уведомен за оторизирана субсидия по мярка 214 „АЕП” от ПРСР 2007 - 2013 г., съгласно подаденото от него Общо заявление за подпомагане с УИН *** и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2012 г., в размер на 0/нула/ лева. Посочено е, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от жалбоподателя заявление и че тези данни са сравнени със съответната наличната информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.

А.А.Ю. е обжалвал посоченото УП, при което по описа на Административен съд – Кърджали е образувано а.д. № 84/2020 г. С Решение № 198/25.09.2020 г. по посоченото дело, съдът е отменил като незаконосъобразно оспореното Уведомително писмо с изх. № 01-6500/184 от 17.01.2020 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” („АЕП”) от Програмата за развитите на селските райони (ПРСР) 2007 – 2013 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” - град София. Постановил е връщане на административната преписка за ново разглеждане на административния орган и е присъдил в полза на жалбоподателя разноски. Решението на административния съд е оставен в сила с Решение № 9140/11.08.2021 г. на ВАС по а.д. 12722/2020 г.

С оспореното в настоящето производство Уведомително писмо изх. № 01-6500/184#3 от 28.07.2022 г./л.6 – л. 11/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 год. за кампания 2012 г.,  издадено от заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, по отношение на А.А.Ю. от ***, е оторизирана субсидия по мярка 214, по подадено Общо заявление за подпомагане с УИН: *** и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2012 г., в размер на 0 лв. По същество, с процесното уведомително писмо, на жалбоподателя е постановено намаление на исканата сума, в размер на *** лв., описана в Таблица № 1 – Оторизирани суми (в лева) към уведомителното писмо.

В оспореното уведомително писмо са изложени мотиви, че е установено 1бр. животно с нередност - животно с номер на ушната марка BG ***. В тази връзка, независимо,  че в УП първоначално е отразено най-общо, че се касае за списък с ушни марки на животни, които не са били открити в стопанството при извършените проверки в регистрите на СИРЖО или не отговарят на изискванията на чл. 2, ал. 24 от Регламент (ЕО)  №********* на Комисията от 30.11.2009 г., то с оглед въведените на стр. 1 от УП пояснения, че посоченото животно не е включено в оторизацията, тъй като при проверката в СИРЖО е установено смърт на животното на 30.10.2012 г., като за него не е предоставен документ за загуба, то очевидно за посоченото животно е неизвършено плащане поради констатирана смърт на същото.

На л. 3 от оспореното писмо/л. 8 от делото/ се съдържа таблица с 21 бр. колони, в която е изчислен размерът на финансовото подпомагане, посочени са данни и резултати от проверките, съответно критериите за подпомагане и критериите, при които е извършена редукцията на субсидията. От отразеното в отделните колони на таблицата, за код на агроекологичната дейност, декларирана в заявлението за подпомагане, подадена от кандидата за Кампания 2012 год. – АП46,  се установява, че:  Броят на заявените животни за участие е 35 бр./кол. 2/; Броят на установените животни е 34 бр./кол. 4/, съответно, броят на заявените животински единици/ЖЕ/, съответстващи на декларирания брой животни в заявлението за подпомагане, подадено за Кампания 2012 г., е 32.6 ЖЕ/кол. 3/, а броят животински единици/ЖЕ/, съответстващи на броя животни от колона 4, е 31.6 ЖЕ/кол. 5/; В колони 6 и 7 – Животни с нередности, е посочен 1 брой животно с нередност, съответно 1 брой ЖЕ с нередност, а в следващите колони 8 и 9 – Животни с предоставени документи за загуба или брак, са вписани 0 броя; В колона 10 – Наддеклариране, е отразено – 2.94 %, за което в разясненията към колоната е уточнено, че касае процентно отношение на броя животни с нередности (колона 6)/който, в случая е 1 бр. животно/, спрямо броя на установените животни (колона 4)/който - 34 бр. животни/. Пояснено е, че процентът на наддеклариране за код АП46 в размер на 2.94 % е изчислен съгласно разпоредбите на Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания“, утвърдена със Заповед № РД 09-1117/17.08.2012 г., издадена от министъра на земеделието и храните като броя на животните с нередности са разделени на установения брой животни; В колона 11 – Санкционирани животни, описани в разясненията към таблицата относно кол. 11, като животински единици/ЖЕ/, съответстващи на броя животни, съгласно чл. 17 от Регламент 65/2011 г. и съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-1117 от 17.08.2012 год., издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2011 год., е отразено 1.9294117 ЖЕ. В тази връзка са въдени разяснения, че до 3 броя животни се налагат санкции с установения процент; над 3 бр. животни, но до 10% - налагат се санкции върху цялата сума с установения % на наддеклариране; над 3 бр. животни и между 10% и 20% - налага се санкция върху цялата сума с удвоения размер на установения % на наддеклариране; над 3 бр. животни и над 20% - Земеделският стопанин се изключва от агроекологични плащания за текущата календарна година; над 3 бр. животни и над 50% - Земеделският стопанин се изключва от агроекологични плащания за текущата календарна година и се санкционира за бъдещ период от 3 години; В колона 12 – сума на наказания/в лв./ е отразено ***. В разясненията към колоната е уточнено, че посочената сума представлява намаление и санкция за наддеклариране в лева, формирана от стойността на колон 11 умножена по ставката за съответната дейност;  В колона 13 – Оторизирани животни/в ЖЕ/ за изчисление на субсидия/разликата между колона 3 и колона 11 съгласно разясненията към таблицата/ е посочено 30.67 ЖЕ/т.е. 32.6 ЖЕ минус 1.9294117 ЖЕ/; В колона 14, озаглавена  „Неспазване на базови изисквания” е отразена  сума в лева – *** лева. В разясненията към таблицата, по отношение на кол. 14 е посочено, че при извършената ПнМ е установено, че жалбоподателят не е  спазил правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, утвърдени със Заповед № РД-09-799 от 11.08.2010 г. Съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-1117 от 17 08.2012 г., издадена от Министъра на земеделието, т. 7.8, б в) Други приложими изисквания от националното законодателство, базово изискване по направлението е спазването на правилата за добра земеделска практика за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (Заповед №РД 09-799/11.08.2010 г. на министъра на земеделието и храните), за което му е наложена санкция в размер на 100% или *** лв.; В останалите колони на раздел „Редукции на субсидията” от таблицата – от колона 15 до колона 19 включително, са вписани стойности 0 лв., т.е. редукцията на субсидията по тези критерии е 0 лв. Следва да се отбележи, че за колона 19 - „Неспазване на правилата за добра земеделска практика и минимални изисквания за торене и използване на продукти за РЗ е посочено като разяснения: „За неспазване на Нитратната директива на територията на цялото стопанство НУЗ се налагат редукции/намаления върху окончателната сума за получаване, съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-1117 от 17.08.2012 г., издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2011 г.”; В колона 20 от таблицата е посочен общия размер на редукцията на субсидията/сборът на сумите от колони 13, 14, 15, 16, 17 и 18, съгласно разясненията/, който е в размер на *** лева, отговарящ на сумата на редукцията на субсидията, вписана в колона 14; В последната колона 21 на таблицата - „Оторизирана сума”, е вписано нулева стойност, т.е 0 лв., като в разяснението към колона 21 е посочено, че се формира от „Оторизирани животни (колона 13) умножена по ставката за съответния агроекологичен код, намалена с общия размер на наложените редукции (колона 19)”. Предвид това и след като в колона 13 са посочени оторизирани животински единици/ЖЕ/, които в конкретния случай са 30.67 ЖЕ, а ставката за съответния агроекологичен код/АЕП код/ - АП46, е *** лева за животинска единица/ЖЕ/, което изрично е отразено под таблицата и преди разясненията за съдържанието на отделните колони в таблицата, то следвайки разясненията към кол. 21, т.е. умножавайки стойностите в кол. 13 по ставката за АП46, респ. 30.67 ЖЕ, умножени по ставка 391.16 лева/ЖЕ, се получава сума на субсидията, в размер на *** лв. В случай, че тази сума се намали със стойността по колона 19/която е 0 лв./, то се получава сума в размер на *** лв., а не 0 лв. Последната би се получила ако посоченият резултат се намали със стойността, въведена в кол. 20, която разлика би била в размер на *** лв.

В процесното Уведомително писмо изрично е отразено, че неразделна част от него са Таблица № 1 – Оторизирани суми (в лева) и Таблица № 2 – Извършени плащания (в лева)/л. 11/. В първата таблица, съдържаща 5 колони, са отразени, както следва: мярка АЕП, искана сума ***, редукции – 0 лева, намаления – *** лева и оторизирана сума – 0 лева. Под Таблица № 1 е разяснено, че колони „Намаления” и „Редукции” отразяват наложени санкции в резултат от проверки, извършвани от Разплащателната Агенция и че в колона „Намаления” са отчетени резултатите от проверките, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи и/или животни в съответното заявление. Посочено е, че сумата в колона „Намаления“ е в размер на ***, като представлява сбора от наложената санкция в размер на *** лв. поради неспазване на правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, което е базово изискване по направлението и санкцията в размер на *** лв. в резултат на наддеклариране в размер на 2.94 %. Отразено е, че в колона „Редукции”, от друга страна, са отчетени само намаленията на субсидията за допустими площи и/или животни, за които не са спазени изискванията по управление, сроковете за подаване или редакция на заявлението или не е спазено кръстосаното съответствие, наложено съгласно Методика за прилагане на кръстосаното съответствие в България, приета със Заповед № РД 09-1102 от 08.08.2012 г. на министъра на земеделието и храните.

В Таблица 2 са посочени: мярка АЕП, оторизирана сума – 0 лева, удържана сума – 0 лева, изпратена сума – 0 лева, като под таблицата е разяснено, че колона „Удържана сума” отразява приспаднати от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции от предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ.

Оспореното Уведомително писмо изх. № 01-6500/184#3 от 28.07.2022 г./л.6 – л. 11/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 год. за кампания 2012 г.,  издадено от заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, е връчено лично на А.Ю. на 08.08.2022 г. – известие за доставяне/л. 13 от делото/.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

При извършване на преценката за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира следното:

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган и в предвидената от закона писмена форма.

В тази връзка уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган – зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с надлежно делегирани правомощия със Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2, 4 и 6 от ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ/л. 14 – л. 16 от делото/. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата, организира и ръководи дейността на агенцията и е неин представител. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

С горецитираната заповед,  изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на зам. изпълнителния директор на фонда – П. Д. С., правомощията да издава и подписва уведомителните писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по ред на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания/т. 1 от заповедта/, както и да издава и подписва всички уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти, по мярка 214 „Агроекологични плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка 11 „Биологично земеделие”/т. 2 от заповедта/.

Настоящият съдебен състав не възприема доводите на жалбоподателя за нищожност на оспореното писмо, поради противоречие с влезли в сила решения ан Административен съд – Кърджали и ВАС, респ. на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, поради противоречие с влязло в сила решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, съдебното решение има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички.

По силата на чл. 177, ал. 2 от АПК, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви.

В конкретния случай доводите за нищожност, макар и не съвсем прецизно въведени от жалбоподателя, са аргументирани с влязло в сила Решение № 198/25.09.2020 г. по а.д. № 84/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали, оставено в сила с Решение № 9140/11.08.2021 г. по а.д. № 12722/2020 г. на ВАС, с което е отменено Уведомително писмо с изх. № 01-6500/184 от 17.01.2020 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” („АЕП”) от Програмата за развитите на селските райони (ПРСР) 2007 – 2013 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” - град София, с което на жалбоподателя А.А.Ю.,***, ЕГН **********, е отказана/неоторизирана/ исканата сума за финансово подпомагане за 2012 г., в размер на *** лв., по мярка 214 „Агроекологични плащания” (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 - 2013 г., за кампания 2012 год., по подадено общо заявление за подпомагане с УИН *** от 31.05.2012 г., като незаконосъобразно, а именно постановено в нарушение на изискването за форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Със съдебния акт преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото от А.А.Ю. общо заявление за подпомагане с УИН *** от 31.05.2012 г.,  съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

От мотивите на цитираното решение се установява, че съставът на Административен съд – Кърджали е приел незаконосъобразност на оспореното пред него уведомително писмо поради нарушение изискването на чл.146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Съдът е приел, че в оспореното УП, в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, не се съдържат ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически основания, от които да става ясна волята на административния орган както по отношение на заявеното искане, така и по отношение на редукцията на исканото финансово подпомагане. Липсата на мотиви в уведомителното писмо съдът е приел за съществен порок и абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт. В тази връзка е изложил съображения, че от данните в таблиците, поясненията към тях и от материалите по преписката, не могат да се извлекат правните и фактически основания, които са мотивирали акта и постановения с него краен резултат, като в подкрепа на това следва да се посочи, че тези фактически, а и правни основания, не са конкретизирани и впоследствие, вкл. и в представеното от процесуалния представител на ответника писмено становище. Посочил, че към общото Заявление за подпомагане с УИН *** от 31.05.2012 г., се съдържат таблици с данни за идентификацията на животните, регистрирани в Системата за идентификация и регистрация на животните (СИРЖ) по чл.30, ал.2, т.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), поддържана от Националната ветеринарномедицинска служба (НВМС), по видове, включително: а) брой говеда, регистрирани в СИРЖ в животновъден обект на името на кандидата към референтната дата 28 февруари 2009 год. и/или биволи, регистрирани в СИРЖ в животновъден обект на името на кандидата към референтната дата 28 февруари 2009 год., допустими за подпомагане по схемата, необвързана с производството (схема НДЖ1) както и д) за кандидатстване по мярка „Агроекологични плащания” - таблица за животните, регистрирани в СИРЖ на името на кандидата като техен собственик или собственик на животновъдния обект, към датата на подаване на заявлението и допустими за подпомагане по мярка „Агроекологични плащания”, с посочване за всяко животно на неговия вид, порода, ушна марка/паспорт/електронен идентификационен (ЕИД) номер и други данни, с което е било спазено изискването на чл.3, ал.1, т.4, б.„а” и б.„д” от  Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и храните, в приложимата редакция на посочените норми (Изм. - ДВ, бр.21 от 13.03.2012 г.). И в двете таблици с данни за идентификацията на животните, регистрирани в СИРЖ, съдържащи се към заявлението за регистрация от 07.05.2012 г. и към общото заявление за подпомагане от 31.05.2012 г., е вписано и фигурира животното с номер на ушната марка BG ***, описано на позиция/ред/ 28, като от таблиците е видно, че това животно – говедо, е от породата „родопско късорого говедо”, женски пол, заявено е като такова за агроекологично плащане по АП46, както и е видно, че то е собственост на кандидата А.А.Ю. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 год., издадена от министъра на земеделието и храните, по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи” от мярка „АЕП” се подпомага отглеждането на селскостопански животни съгласно приложение № 7 , като съгласно ал. 2 на същия текст, породността на животните по ал. 1 се установява със зоотехнически сертификат или сертификат за произход за говеда, биволи, овце, кози и свине, а за еднокопитни животни - идентификационен документ (паспорт) за регистрирано еднокопитно, издадени съгласно Закона за животновъдството. Съставът на Административен съд – Кърджали е изложил мотиви, че след като извършената проверка на място в стопанството на жалбоподателя, видно и от съдържанието на контролния лист, горепосоченото животно с ушна марка BG ***, е било установена на място., то е неясно, защо и как в мотивите на уведомителното писмо е прието, че точно това животно – говедо от породата „родопско късорого говедо”, с този номер на ушната марка - BG ***, не е било открито в стопанството и при извършените проверки в регистрите на СИРЖО. На следващо място съдът е посочил, че в мотивите към уведомителното писмо, „алтернативно” било посочено/с използването на съюза „или”/, че това животно не отговаря на изискванията на чл. 2, ал. 24 от Регламент (ЕО) №1122/2009  на Комисията от 30 ноември 2009 година. Предвид това възпроизвел разпоредбата на чл. 2 от Регламента, наименована „Определения”, съгласно която: „За целите на настоящия регламент се прилагат определенията, предвидени в член 2 от Регламент (ЕО) №73/2009 и че се прилагат също така и следните определения:”, посочвайки, че в ал. 24 на този чл. 2 е регламентирано единствено, че „определено животно” означава животно, за което са изпълнени всички условия, установени в правилата за отпускане на помощ.” и нищо повече. Приел е, че тази разпоредба, всъщност е дефиниция и сама по себе си, тя не определя никакви изисквания или условия, а бланкетно препраща към условията, установени в правилата за отпускане на помощ. Така, дали и кои изисквания или условия, установени в правилата за отпускане на помощ, не са били изпълнени или не са били налице по отношение на животното с посочения номер на ушната марка - BG ***, не ставало ясно, поради липсата на каквито и да е мотиви в уведомителното писмо в тази насока. Предвид всичко това е извел изводът, че уведомителното писмо в тази му част се явява и материално незаконосъобразно и съответно, в тази му част подлежи на отмяна като такова.

На следващо място, съдът е посочил, че по отношение извършената редукция на субсидията  поради „Неспазване на базовите изисквания” - колона 13 от таблицата в оспореното уведомително писмо, в размер на 11997.11 лева, за която редукция е било дадено единствено пояснението, че „Съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед №РД-09-1117 от 17.08.2012 год., издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба №11 от 06.04.2011 год., т.6 „Намаления при неспазване на базови изисквания за съответните направления на мярка АЕП”. Изложил е мотиви, че т. 6 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, е наименована „Намаления при неспазване на базовите изисквания за съответните направления на мярка „Агроекологични плащания”, съдържаща четири отделни подточки – от подточка 6.1. до подточка 6.4. включително, след което е обосновал извода, че нито една от тях не е относима, т.е. не е приложима, по отношение на заявлението за подпомагане, подадено от жалбоподателя, поради което уведомителното писмо е незаконосъобразно, като издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона.

С Решение № 9140/11.08.2021 г. по а.д. № 12722/2020 г. на ВАС, цитираното решение на Административен съд  – Кърджали е оставено в сила. В мотивите на касационната инстанция е посочено, че установените от първоинстанционния съд релевантни факти не установяват наличието на обстоятелствата, с които е мотивиран отказът на административния орган за оторизиране и плащане на заявената за подпомагане сума. Отразеното в контролния лист от извършената, от експерт на РТИ към ДФЗ, проверка на място и Зоотехническия сертификат № ***от 24.04.2012 г., издаден от Асоциацията за развъждане на местни породи говеда, напълно опровергават твърдението на процесуалния представител на административния орган, че животното от порода „родопско късорого говедо“, чиято характеристика и № на ушна марка са подробно описани, не е било съществувало (не е било налично) в животновъдния обект на оспорващия. На следващо място, твърдяното нарушение на т. 6 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР 2007-2013 г. е неотносимо към заявлението за финансово подпомагане на конкретния земеделски производител, при което касационния съд е възприел изцяло мотивите на решаващия съд. Касационният съд изцяло е възприел и мотивите на състава на Административен съд – Кърджали относно преценката за нарушение на изискването за форма - чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

След влизането в сила на съдебното решение и изпращането на преписката на административния орган за ново произнасяне, заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е издал оспореното в настоящето производство уведомително писмо - Уведомително писмо изх. № 01-6500/184#3 от 28.07.2022 г., в което е конкретизирано фактическото основание за отказ за подпомагане по отношение на релевантното животно с ушна марка  BG ***, при което, наред с дословно възпроизведения от предходното УП/отменено от съда в влязло в сила решение/ текст: „Списък с ушни марки на животни, които не са били открити в стопанството при извършените проверки в стопанството при извършените проверки в регистрите на СИРЖО…….“, е посочено, че животно с ушна марка  BG *** не е включено в оторизацията и за него не е извършено плащане, тъй като при проверка в СИРЖО е установена смърт на животното на 30.10.2012 г.

На следващо място, административният орган е въвел и различни фактически и правни основания/от тези в отмененото УП/, относно наложената санкция в размер на *** лв. за неспазване на базови изисквания/кол. 14 от таблицата в процесното писмо/ и конкретни мотиви за общата сума на намаление в размер на *** лв. – кол. 4 от Таблица № 1- Оторизирани суми в лева. В тази връзка, разясненията към таблицата, по отношение на кол. 14 от таблицата в процесното УП, е посочено, че при извършената ПнМ е установено, че жалбоподателят не е спазил правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, утвърдени със Заповед № РД-09-799 от 11.08.2010 г. Съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-1117 от 17 08.2012 г., издадена от министъра на земеделието, т. 7.8, б в) Други приложими изисквания от националното законодателство, базово изискване по направлението е спазването на правилата за добра земеделска практика за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (Заповед № РД 09-799/11.08.2010 г. на министъра на земеделието и храните), за което му е наложена санкция в размер на 100% или *** лв. Така въведените мотиви, макар и не изцяло, са различни от изложените в отмененото Уведомително писмо с изх. № 01-6500/184 от 17.01.2020 г., където по отношение на извършената редукция на субсидията поради „Неспазване на базовите изисквания” - колона 13 от таблицата в УП, в размер на *** лева, е било дадено разяснението, че санкцията е за: „Съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед №РД-09-1117 от 17.08.2012 год., издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2011 г., т. 6 „Намаления при неспазване на базови изисквания за съответните направления на мярка АЕП”.

Най-накрая, в процесното писмо, за разлика от УП, предмет на производството по а.д. № 84/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали, са изложени конкретни мотиви, по какъв начин е формирана общата сума на намаление в размер на *** лв. – кол. 4 от Таблица № 1- Оторизирани суми в лева. В тази връзка, в оспореното в настоящия процес УП  е посочено, че сумата в колона „Намаления“ е в размер на ***, като представлява сбора от наложената санкция в размер на *** лв. поради неспазване на правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, което е базово изискване по направлението и санкцията в размер на *** лв. в резултат на наддеклариране в размер на 2.94 %.

Предвид горното съдът намира, че в случая не е налице противоречие на оспорения акт с горепосочените решения на Административен съд – Кърджали и ВАС. С други думи, при новото разглеждане на подаденото от А.А.Ю. общо заявление за подпомагане с УИН *** от 31.05.2012 г., административният орган е изложил фактически и правни основания относно наложените санкции и намаления, при което е спазил, макар и формално,  дадените от съда указания за конкретизация на това, в какво се състои констатираната нередност, респ. въз основа на какви фактически и правни основания са наложени намаления. Следва да се отбележи, че макар и във влезлия в сила съдебен акт - Решение № 9140/11.08.2021 г. по а.д. № 12722/2020 г. на ВАС, цитираното решение на Административен съд  – Кърджали, да са изложени мотиви за относно материалната незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо в производството по а.д. № 84/2020 г., в частта му относно визираната сума за нередност относно животно с ушна марка  BG ***, за което е наложена санкция в размер на 754.71 лв., то същата е обоснована единствено с въведените фактически основания в отмененото писмо, че посоченото животно не е било открито при проверката в стопанството. Предвид това и с оглед посоченото в настоящето УП фактическо основание, че животното е отразено в СИРЖО  като починало на 30.10.2012 г., то настоящият състава счита, че в конкретния случай по отношение на това обстоятелството/нововъведеното твърдение за настъпила смърт на животното/,  не е налице произнасяне в влязъл в сила съдебен акт.

С оглед изложеното, в настоящето производство, по отношение на процесното Уведомително писмо изх. № 01-6500/184#3 от 28.07.2022 г./л.6 – л. 11/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 год. за кампания 2012 г.,  издадено от заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, следва да бъде извършена преценка за законосъобразност относно наличието на основанията по чл. 146 от АПК.

На първо място настоящият съдебен състав намира оспореното уведомително писмо, в частта му с която е отказано финансово подпомагане за декларираното от жалбоподателя животно с ушна марка  BG ***, за незаконосъобразно, респ. издадено в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което води до невъзможност съдът да прецени какво конкретно нормативно изискване не е спазено, т.е. дали е налице действително неспазване на съответното изискване и правилно ли е оторизирана съответната сума за заявената мярка и/или схема. В този смисъл следва да се посочи, че в оспорения акт, в тази му част, липсва посочено конкретно правно основание, въз основа на което е отказано финансово подпомагане за посоченото животно. В разясненията към колона 4 – „Животни с нередности“ е посочено единствено, че броят на посочените 34 бр. животни/при заявени 35 бр./, е изведен след извършени проверки на място и/или административни проверки, и спрямо условията за допустимост за участие по мярката, Наредба № 11/06.04.2009 г. Липсва каквато и да е конкретизация на релевантните текстове от  Наредба № 11/06.04.2009 г. въз основа на които е намалено агроекологичното плащане. Може единствено да се предполага, дали административният орган е имал предвид чл. 52, ал. 1 и ал. 4 от Наредбата, като неясно и в коя редакция на същата, още повече, че процесното УП е издадено повече от 10 години след депозиране на общото заявление за подпомагане. В тази връзка следва да се отбележи, че в съответствие с указанията на съда, за установяване на фактическото обстоятелство относно настъпилата смърт на животното, пълномощникът на ответника представя по делото извлечение от Регистър на животните и животинските обекти/л. 159 от делото/. Видно от посоченото доказателство, в същото се съдържат данни дата на смъртта на животното – 30.10.2012 г., а като причина за смъртта е посочено – „естествена смърт“. Същевременно в документа е налице графа „промяна“, в която е посочено: „03.02.2014 10:56:56“. В този смисъл липсва яснота относно това, въз основа на какви данни е отразена посочената дата за смърт на животното, кога е въведена същата и най-вече, какво се има предвид под посочената промяна в обстоятелствата, която очевидно е въведена на 03.02.2014 г. Всичко това, независимо от отразеното на стр. 1 от УП, че не е бил представен документ за загуба, от една страна води до липса на яснота относно правното основание на което е отказано финансирането за посоченото животно, а от друга и не обоснова материална законосъобразност на оторизацията в тази й част. Следва да се отбележи, че в разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Наредбата не е предвидено задължение за земеделския стопанин да представи документ за загуба на животното, вследствие на настъпила естествена смърт/такива са предвидени само при смърт от болест и вследствие на нападение от хищници/. Задължението за земеделските стопани да представят в ДФЗ - РА документ за загуба на животното във всички редакции на горепосочената норма е обвързана с конкретен срок, съответно до конкретна дата или дни/в зависимост от претърпелите редакции на разпоредбата/, от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане или с подаването на заявлението на следващата година, ако събитието се е случило след този период.

В връзка изложеното, по делото е неясно, кога е осъществена административната проверка от органа, при която е установена смъртта на релевантното животно, дали изобщо от жалбоподателя е изискано да представил копие от документ, който удостоверява причината за загубата на животното и какъв документ е следвало да представи, или не е представил такъв документ в нормативно установения срок, респ. в какъв срок. Самото позоваване на настъпила смърт по отношение на релевантното животно не е достатъчно, за да изпълни изискването за мотивираност на акта в тази му част. В този смисъл безспорно е по делото, че  към заявлението Заявлението за регистрация 2012 – Форма за физически лица, регистрирано с УИН *** от 07.05.2012 г., така и към общото Заявление за подпомагане с УИН *** от 31.05.2012 г., се съдържат таблици с данни за идентификацията на животните, регистрирани в Системата за идентификация и регистрация на животните (СИРЖ) по чл. 30, ал. 2, т. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), поддържана от НВМС към 2009 г., а понастоящем от БАБХА, по видове, включително: а) брой говеда, регистрирани в СИРЖ в животновъден обект на името на кандидата към референтната дата 28 февруари 2009 г. и/или биволи, регистрирани в СИРЖ в животновъден обект на името на кандидата към референтната дата 28 февруари 2009 г., допустими за подпомагане по схемата, необвързана с производството (схема НДЖ1) както и д) за кандидатстване по мярка „Агроекологични плащания” - таблица за животните, регистрирани в СИРЖ на името на кандидата като техен собственик или собственик на животновъдния обект, към датата на подаване на заявлението и допустими за подпомагане по мярка „Агроекологични плащания”, с посочване за всяко животно на неговия вид, порода, ушна марка/паспорт/електронен идентификационен (ЕИД) номер и др. В настоящето производство е доказано обстоятелството, че при проверката на място в стопанството на А.Ю., осъществена в 09.08.2012 г. – 10.09.2012 г., е констатирано, че в стопанството са налични всички 35 говеда, описани в заявлението за подпомагане, с които се кандидатства по АП46, т.е. „За опазване на застрашени местни породи – говеда, коне и биволи”. В таблицата към контролния лист от проверка на място/л. 128 от настоящето дело/, изрично е описано като налично при извършената проверка на място в стопанството на жалбоподателя, говедо, порода „родопско късорого говедо”, възраст – над 2 години, с ид.номер в НВМС – ***, с номер на ушната марка BG ***, код по АЕП – АП46. В административната преписка липсват каквито и да е данни от които да се изведе дори предположение, кога е била осъществена административната проверка от органите на ДФЗ, при която е констатирано, че по отношение на горепосоченото животно е настъпила смърт на 30.10.2012 г.

Съгласно Наредба № 61 от 9.05.2006 г. за условията и реда за официална идентификация на животните, за които не са предвидени изисквания в регламент на Европейския съюз от министъра на земеделието и храните, БАБХ е официалната компетентна служба за идентификация на животните, която поддържа компютризирана информационна система за въвеждане на данни за идентифицираните животни, техните собственици и регистрираните животновъдни обекти. Идентификацията на животните и регистрацията на животновъдните обекти се извършва от БАБХ - чл. 3, ал. 1 и 2 от посочената наредба/до изм. и доп., бр. 90 от 15.10.2013 г., в сила от 15.10.2013 – от НВМС/.

Следва да се отбележи, че безспорно по силата на чл. 65, ал. 1 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., издадена от министъра на земеделието и храните, по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи” от мярка „АЕП”, Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомагане на агроекологичните дейности. Съгласно ал. 2 на чл. 65 от Наредбата, при извършване на административните проверки по ал. 1 по направленията по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "б", т. 2, буква "а" и т. 5 ДФЗ - РА използва наличната в регистъра на Българската агенция по безопасност на храните към датата на подаване на заявление от кандидата информация. При установяване на несъответствие между декларирания брой животни и/или пчелни семейства и информацията в регистъра на БАБХ ДФЗ - РА изисква от земеделските стопани всички необходими документи, които следва да бъдат представени в срока по чл. 59. В конкретния случай обаче, освен, че в оспореното УП и административната преписка, не е посочено посоченото правно основание, то изобщо липсват данни кога е извършена административната проверка, респ. проверката в СИРЖ, при която е открита отразената загуба животното, а и липсват каквито и да са данни и изобщо твърдения от страна на пълномощника на ответника, че ДФЗ е изпълнил задълженията си по чл. 65, ал. 2 изр. 2 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г., а именно да изиска от жалбоподателя да представи документ по чл. 59 от наредбата за загубата на животното с номер на ушната марка BG ***. В конкретния случай посоченото животно е декларирано за подпомагане по направление Опазване на застрашени от изчезване местни породи” от мярка „АЕП”, т.е. по чл. 2, т. 5, б.„а“ от  Наредба № 11 от 6.04.2009 г., поради което за ДФЗ е възникнало задължението по чл. 65, ал. 2 от Наредбата, след откритото несъответствие между броя на декларираните животни и информацията в регистъра, да изиска от А.Ю. документ за загуба по чл. 59 от Наредбата, което задължение съдът намира, че в конкретния случай не е изпълнено. Това от своя страна представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и се явява самостоятелно основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК на УП в тази му част, наред с посочените по-горе основания за незаконосъобразността му.

Що се отнася до посоченото в процесното УП, че животното с номер на ушната марка BG *** не отговаряло на изискванията на чл.2, ал.24 от Регламент (ЕО) №1122/2009  на Комисията от 30 ноември 2009 година, съдът намира за необходи да посочи, както изрично е отразил и в мотивите към решението си предходния състав на Административен съд – Кърджали, че тази разпоредба по съществото си пояснява какво означава "определено животно", а именно: животно, за което са изпълнени всички условия, установени в правилата за отпускане на помощ. Предвид това същата норма е дефинитивна и не въвежда условия или изисквания за подпомагане, како и не представлява основание за отказ за подпомагане. Както вече бе посочено по-горе, в уведомителното писмо липсват посочени конкретни правни основания, вкл. и норми от Наредба № 11 са нарушени, поради което правилно съдът е приел, че липсват норми от Наредба № 11 от 6.04.2009 г., които да са нарушени и на кои нормативно установи основания е извършен отказът за подпомагане по отношение на релевантното животно, което е нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК.

На следващо място, налице е съществено вътрешно противоречие между възприетите от органа установени животни/в ЖЕ - кол. 5 от таблицата/, а именно приети за установени такива 31.6 ЖЕ и посочените в кол. 11 – Санкционирани животни/в ЖЕ/, а именно 1.9294117 ЖЕ. В тази връзка неясно, е как при положение, че след като са възприети при заявени за участие 32.6 ЖЕ и установени 31.6 ЖЕ/очевидно с оглед приетата липса на 1бр. животно, равняващо се на 1 ЖЕ/, органът е приел за санкционирани ЖЕ от 1.9294117. По отношение на последното/кол. 11/ в разясненията към таблицата са посочени чл. 17 от Регламент 65/2011 и Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-1117 от 17 08.2012 г., издадена от министъра на земеделието. Съгласно посочената норма на чл. 17, параграф 2 трета алинея от Регламент 65/2011 – „Намаления и изключвания по отношение на броя на животните“, ако броят животни, декларирани в искането за плащане, превишава броя животни, установени в резултат на административна проверка или проверка на място, помощта се изчислява въз основа на установения брой животни. Съответно, съгласно параграф 4 от посочения чл. 17,  в случая, посочен в параграф 2, трета алинея, общата сума на помощ, на която бенефициерът има право съгласно мярката, се намалява с процента, който трябва да се определи в съответствие с параграф 6, ако не са намерени повече от три животни с нередности. От своя страна цитираният параграф 6 предвижда, следното: „За да се определят процентите, посочени в параграфи 4 и 5, броят животни с установени нередности се дели на броя установени животни“. С други думи, така посочените текстове не обосновават приетите от административния орган санкционирани ЖЕ от 1.9294117. Такава регламентация липсва и в Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-1117 от 17 08.2012 г., издадена от министъра на земеделието/л. 340 – л. 363 от приетото като доказателство а.д. № 84/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали/. С оглед това и след като взе предвид § 1, т. 2, б.„а“ от ДР на Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., по силата на която "Животинска единица" е условна единица/коефициент за приравняване на гъстотата (броя) на животни на единица фуражна площ, използвана за изхранването им. Броят на различните видове и категориите животни се превръщат в ЖЕ, като един кон над 6-месечна възраст, един бивол и едно говедо над двегодишна възраст се равнява на една ЖЕ, в която хипотеза попада и описаното в УП животно/къосорого родопско говедо/ с ушна марка  BG ***, с оглед данните за възрастта му – над 2 години, то в случай, че се приеме, че посоченото животно не е установено при извършените административни проверки, би следвало да се санкционират 1 ЖЕ, а не 1.9294117 ЖЕ. С други думи, така приетите стойности в кол. 11 на таблицата – Санкционирани животни, се явяват материално незаконосъобразни, респ. в противоречие с цитираната норма от Наредба № 11/2009 г. При така посочените стойности от съда, незаконосъобразна се явява и приетата от органа и посочена в кол. 12 – Сума наказания, която съгласно разясненията към колоната се формира чрез умножение на стойността по кол. 11 със ставката за съответната дейност, последната, посочена в размер на 391.16 лв. Това от своя страна води и до незаконосъобразност на посочената в Таблица № 1 обща сума на намаленията, в размера на която участва и стойността по кол. 12.

Посоченото по-горе несъответствие и противоречие с Наредба № 11/6.04.2009 г. обоснова извода и за незаконосъобразност на възприетите от органа данни в кол. 13 от таблицата – Оторизирани животни за изчисление на субсидии.  

На следващо място, незаконосъобразно се явява УП и в частта му относно отразената редукция в кол. 14 на таблицата – Неспазване на базови изисквания, посочена в лв., а именно в размер на *** лв.  В разясненията към таблицата, по отношение на кол. 14 е посочено, че при извършената ПнМ е установено, че жалбоподателят не е спазил правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, утвърдени със Заповед № РД-09-799 от 11.08.2010 г. Съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-1117 от 17 08.2012 г., издадена от министъра на земеделието, т. 7.8, б. в) Други приложими изисквания от националното законодателство, базово изискване по направлението е спазването на правилата за добра земеделска практика за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (Заповед №РД 09-799/11.08.2010 г. на министъра на земеделието и храните), за което му е наложена санкция в размер на 100% или *** лв. В връзка с  изложеното, на първо място следва да се отбележи, че цитираната т. 7.8, б.„в“ от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-1117 от 17 08.2012 г., издадена от министъра на земеделието/л. 355 от приетото като доказателство а.д. № 84/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали/, озаглавена „Други приложими изисквания от националното законодателство“, гласи: „Правила за добра земеделска практика за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (Заповед № РД 09-799/11.08.2010 г. на министъра на земеделието и храните)“, т.е. посочената част от методиката не визира намаляване на отпусканата помощ или конкретно намаление в %. Единствено в т.  8.2.3 от Методиката/л. 363 от приетото като доказателство а.д. № 84/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали/, е визирано като основание за намаляване на агроекологичното плащане „Неспазване на правилата за добра земеделска практика по нитратната директива за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници и минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита“, което намаление обаче е посочено като 5%, когато върху площите на цялото стопанство не са спазени Правилата за добра земеделска практика, и намаление от 10%, когато земеделското стопанство или част от него, се намира в нитратно уязвима зона., посочена в Приложение № 3 към чл. 14, ал. 1 от Наредба № 11. С други думи освен, че изобщо не е посочена като основание за санкцията по кол. 14 от таблицата конкретната т. 8.2.3 от Методиката, същата изобщо не предвижда намаление в размер на 100% от агроегологичното плащане.

Във връзка с горното следва да се отбележи, че отразеното на първа страница от процесното УП основание по т. 6 от Методиката е категорично неотносимо към конкретния случай. Посочената т. 6, озаглавена „Намаления при неспазване на базови изисквания за съответните направления на мярка АЕП” от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, съдържа четири отделни подточки, които касаят евентуално намаление на годните за подпомагане площи, парцели и пчелини, заявени за подпомагане от земеделския стопанин. В случая процесното УП касае подпомагане по заявление на А.Ю.А. по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи“ и тези изисквания са неприложими в случая.

На следващо място, тъй като в колона 19  от таблицата – Неспазване на правилата за добра земеделска практика и минимални изисквания за торене и използване на продукти за РЗ, е въведена нулева стойност, т.е. редукцията на поисканата субсидия по този критерий е 0 лв., а в разясненията към посочената кол. 19 на таблицата е отразено, че редукцията се налага „За неспазване на Нитратната директива на територията на цялото стопанство НУЗ се налагат редукции/намаления върху окончателната сума за получаване, съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-1117 от 17.08.2012 г., издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл.16 от Наредба № 11 от 06.04.2011 г.”, то очевидно е, че от една страна административният орган е приел, че в случая няма основания за редукция за неспазване на Нитратната директива на територията на цялото стопанство, за което е наложил 0 лв. редукция на поисканото финансово подпомагане, а от друга е наложил санкция в размер на 100 % в кол. 14, посочвайки в разясненията към таблицата като фактическо основание за това, че жалбоподателят не е спазил правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива. Предвид това и доколкото в УП не са въведени конкретни фактически и правни основания относно това, в какво конкретно се изразява неспазването на правилата за добра земеделска практика по нитратната директива за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници и минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита, то съдът намира, че писмото и в тази му част е издадено в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, респ. без ясни и конкретни фактически и правни основания, а отделно от това съдържа взаимно изключващи се изводи на административния орган относно релевантни за исканата финансова помощ обстоятелства.

Във връзка с горното, съдът отчита обстоятелството, че изложените в таблицата пояснения към всяка една от колоните в съответната таблица, по съществото си могат да представляват мотиви за постановяване на отказ за изплащане на част или на цялата искана сума, но в конкретния случай въведените пояснения не изпълват изискването за обоснованост от фактическа и правна страна, по изложените по-горе подробни съображения.

Евентуално би могло да се приеме, че отчетените от органа нарушения на правилата за добра земеделска практика по нитратната директива се основават на съдържанието на контролния лист от проверка на място в стопанството на жалбоподателя, по- конкретно отразеното в таблицата „Резултати от ПнМ 2012 г.” – АП46/л. 121 от настоящето дело/, където е отбелязано с „НЕ“ срещу графата „На парцела земеделските стопани спазват правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, утвърдени със Заповед № РД-09-799 от 11.08.2010 г.”. Липсва обаче каквото и да е посочване, отбелязване и или указание, въз основа на какво проверяващият експерт е приел и посочил, че земеделският стопанин не спазва тези правила. С други думи липсва конкретизация относно това в какво се състои неспазването на правилата за добра земеделска практика, поради което съдът намира, че в случая не е изпълнено изискването за мотивираност на оспорения акт, респ. липсват конкретни изложени фактически основания, на какво се основава приетото от органа неспазване на правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, от страна на жалбоподателя.

Най-накрая, предвид гореизложените съображения съдът намира за незаконосъобразно и уведомителното писмо в частта му относно извършените намаления в общ размер на *** лв., посочен в кол. 4 на Таблица № 1 към писмото. В разясненията към таблицата е отразено, че сумата в колона „Намаления“ е в размер на *** лв., която представлява сбора от наложената санкция в размер на *** лв. поради неспазване на правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, което е базово изискване по направлението и санкцията в размер на *** лв. в резултат на наддеклариране в размер на 2.94 %. С оглед приетата по-горе в настоящия акт незаконосъобразност на извършените от административния орган редукции, респ. наложените санкции в размер на *** лв. и  *** лв., то постановеното намаление в размер на  *** лв. е незаконосъобразно.  

Предвид горното съдът намира, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително писмо изх. № 01-6500/184#3 от 28.07.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 год. за кампания 2012 г.,  издадено от заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, с което по отношение на А.А.Ю. от ***, е оторизирана субсидия по мярка 214, по подадено Общо заявление за подпомагане с УИН: *** и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2012 г., в размер на 0 лв., респ. на жалбоподателя е постановено намаление на исканата сума, в размер на *** лв., описана в Таблица № 1 – Оторизирани суми (в лева) към уведомителното писмо, като незаконосъобразно, постановено в нарушение на изискването за форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на акта не позволява решаването му от съда по същество, административната преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за ново произнасяне по Общо заявление за подпомагане с УИН: ***от 31.05.2012 г. и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2012 г. подадено от А.А.Ю. ***, с ЕГН **********,  в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 10 лв., представляващи заплатената държавна такса за образуването на съдебното производство.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ по жалба на А.А.Ю. от ***, с ЕГН **********, Уведомително писмо изх. № 01-6500/184#3 от 28.07.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 год. за кампания 2012 г.,  издадено от заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, с което по отношение на А.А.Ю. от ***, е оторизирана субсидия по мярка 214, по подадено Общо заявление за подпомагане с УИН: *** и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2012 г., в размер на 0 лв., респ. на жалбоподателя е постановено намаление на исканата сума, в размер на 12 751.82 лв., описана в Таблица № 1 – Оторизирани суми (в лева) към уведомителното писмо, като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката по административния акт на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за ново произнасяне по Общо заявление за подпомагане с УИН: *** от 31.05.2012 г. и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2012 г. подадено от А.А.Ю. от ***, с ЕГН **********, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София да заплати на А.А.Ю. от ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 10 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: