Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, 07.12.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, пети състав в публично
съдебно заседание проведено на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина
Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно
дело № 2319 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е по чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на ЕТ “Милена-Радослав
Цачев“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.”Георги
Сава Раковски” № 76, представляван от Р
К Ц , ЕГН: ********** срещу постановление
за отказ за отмяна на наложена принудителна административна мярка „Запечатване
на търговски обект“ № 15064-6/15.10.2020г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ Варна, Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
С жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
обжалвания индивидуален административен акт, поради нарушение на материалния
закон и допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при постановяването му. Формулирано е искане съдът да
отмени постановеният отказ.
Ответникът по жалбата – Началника на
отдел „Оперативни дейности“ Варна, Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП с
депозирани чрез процесуален представител Т. А. – старши юрисконсулт писмени
бележки с.д. № 14206/16.11.2020г., оспорва жалбата. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд - Варна, като взе предвид
становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства,
прие за установено от фактическа страна следното:
Производството пред административния орган е
инициирано по молба вх. № 15064-4/28.09.2020г., подадена от Р. Ц.в качеството
му на представляващ ЕТ “Милена-Радослав
Цачев“. С молбата е направено искане да бъде прекратено изпълнението на
наложена административна мярка „Запечатване на търговски обект“ – кафе –
сладкарница „Милена“, находящ се в гр. Варна, ул.“Атанас Христов“ № 4,
стопанисван от ЕТ “Милена-Радослав Цачев“.
След преценка на посочените в молбата основания и
преглед на приложените по преписката доказателства, административният орган е
установил, че не са налице предпоставките на чл.187, ал.4 от ЗДДС за прекратяването на наложената мярка
със Заповед № 110-ФК/26.03.2019г., издадена от Началника на отдел „Оперативни
дейности“ Варна, при ЦУ на НАП. Установено е, че с наказателно постановление №
366747-F413974/23.10.2018г., влязло в сила на 01.12.2018г.,
представляваният задълженото лице ЕТ “Милена-Радослав Цачев“ е бил санкциониран
за извършено нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Нарушението, за което е издадена Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 110-ФК/26.03.2019г. е извършено на 23.03.2019г., т.е.
след влизане в сила на наказателно постановление № 366747-F413974/23.10.2018г. С оглед фактите и позовавайки се
на разпоредбата на §1, т.35 от ДР на ЗДДС, административният орган е издал
оспорваното в настоящото производство постановление за отказ за отмяна на
наложената принудителна административна мярка.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Оспореният индивидуален административен акт е издаден от
компетентен орган.
Жалбата е депозирана в срока по чл.149, ал.1 от АПК,
от легитимиран субект при наличие на правен интерес, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следното:
Категорично установено по делото е, че с наказателно
постановление № 366747-F413974/23.10.2018г.
представляваният задълженото лице ЕТ “Милена-Радослав Цачев“ е бил санкциониран
за извършено нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 110-ФК/26.03.2019г. е
издадена за извършено на 23.03.2019г. от жалбоподателя нарушение на чл.25,
ал.1, във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка
с чл. 118, ал.1 от ЗДДС. Със заповедта на ЕТ “Милена-Радослав Цачев“ е наложена
принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – кафе
сладкарница, находяща се в гр. Варна, ул.“Атанас Христов“ № 4, стопанисвана от
едноличния търговец и забрана за достъп до него за срок от 10 дни. Предвид
обстоятелството, че заповедта е издадена след влизане в сила на наказателно
постановление № 366747-F413974/23.10.2018г., налице е „повторност“ съобразно
разпоредбата на §1, т.35 от ДР на ЗДДС. Съгласно §1, т.35 от ДР на ЗДДС
„повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид
нарушение. Съгласно чл.187, ал.4, изречение последно, при повторно нарушение не
се разрешава отпечатване на обекта преди изтичането на един месец от
запечатването му.
При издаването на оспорения административен акт не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила като самостоятелни
основания за отмяна, материалният закон е приложен правилно.
Предвид изложеното, съдът намира оспореният
индивидуален административен акт за законосъобразен и обоснован, а подадената
срещу него жалба - неоснователна.
С оглед изхода на спора, основателно и своевременно се
явява направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение предвид разпоредбата на чл.78, ал.8
от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. Жалбоподателя следва да бъде осъден да
заплати на Национална агенция за приходите сумата от 100.00 /сто/ лева,
съставляваща юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните съображения, както и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Варна, пети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ “Милена-Радослав Цачев“, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.”Георги Сава
Раковски” № 76, представляван от Р
К Ц , ЕГН: ********** срещу
постановление за отказ за отмяна на наложена принудителна административна мярка
„Запечатване на търговски обект“ № 15064-6/15.10.2020г. на Началника на отдел
„Оперативни дейности“ Варна, Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ЕТ “Милена-Радослав Цачев“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.”Георги Сава Раковски” № 76,
представляван от Р К Ц , ЕГН: ********** да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 100.00 /сто/ лева, съставляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: