МОТИВИ ПО НАХД № 1285 ПО
ОПИСА НА КЮСТЕНДИЛСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2019 ГОДИНА
Районна прокуратура – Кюстендил
е внесла предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание глоба по реда на чл. 78а, ал. 1 от НК на обв. Т.И. с
ЕГН: **********, за това, че на 22.08.2018г. в гр. Кюстендил, пред сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Кюстендил е потвърдил неистина /че СУМПС с
№*********, издадено на 01.12.2009г. не му е отнето от контролен орган, а е
изгубено/ в писмена декларация, която по силата на закона – чл.160 от ЗДвП се
дава пред орган на властта /сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.
Кюстендил/, за удостоверяване истинността на някои обстоятелства - престъпление по
чл. 313, ал. 1 от НК.
В хода на съдебната фаза на
процеса, представителят на РП – Кюстендил поддържа предложението. Счита за безспорно
доказано, че обвиняемият е реализирал състава на чл. 313 ал. 1 от НК. Пледира
се И. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно
наказание „глоба“ в минимален размер на осн. чл. 78а от НК.
Адв. П., защитник на обвиняемия заявява, че не се оспорва
фактическата обстановка изложена в постановлението на КРП и с оглед наличието
на кумулативно предвидените предпоставки
в закона по приложението на чл.78а от НК, моли за налагане на „глоба“ в
минимален размер.
Съдът, като обсъди всички
доказателства събрани по делото – обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите
Е. Д., Д. Д. и А. Г., заключението на изготвената графическа експертиза,
декларация /копие/ от 22.08.2018г. с декларатор обв. И., справка за съдимост,
прочетени и приобщени като доказателства по делото на основание чл. 378, ал. 2
от НПК, намери за установено следното:
На 22.08.2018 год. в сектор „ПП" при ОД МВР
Кюстендил обв. Т.И.
подал
заявление за издаване на свидетелство за правоуправление на МПС/СУМПС/. Заявлението
било подадено пред свид. А. Г. - системен администратор в сектор „ПП" ОД-МВР
гр.Кюстендил. Към
заявлението обв. И. представил и декларация по чл.160 ал.1 от ЗДвП, в която същият декларирал, че притежаваното
от него СУМПС не е отнето от контролен орган, а е изгубено.
Текстът в горепосоченото заявление и декларация били
изписани от свид. Д., а подписите били лично положени от заявителя и декларатор
– обв. И..
В сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Кюстендил
било получено писмо с рег.№ 328р-13151 по описа на
ГД „Национална полиция“, в което е посочено, че компетентните власти на Р.
Гърция са отнели СУМПС № *********, издадено на името на
обв. Т.И..
Съгласно изискването на чл. 160 от Закона за
движение по пътищата
процесната декларация е била изискуема да бъде представена пред орган на власт,
за удостоверяване истинността на някои обстоятелства – изгубване, кражба,
повреждане или унищожаване на български личен документ.
Обв. И. саморъчно положил подписа си срещу графата „декларатор".
Изложената фактическа
обстановка, е приета от съда за категорично и безспорно установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които в своето единство
изясняват пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от съда за
установена фактическа обстановка.
При така констатираното,
настоящият състав намери, че обв. Т.И., роден на: ***г-
в гр. Битоля, Република Северна Македония, македонец, с ***гражданство, със
средно образование, работи като шофьор в „Арнолд” ООД, женен, неосъждан, с
настоящ адрес: ***и с постоянен адрес:***, е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 313, ал. 1 от НК.
От обективна страна обв. И. е
осъществил изпълнителното деяние по смисъла на чл. 313, ал. 1 от НК, защото на
22.08.2018г. в гр. Кюстендил, пред сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.
Кюстендил е потвърдил неистина /че СУМПС с №*********, издадено на 01.12.2009г.
не му е отнето от контролен орган, а е изгубено/ в писмена декларация, която по
силата на закона – чл.160 от ЗДвП се дава пред орган на властта /сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР гр. Кюстендил/, за удостоверяване истинността на някои
обстоятелства.
От субективна
страна обв. И. е извършил деянието умишлено, като е съзнавал, че декларира неистина
в писмена декларация, която по силата на закон /ЗДвП/ се представя пред орган
на власт, респ. е съзнавал обществено описания характер на деянието си,
предвиждал е неговите последици и е искала тяхното настъпване.
За престъплението
по чл. 313, ал. 1 от НК законът предвижда наказание до три година лишаване от
свобода или глоба от сто до триста лева.
Обв. И. не е
осъждан към момента на деянието и не е освобождаван от наказателна отговорност.
От извършеното от него деяние не са настъпили имуществени вреди. Не е налице
някоя от предпоставките на чл. 78а, ал. 7 от НК изключващи приложението на ал.
1-5 на същата разпоредба. Поради това съдът намира, че следва да се приложи
разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК и обв. И. да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК.
На обв. И. следва
да се наложи административно наказание глоба. Предвиденият от закона размер на
това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото
и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в
случая е административно наказание „глоба“ в минимален размер. Изводът на съда
е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Няма данни обв. И. до момента да е извършвал други обществено
опасни деяние и съдействал на разследващите органи в ход на разследването, а в
съдебно заседание, чрез защитника си не оспорва фактическата обстановка, вината
и авторството на деянието. Съдът намира, че към момента на деянието не са
налице отегчаващи вината обстоятелства. Поради изложеното, съдът счита, че за
извършеното от обв. И. следва да му бъде
определено административно наказание „глоба“ при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, а именно 1000 /хиляда/ лева.
Обв. Т.И. бе осъден
да заплати по сметка на РУ на МВР - Кюстендил сумата в размер на 74.82 (седемдесет
и четири лева и осемдесет и две стотинки) лева, представляващи разноски
за извършена експертиза.
По изложените мотиви
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: