О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
07.06.2019 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на седми юни 2019 г. в състав
СЪДИЯ:
разгледа гр. дело № 1085 по описа
за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с
правно основание чл. 127 от СК, предявен от Г.С.Ф. *** срещу Д.Г.П. *** с
предмет мерките за лични отношения на ищеца с общото им дете Страхил Георгиев Ф.,
роден на *** г., родителските права върху когото са възложени на ответницата.
Иска се разширяване на режима на
отношения на бащата с детето – от 21 на 45 дни през лятото, от които по 15 дни
вместо по 7 дни да бъдат през всеки от месеците юни, юли и август, както и
отделно за пролетната ваканция и за половината почивни дни по великденските
празници, тъй като не винаги пролетната ваканция съвпада с тези празници.
В исковата молба се твърди, че винаги,
когато детето е при баща си, то се чувства щастливо с баща си, дядо си и леля
си, привързано е към тях, като има и изградена социална среда и приятели още от
времето, когато до 7-годишната си възраст е живяло в гр. Сандански; има нужда
от разговор с баща си на теми, по които не може да говори с майка си. Освен
привързаност налице са и необходимите битови условия, ежедневна грижа, помощ за
справяне с учебния материал и т.н. Детето обича разговорите с дядо си, прекарва
много време и с леля си, с която също се разбират отлично, излизат на разходка,
забавляват се, четат и решават задачи. Според ищеца то често не иска да си
тръгва, когато изтекат дните за личен контакт, а майката никога не се съгласява
то да остане още малко, нито двамата да се споразумеят за увеличаване на броя
на дните. Той се оплаква и от това, че ответницата всекидневно оставяла детето
при възрастната си майка, а често – и при своя приятелка в гр. Пловдив.
Представят се писмени доказателства.
Иска се разпит на двама свидетели при довеждане.
Ответницата с представения отговор оспорва
основателността на иска, като заявява, че дори досегашният режим е вреден за
детето, а толкова повече новонастъпили обстоятелства и основания за
разширяването му не са налице. Ответницата твърди, че бащата манипулира детето
и го настройва срещу майка му, втълпява му, че тя е тъпа, училището му в
Пазарджик е тъпо, градът е цигански; говори му, че не е необходимо да учи, за
да изкарва пари, че приятелките на майката са „курви“; че домът и семейството
му са в Сандански, а не в Пазарджик. За детето в гр. Сандански, когато бащата е
на работа, се грижи неомъжената му леля, чийто морален облик според ответницата
е „меко казано съмнителен“ – тя не работи и е установявала през годините
множество връзки, а няма и опит в грижата за деца; показателен бил фактът, че
детето е разказало на майка си как три дни подред е яло луканка вместо домашно
приготвена храна, а освен това винаги се прибирало от Сандански гладно, без
никой да се погрижи да му осигури храна за из път или да го нахрани, мръсно, с
черни нокти и неизмити зъби; не му се разрешавало да носи подаръците си в гр.
Пазарджик. Оспорва твърдението за оставяне на детето при бабата и при приятелка
– и на двете места майката и детето ходят винаги заедно, като при това става
дума за братовчедка, а не за приятелка. Твърди, че в училището на детето винаги
разбират кога то е било при баща си, тъй като тогава в продължение на 3-4 дни
то е мълчаливо, не контактува, а и не си е подготвило домашните. Поради
влиянието на бащата и проблеми с детето майката се е обърнала към училищния психолог.
Бащата не се включвал в заплащането на никакви училищни мероприятия, имало
уговорка двамата родители да заплащат заедно уроците по математика, от които се
нуждаело детето, тъй като не се справяло с предмета, но бащата не поел своята
част от заплащането, а се обадил вместо това на учителката по математика от
училището и ѝ наговорил нелепости по адрес на майката. Поради всичко това
ответницата смита, че искът следва да се отхвърли.
Представя писмено доказателство и иска
разпит на двама свидетели, както и изслушване на вещо лице психолог.
Ищецът носи тежестта да докаже твърдените
от него нови обстоятелства, налагащи изменение на режима. Ответницата носи
тежестта да докаже твърденията си, от които прави извод, че дори сегашният
режим е твърде разширен.
Доказателствените искания на страните са
допустими и относими.
По изложените съображения и на осн. чл.
140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства – по опис.
Да се изиска социален доклад от Дирекция
„СП“ – Пазарджик и Дирекция „СП“ – Сандански за условията в дома на бащата Г.Ф..
Дава възможност на страните да доведат
свидетели.
Допуска съдебно-психологична експертиза,
която да се извърши от вещото лице Мая Коева и да отговори на въпросите, формулирани
в отговора на исковата молба. Определя депозит в размер 150 лв., вносими от
ответницата. Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.
Насрочва съдебно заседание на 05.07.2019
г. от 13,30 ч.
Препис от определението да се връчи на страните,
а на ищеца – и от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: