Р Е Ш
Е Н И Е
№…………
гр.Варна, 08.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав,
в публичното заседание на 12.03.2019 год. в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при секретаря Милена Узунова, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 6764/2018год. по
описа на Районен съд гр.
Варна, ХLIX състав, за да се
произнесе, съобрази следното:
Предявени са от Н.Я.Г., с ЕГН **********,***,
чрез адв. К.Г.К., с личен номер по Единен регистър на
адвокатите **********, вписан в регистъра на адвокатите при Адвокатска колегия
- гр. Варна, срещу „****" ЕООД ЕИК ****, обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 от КТ, чл. 344, ал. 1, т.
3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1, чл. 346 от КТ и в условията на евентуалност
иск с основание: чл. 222, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 28, ал. 1 от КТД от 2017
г., да бъде признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца, извършено от
работодателя със Заповед № РД-07-34/09.03.2018 г., да бъде вписано в трудовата
книжка на ищцата признаването на прекратяването на трудовия договор за
незаконно, да бъде възстановена ищцата на предишната й длъжност
„Продавач-консултант", както и да бъде осъден ответника да заплати на
ищцата обезщетение за оставане без работа в размер на 4896(четири хиляди и
осемстотин деветдесет и шест лева), поради незаконно уволнение за периода от
12.03.2018 г. до 12.09.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяването на иска, до окончателното изплащане на сумата, а в условията на
евентуалност да бъде осъден ответника да изплати на ищцата обезщетение за
оставането й без работа поради съкращаване на щата на основание чл. 222, ал. 1
от КТ във вр. с чл. 28, ал. 1 от КТД от 2017 г. в размер на двумесечното й
брутно трудово възнаграждение, а именно за сумата в размер от 1632 лева (хиляда
и шестстотин тридесет и два лева), представляваща разликата между изплатеното
на осн. 222, ал. 1 КТ съобразно Заповед № РД-05-45/23.04.2018 г. на управител
на „****" ЕООД и дължимото обезщетение на основание чл. 28, ал. 1 от КТД.
Твърди се в исковата молба, че
ищцата работи в ответното дружество въз основа на Трудов договор № 1483 от
10.08.2015 г. на длъжността „Продавач-консултант", с код по НКПД -
52232001, клас професии - Персонал - услуги, охрана, търг., с място на работата
- "****, Администрация - Хранителен комплекс. Твърди, че съгласно т.
5 е договорен размер на основно месечно
трудово възнаграждение в размер на 450 лева и съгласно т. 6 е определено
допълнително трудово възнаграждение 0002 за клас прослужено време - 36.000%
(162.00 лева) и социални разходи в размер от 150 лв. Твърди, че с Допълнителни
споразумения № 1544/01.12.2015 г., № 608/01.01.2016
г. и № 638/01.01.2017 г. към Трудов договор
№1483/10.08.2015г., същият е бил изменян в частта относно основното трудово
възнаграждение, като същото е било увеличено до размер 550 лева за 2017 г., а
последно размерът му е изменен едностранно от работодателя и от месец януари
2018 г. размерът на основното трудово възнаграждение на ищцата е увеличен на
600 лв. Твърди, че задълженията й като продавач -консултант, като и основните
отговорности присъщи за длъжността, необходимата компетентност за изпълнение на
длъжността и изискванията за заемането на длъжността „продавач -
консултант" са утвърдени от Работодателя в длъжностна характеристика, екземпляр
от която е получила. Твърди, че бързо, качествено и стриктно е изпълнявала
трудовите си задължения и отношенията й с работодателя се развивали в дух на
взаимно разбирателство, лоялност и толерантност. Твърди, че никога не е
нарушавала трудовата дисциплина и никога не са и налагани дисциплинарни
наказания.
Твърди, че през месец декември
2017 г., в ръководството на "**** настъпили промени, като бил избран нов
управител, който в началото на месец януари 2018 г. събрал работниците и
служителите, полагащи труд в дружеството пред един от обектите в Хранителния
комплекс и на всеослушание обявил, че новото ръководство на дружеството
възнамерява да предприеме мащабни съкращения в завода, с цел оптимизацията на
работата и генерирането на допълнителни средства за увеличаване на трудовите
възнаграждения на работниците в някой звена, като най-голямата част от
съкращенията щели да засегнат работещите в администрацията на завода. Твърди,
че във връзка с това изявление работниците и служителите в предприятието
останали недоволни, изненадани и същевременно притеснени от предстоящите масови
съкращения, поради което, с помощта на синдикалните организации в
предприятието, било организирано провеждането на протестни действия, срещу
обявения план на новото ръководство на "**** за масови съкращения. Твърди,
че от ръководството на дружеството заплашвали инициаторите на протестните
действия и тези, които ги следвали, че първо от тях ще започнат съкращенията.
Твърди, че на 10.01.2018 г. приблизително около сто работника и служители на
"****, сред които и самата ищца излезли на организиран и разрешен по
надлежния ред протест. Твърди, че в телевизионно интервю е заявила позицията си
срещу решенията на ръководството. Твърди, че на 09.03.2018 г. около 14:30 ч..
без да й бъде съобщена причината за прекратяване на трудовото й правоотношение,
на ищцата била връчена Заповед № РД-07-34/09.03.2018 г. за прекратяване на
трудовото й правоотношение, считано от 12.03.2018 г. и след връчване на
заповедта, от ищцата е поискано да напусне незабавно пределите на завода, като
дори не и е било разрешено да довърши работния си ден. Твърди, че в Заповед №
РД-07-34/ 09.03.2018 г. за прекратяване на трудовото правоотношение е посочено,
че сключеният между Н.Г. и дружеството-работодател Трудов договор №
1483/10.08.2015 г., се прекратява на основание чл. 328, ал. 1 т. 2, пр. 2
/съкращаване на щата/ от КТ, и извършен в тази връзка подбор с други служители,
които работели по-добре от ищцата, сочат се документи касаещи извършването на
подбора, както и че ищцата не се ползва от закрилата по чл. 333 от КТ и
разпоредби на КТД. Твърди, че на основание чл. 224, aп.
1 от КТ, на ищцата следва да й бъде изплатено обезщетение за неизползван платен
годишен отпуска в размер на 27 работни дни, както и че на основание чл. 220,
ал. 1 от КТ, на ищцата следва да й бъде изплатено обезщетение в размер на едно
месечно брутно трудово възнаграждение за неспазен срок на предизвестие.
Изтъква, че в уволнителната заповед е посочено, че „При представяне на
доказателства от служителя на основание чл. 222, ал. 1 от КТ, на ищцата следва
да й бъде изплатено обезщетение в размер на едно месечно брутно трудово
възнаграждение.
Счита горецитираната
Заповед № РД-07-34/ 09.03.2018 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение
с ответното дружество за незаконосъобразно издадена, тъй като не е издадена от
компетентен орган и не е издадена надлежно. Твърди, че липсва надлежно взето
решение за съкращаване на щата и надлежно изготвено щатно разписание, което да
е утвърдено от компетентния за това орган в дружеството-работодател, а ако
подобно решение е взето, то същото не е взето от компетентен за това орган и не
е реално, тъй като не е извършено премахване на отделни бройки от утвърдения
общ брой на работниците в предприятието към момента на уволнението. Твърди, че
не е извършен подбор на персонала в съответствие с изискванията на КТ, какъвто
се изисква да бъде извършен в случаите, когато не се съкращават всички или
единствената щатна бройка за съответната длъжност, поради което уволнението й е
извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 329 от КТ, тъй като дружеството
работодател не е спазило изискванията на закона и не е извършило реално процедура
по съкращаване на щата и подбор на персонала. В случай че е извършена такава
процедура счита, че същата е извършена формално, в нарушение на законовите
критерии и при обективното несъответствие на оценката по отделните показатели
на обективно проявените професионални качества и квалификация на ищцата с оглед
на възложената й работа. Твърди, че уволнението е извършено в нарушение на
разпоредбата на чл. 333, ал. 4 КТ във връзка с чл. 12 от КТД от 2017 г, който
действа и по отношение на ищцата и в който изрично е уговорено при уволнение
поради съкращаване на щата работодателят да поиска и да получи съгласие от
синдикалната организация, в която членува работника, преди уволнението му.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от ответника „****" ЕООД ЕИК ****, чрез адв.И.К.П., с който се оспорват исковите претенции като
приемат, че процесната заповед - Заповед
№РД-07-34/09.03.2018 г. за прекратяване на трудовото правоотношение е правилна
и законосъобразна. Не се оспорва, че в периода, когато заповедта е издадена,
ответното дружество е било управлявано от двама управители - ****, като същите
са управлявали дружеството само заедно. Твърди се, че след 23.12.2017 г. Георги
Андреев Стойков реално не участвал в управлението на ответното дружество, тъй
като е отсъствал поради заболявания, както и използвайки правото си на отпуск,
като в периода от 23.12.2017 г. до заличаването му в Търговския регистър на
09.05.2018 г. същият е бил заместван, като първоначално е упълномощавал
административния директор К.С.П. със заповеди по чл.259 от КТ, а след това от
другия управител ****, който е бил упълномощен за това от него с пълномощно с
нотариална заверка на подписа. Твърди се, че в т.11 от пълномощното, упълномощителят в лицето на ****изрично е дал право на
упълномощения **** от негово име да сключва, изменя и прекратява трудови
договори. Твърди се, че обжалваната заповед е издадена, на основание протокол
№316/23.02.2018 г. на комисия, която е била назначена със заповед
№РД-04-44/22.02.2018 г. за извършване на подбор на кадри в „****" ЕООД,
„Хранителен комплекс", във връзка с щатното разписание, въведено със
заповед №РД-040-42/22.02.2018 г. Твърди се, че съгласно новото щатно разписание
е предвидено в хранителния комплекс да не работят осем работници, а пет, като
от протокол №316/23.02.2018 г. се установява, че за да бъде извършен подбор са
приети методика, критерии и точкова система по която да бъдат оценени
работниците. Твърди се, че прекият ръководител на ищцата дава становище, че
същата като служител, който не осъществява достатъчно добър работен диалог с
екипа, провокира конфликтни ситуации с членовете от колектива на хранителния
комплекс, както и че е трудно адаптивна и недобронамерена в отношенията си с
колегите, като създава напрегната и нетолерантна атмосфера в работната среда.
Твърди се, че съкращаването в щата е извършено стриктно и законосъобразно,
съгласно разпоредбите на Кодекса на труда. Претендират се разноски.
В съдебно заседание исковата
молба и отговорът се поддържат.
След съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните и приложимия материален закон,
съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото са искови
претенции с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.
Ответното дружество, е надлежна
страна в процеса, доколкото има качеството на работодател по смисъла на пар.1, т.1 ДР на КТ.
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест, за успешното провеждане на иска, ищецът следва да
докаже пълно и главно наличието на трудово правоотношение с ответника, неговото
прекратяване с процесната заповед и на соченото
основание, както и положителните факти, които навежда по оборване презумпцията
за добросъвестно упражнено от работодателя право да прекрати трудовото
правоотношение с него. При успешното доказване на тези обстоятелства, ответната
страна, следва да докаже пълно и главно законосъобразно упражнено право на
уволнение на твърдяното основание.
В хода на съдебното производство
бяха приети и приложени следните писмени доказателства: Трудов договор № 1483
от 10.08.2015 г., сключен между Н.Я.Г., с ЕГН ********** и работодателя "****
и Допълнителни споразумения към него № 1544/01.12.2015 г., № 608/01.01.2016 г. и № 638/01.01.2017 г.,
Длъжностна характеристика на длъжността Продавач-консултант, връчена на
10.08.2015г. и утвърдена от Управителя на "****; Заповед №
РД-07-34/09.03.2018 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с Н.Г., Фиш
за получена работна заплата за месец януари 2018 г., Фиш за получена работна
заплата за месец февруари 2018 г.; Фиш
за получена работна заплата за месец март 2018 г.; Трудова книжка на Н.Я.Г. №
2, Серия В, №384667; Регистрационна Карта № 10102046/12.03.2018 г., издадена от
Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда";Заповед на Управител "****
№ РД-05-45/23.04.2018 г.; Справка от електронната страница на Търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ относно актуалното състояние на „****, история на
управителите и история на начин на представляване – 3 стр.; Актуален
Учредителен акт на „**** ; Статия на БНТ публикувана на електронната страница
на медията -http://news.bnt.bg; Статия на БТВ публикувана на електронната
страница на медията -https://btvnovinite.bg ; Статия на БНР публикувана на
електронната страница на медията -http://bnr.bg; Статия на News.bg публикувана на електронната страница на медията
-https://news.bg; Длъжностна характеристика на длъжността „Касиер",
връчена на 26.06.2008г. и утвърдена от работодателя „****" ЕООД;
Характеристика на Н.Г. от управителя на „****" ЕООД; Свидетелство за
зрелост и квалификация № 066593, издадена от Средно професионално-техническо
училище по облекло на 04.07.1977 г.; Диплома № 017013, серия А-87 на Н.Г. за
придобито специално образование и квалификация за слаботоков техник, издадена
от Техникум по слаботокова електротехника „А.С. Попов" в гр. София на
06.05.1988г. -заверено за вярност копие; Колективният трудов договор от 2017 г.
(КТД 2017), сключен между ответното дружество от една страна и Синдикалните
организации в предприятието ФНСО-БА към КНСБ, НС „Отбрана" към КТ
„Подкрепа" и СО на РПС „Промяна" от друга страна, регистриран в
Дирекция „Инспекция по труда" - гр.Варна под № 19/31.03.2017 г.;
Допълнително споразумение № 638/01.01.2017 г. към
Трудов договор №1483/10.08.2015г. сключен с „**** и Приложение № 1 към КТД 2017
г., Заповед на управители „**** № РД-04-42 от 22.02.2018 г., заповед № РД
04-44/22.02.2018 г., протокол № 316 от 23.02.2018 г., Заповед на „****№
РД-05-45/23.04.2018 г., заповед № РД-07-34/09.03.2018 г., допълнително
споразумение № 751/10.10.2017 г. към ТД №
1483/10.08.2015 г., длъжностна характеристика на длъжност продавач- консултант,
заявление от Н.Г. от 09.10.2017 г., допълнително споразумение № 749/02.10.2017
г. към ТД № 1483/10.08.2015 г., длъжностна характеристика на длъжност
магазинер, заявление от Н.Г. от 26.09.2017 г., допълнително споразумение №
638/01.01.2017 г. към ТД № 1483/10.08.2015 г.,
допълнително споразумение № 608/01.01.2016 г. към ТД
№ 1483/10.08.2015 г., допълнително споразумение № 1544/01.12.2015 г. към ТД №
1483/10.08.2015 г., рапорт от М.Ф. от 12.11.2015 г., трудов договор №
1483/10.08.2015 г. длъжностна характеристика на длъжност продавач-консултант,
заявление от Н.Г. от 11.06.2015 г., автобиография на Н.Г., карта на Н.Г. за
професионален маршрут, медицинско удостоверение от 05.08.2015 г., карта на Н.Г. за професионален маршрут,
заявление за пригодност на лицето № 163/10.08.2015 г., диплома № 017013 на Н.Г.,
два броя декларации от Н.Г. от 10.08.2015 г., заявление от Н.Г. от 10.08.2015
г., декларация по чл.22 ал.2 от ЕК на група Терем от 10.08.2015 г., служебна
бележка от 10.08.2015 г. и свидетелство за съдимост, Щатно разписание в сила от
22.03.2018 г., Щатно разписание в сила от 22.02.2018 г., Щатно разписание в
сила от 05.02.2018 г., Щатно разписание в сила от 25.01.2018 г., Щатно
разписание в сила от 20.11.2017 г., Колективен трудов договор с работодател с
работодателя „****“ ЕООД сключен на 12.03.2018 г., регистриран в
Дирекция“Инспекция по труда“ със седалище ***/16.04.2018 г., допълнително
споразумение № 1 от 15.06.2018 г. към КТД от 2018 г. и КТД сключен на 21.03.2017 г., регистриран в
Дирекция“Инспекция по труда“ със седалище ***.03.2017 г., удостоверение
постъпило на 19.11.2018 г. от инж.Ради Георгиев, писмо от
30.11.2018 г. от ТД на НАП, уведомление от 13.12.2018 г. от Слав Желев,
председател на НС ОТБРАНА към КТ ПОДКРЕПА към „****–Варна“ ЕООД, 27.11.2018 г.,
справка за списъчен състав по ведомост на длъжност „продавач-консултант“ от
28.11.2018 г., заявление от ю.к.Пересьова, с приложена
към него справка списъчен състав по ведомост на длъжност „Продавач-консултант“, към края на всеки
месец, считано от месец декември 2017 г. до месец декември 2018 г.
Между страните не съществува
спор, че между тях е съществувало трудово правоотношение, възникнало с Трудов договор № 1483 от 10.08.2015 г., като ищцата е заемала длъжността „Продавач-консултант" в ответното дружество. Не съществува и спор, че
същото е прекратено със Заповед № РД-07-34/09.03.2018 г.
От представена и приета като
доказателство по делото Заповед №РД-04-42/22.02.2018г., издадена от
Управителите на ответното дружество, считано от 22.02.2018г. е променена
организационната структура и щатното разписание на дружеството, както
следва:…в „Хранителен комплекс" е трансформирана длъжността „Продавач-консултант" код по
НКПД52232001 от 8бр., на 5бр.
От представена и приета като
доказателство по делото Заповед №РД-04-44/22.02.2018г., издадена от
Управителите на ответното дружество на основание чл,
329 КТ и във връзка е одобреното щатно разписание на предприятието от
22.02.2018 г., в което се съкращават 3 щатни бройки за длъжността „Продавач –
консултант“ е определена комисия в състав:
Председател - Дамян
Лазаров Лазаров - Директор Администрация и членове: Мигелна Г.Ф. - Управител ЗОХ и Г.С.Д. - Експерт ЧР. На
комисията е възложено да извърши подбор между
работниците и служителите в Хранителен комплекс, които заемат длъжността
„Продавач-консултант". Да се направи преценка на квалификацията и начина
на изпълнение на задачите, възложени на работниците и служителите, заемащи
съответната длъжност в предприятието. Комисията да представи протокол, който
съдържа резултати от извършената преценка и направените съпоставки между
служителите. След извършване на подбора да се връчи предизвестие за уволнение
на определения служител и да бъдат събрани данните по чл. 333 КТ във връзка със
закрилата при уволнение.
От представения и приет като
доказателство по делото Протокол №16/23.02.2018г. се установява, че назначената
комисия за извършване на подбор на кадри в „Терем-КРЗ Фл.арсенал-Варна" ЕООД, „Хранителен комплекс е
разгледала щатното разписание, въведено със заповед №РД-04-42/22.02.2018г.,
считано от 22.02.2018 г. и установила следните длъжности, които подлежат на
съкращение: "Хранителен комплекс" –„Продавач-консултант" - 3
броя, тъй като в щатното разписание до 22.02.2018 г. съществуват 8 /осем/ щатни
бройки „ Продавач-консултант“, а в новото щатно разписание са предвидени 5
/пет/ щатни бройки. Комисията единодушно е прила да работи по така зададените в заповед №
рд-04-44/22.02.2018г.. за извършване на подбор на кадри в „Терем-КРЗ Фл.арсенал-Варна" ЕООД, ..Хранителен комплекс"
критерии, а именно:
I. Професионална квалификация:
1.1. Притежаване на образование по-високо от изисквагцота се за длъжността или допълнително такова.
- за
висше образование - 3 точки.
- за
средно специално образование - 2 точки. ■ за средно образование - 1
точка.
II. Ниво на изпълнение на
възложената работа.
2.1. Спазване на трудовата
дисциплина и качество на изпълняваната
работа. - 1 до 5 точки.
2.2. Професионални качества, инициативност и
умение за работа в екип - I до 5 точки.
2.3. Опазване на материално-техническата база - от 1 до 3 точки.
След проверка на личното кадрово
досие на всеки от подлежащите на подбор служители, Управителя ЗОХ и член на
комисията – М.Г.Ф. е дала становище за всеки от работноците,
като по отношение ищцата е заявила: Като пряк ръководител на Н.Я.Г., който
ежедневно осъщесвява наблюдение и контрол на работата
й установявам: -не осъществява достатъчно добър работен диалог с екипа;
провокира конфликтни ситуации с членовете от колектива на хранителния комплекс;
трудно адаптивна (недобронамереност в отношенията с колегите - създаване на
напрегната и нетолерантностна атмосфера в работна
среда ).
Впоследствие във връзка с изложените впчечатления от работата
на служителите и приетите от комисията критерии за оценка на работата на
служителите, Комисията единодушно е поставила на служителите следните оценки:
|
Име. презиме, фамилия |
За виеше - 3 т., За средно специално - 2 т. За средно -! т. |
Ниво на изпълняваната работа |
||
|
Отпит па трудовата дисциплина и качество на изпълняваната работа -1 до 5 точки |
Професионални качества, инициативност и умение за работа а екип -1 до
5 точки |
Опазване на материално техническат а база-от 1 до 3
точки. |
||
|
*** |
1 |
3 |
3 |
2 |
|
*** |
1 |
5 |
5 |
3 |
|
*** |
1 |
5 |
5 |
3 |
|
*** |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
Н.Я.Г. |
1 |
3 |
1 |
2 |
|
*** |
1 |
4 |
2 |
2 |
|
*** |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
*** |
I |
5 |
5 |
3 |
|
*** |
2 |
5 |
5 |
3 |
|
*** |
2 |
5 |
4 |
3 |
Във връзка с поставените оценки,
Комисията единодушно решава: Да бъде прекратено трудовото правоотношение с Н.Я.Г.
н ****на основание чл.328 ал.1, т.2, пр.2 от КТ, а на ****на
основание чл.328 ал.1, т.10 от КТ при установяване на предпоставките за придобиванена право на пенсия и изискване на информация в
тази връзка. Като мотив за решението си комисията изтъква, че видно от
констатациите в изготвените протокол и класиране, Н.Я.Г., ****и ****не се
ползват от закрилата на чл. 333 от КТ и разпоредбите на КТД, което мотивира комисията да предложи да бъде прекратено трудовото правоотношение с Н.Я.Г.
и ****на основание чл.328 ал.1, т.2, пр.2 от КТ, а на ****на
основание чл.328 ал.1,т.10 от КТ при установяване на предпоставките за придобиванена право на пенсия и изискване на информация в
тази връзка.
Видно от представената по делото
Заповед №РД-07-34/09.03.2018г., със същата
е прекратено ТПО на ищеца, считано от 12.03.2018г., на основание чл.328, ал.1,
т.2, пр.2-ро от КТ, поради „съкращаване на щата“, с изложени мотиви, както
следва: „с цел оптимизация на работата, съобразяване на работните позиции с
обема на работа и намаляване на разходите, на основание Заповед №
РД-04-42/22.02.2018г. на Управители на "**** е утвъредно
ново щатно разписание, като са съкратена 5бр. щатни бройки за длъжността:
„Корабен дърводелец", код по НКПД 71152007 и Збр. щатни бройки за
длъжността: „Продавач-консултант", код по НКПД 52232001.
Със същата заповед и въз основа
на извършения подбор представляващите ответното дружество приемат, че следва да
бъде прекратено трудовото правоотношение със служителя Н.Я.Г. - „
Продавач-консултант", код по НКПД 52232001, тъй като други служители с
които е извършен подбор работят по-добре от Н.Я.Г.. Изтъкнато е, че служителят
не е наказван дисциплинарно, при изпълнение на трудовите си задължения. При
издаване на настоящата заповед се приемат мотивите на Комисията за извършване
на подбор между служителите, определена със Заповед 44/22.02.2018г. и отразени
в Протокол № 316 от дата 23.02.2018г. Изтъкнато е, че служителят не се ползва
от закрилата на чл.ЗЗЗ от КТ и разпоредби на КТД, което мотивира работодателят
да прекрати трудовото правоотношение с Н.Я.Г., ЕГН: ********** на основание чл.
328 ал.1, т.2, пр.2 от КТ. Разпоредено е на основание
чл.224. ал. I от КТ на лицето ла се изплати обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск в размер на 27 работни дни в това число 23 дни за 2017г. и 4 дни
за 2018г.
По делото бе допуснато
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи: Кой е последния пълен отработен месец на ищцата при ответника и в какъв
размер е брутното й трудово възнаграждение за този месец. Да се определи какъв
е размера на обезщетението дължимо на основание чл.225, ал.1 от КТ за периода
от 12.03.2018 г до 12.09.2018 г., през който ищцата е останала без работа. В заключение вещото лице приема, че последния пълен отработен месец преди
прекратяване на трудовото правоотношение е м.02.2018 г., като размер на
брутното трудово възнаграждение за м.02.2018 г. е 816.00 лв. Приема, че размер
на обезщетението дължимо на основание чл.225, ал.1 от КТ за периода от
12.03.2018 г до 12.09.2018 г. е 4896.00 лв.
В хода на съдебното производство
по искане на страните бяха събрани гласни доказателства както следва: В полза
на ищеца свидетелски показания бяха снети от Олга Иванова Иванова,
Диана Стоянова Неделчева, К.С.П., и в полза на ответното
дружество от М.Г.Ф. и Г.С.Д..
В показанията си св.Олга Иванова
и Диана Неделчева /без дела и родство със страните/ заявяват, че са били
уволнена/съкратена от работа в ответното дружество непосредствено след
проведените протестни действия, в които активно са участвали. Изтъкват, че
ищцата съвестно е изпълнявала трудовите си задължения, не е блила
конфликтна, а освен това е била синдикален активист и е участвала в протестни
действия. Заявяват, че съкращенията в хранителния комплекс всъщност били
направени по критерий постъпване на работа, като тези, които са постъпили
по-рано остават, а се съкращават тези, които са постъпили най-скоро. Това било
мнението и на Управителя на хранителния комплекс М.Ф.. Св. К.С.П. /без родство
е дела със страните/ заявява, че е бил Административен директор на ответното
дружество, като хранителния комплекс е бил на пряко негово подчинение. Твърди,
че основна причина за съкращенията в дружеството всъщност били протестните
действия от страна на служителите, в подкрепа на бившия управител. Сред
активните протестиращи била и ищцата. Заявява, че никога при него не са
постъпвали сигнали за несправяне с работата от нейна страна, докато за други
служители от хранителния комплекс подобни оплаквания е имало.
В показанията си св. М.Г.Ф.
заявява, че е била Управител на хранителния комплекс и пряк ръководител на
ищцата и нейните колежки. Заявява, че ръководството на дружеството е решило да
бъдат извършени съкращения в хранителния комплекс и три от служителките да
бъдат съкратени. Самата тя е била включена като член на комисията по подбор и
единствена от тримата членове е имала преки наблюдения върху дейността на всеки
от служителите. Категорично твърди, че оценките на всеки от служителите на
практика са определени лично от нея, като останалите членове на комисията са се
подписали под тях. Твърди, че макар и да са давани различни оценки по определените
критерии, всъщност нейната цел е била да съхрани на работа служителите, които
имат по-голям стаж в дружеството и да бъдат съкратени тез, които са постъпили
най-скоро. Заявява, че всъщност поставените от нея и приети от комисията оценки
не отговарят на действителността и по отношение на ищцата са умишлено занижени
и са дадени отрицателни характеристики за нея, тъй като тя била постъпила на
работа сравнително скоро и просто трябвало да бъде съкратена. Потвърждава, че
всъщност реален подбор по посочените критерии не е правен и изготвените
персонални оценки не са верни. Твърди, че изготвените оценки са били направени
под натиск, тъй като е трябвало да бъдат съкратени служители.
В показанията си св. Г.С.Д.
заявява, че работи като експерт човешки ресурси в дружеството. Познавала бегло
ищцата, но не е запозната с работата й и изпълнение на функциите от нейна
страна. Твърди, че е участвала със св.Ф. в комисия по подбор на служители от
хранителния комплекс във връзка с планувани съкращения на персонал. Заявява, че
на практика двете със св.Ф. са извършили подбора, а третия член и председател
на Комисията не е виждала. Всъщност реално подбора бил извършен от св.Ф., като
пряк ръководител на това звено и тя определила оценките на всеки от
служителите. Заявява, че основния критерий бил кой от служителите кога е
започнал работа, като постъпилите по-късно следвало да бъдат съкратени. Това
било основен принцип на действие при подбор. Дамян Лазаров им бил предоставил
предварително имената на служителите, които следвало да бъдат съкратени и те
просто поставили по-ниски оценки на тези служители по критериите, които били
формални. Заявява, че протокола от Комисията бил предварително изготвен и М.Ф.
й го дала, а свидетелката само го подписала.
Въз основа на приетата фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
По исковете по чл.
344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ
Първият спорен по
делото въпрос е задължителен ли е подборът и какъв е кръгът от лицата, измежду
които подборът следва да бъде извършен.
По въпроса за
задължителния подбор по чл. 329 КТ практиката е уеднаквена с постановени по
реда на чл.290 ГПК решения /№ 246 от 23.06.2011 г. по гр.д. № 1152/2010 г. на
ІІІ г.о.; № 668 от 26.11.2010 г. по гр.д. № 1582/2009 г., ІІІ г.о. № 625 от
1.10.2010 г. по гр.д. № 1773/2009 г., ІV г.о. № 7 от 1.04.2011 г. по гр.д. №
954/2009 г., ІV г.о. и др./. В нея е прието е, че работодателят няма задължение
за подбор, когато премахва единствена щатна бройка или всички щатни бройки за
една длъжност и не се е възползвал от правото си на подбор по чл. 329, ал.1 КТ.
Работодателят винаги има задължение за подбор, когато при съкращаване на щата
премахва част от бройките за една длъжност, както и когато се възползва от
правото на подбор. Задължение за подбор има и когато работникът или служителят
изпълнява идентични или сходни длъжностни задължения с лица, които заемат други
длъжности. Преценката за идентичност е в зависимост от характера и естеството
на длъжностните задължения и не зависи от близостта или съвпадението на
наименованията по щата.
В задължителната
съдебна практика, обективирана в решение № 306 от 9.10.13г.по гр.дело №
1851/13г.на ВКС,ІV г.о.; решение № 290 от 11.07.12г.по гр.дело № 882/11г.на ІV
г.о.на ВКС; решение № 329 от 13.07.11г.по гр.дело № 1073/10г.на ІV г.о.на
ВКС,постановени по реда на чл.290 ГПК е прието още, че извършването на подбор
по чл. 329, ал.1 КТ при съкращаване на щата, задължава работодателя да
съпостави квалификацията и уменията за изпълнение на работата на всички
работници, изпълняващи идентични трудови функции. Този подбор обаче следва да
се извърши не в рамките на цялото предприятие, а измежду работниците в рамките
на обособената структура, в която се извършва съкращаването на щата. Обособено
структура в предприятието на работодателя е не само териториално обособено
звено или звено, което е отделено финансово-икономически (отделен източник на
приходи, отделна разходна сметка), но и всяко образувание, което е обособено в
организационно-управленската структура на предприятието - самостоятелна
организационна единица в цялостната структура и организация на предприятието,
каквито са не само клонът на дружеството или негово поделение, но и отделните
отдели и цехове.
Когато подборът е
задължителен преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ кой от работниците
и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен
контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при
упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя
оценки по законовите критерии на чл. 329, ал. 1 КТ на действително
притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
работата /ТР 3/2012г. на ОСГК на ВКС/. Подборът обхваща всички конкретни
действия, които се свеждат до оценка на работата на всеки участник в него,
както и до съпоставяне на приетите показатели за изпълнение на законовите
критерии, а в зависимост от извършеното сравнение и приемане на решение по
основния въпрос, кои работници и служители имат по-висока квалификация и
работят по-добре. Законността на подбора подлежи на доказване с всички
доказателствени средства, а доказателствената тежест пада върху работодателят и
негово е задължението да установи, че законосъобразно е осъществил правото,
съответно задължението за подбор. На подбор подлежат всички работници и
служители които заемат еднакви или сходни длъжности.
Като прецени
характера и естеството на длъжностните задължения на всички
„Продавач-консултанти“ в звено „Хранителен комплекс” съдът приема, че трудовите
им функции са идентични, а работодателят длъжен да извърши подбор между всички
лица заемащи тези длъжности в структурно обособено звено, което той не е
сторил.
Макар и формално да
е била създадена Комисия за извършване на подбор и да са изрично определени
критериите, по които следва да бъде оценяван всеки от служителите в звеното, то
поставянето на оценки и изготвянето на характеристики е било формално. Самият
пряк ръководител на това звено и член на комисията по подбор – св.Ф. заявява,
че поставените оценки не отговорят на реалните способности на ищцата, а и на
оставалите служители, като те са поставени с единствената цел, предварително
определени служители да бъдат освободени от работа. Целта на св.Ф. в случая е
била те да не бъдат дисциплинарно уволнени, а да бъдат съкратени и съответно да
получат полагащите им се социални придобивки след това. Тя е категорично, че нито
оценките, нито характеристиката на ищцата не съответстват на нейната работа и
на практика са неверни.
В тази посока са и
показанията на другия член на Комисията по подбор – св.Д., която заявява, че
предварително били определени хората, които трябва да бъдат уволнени, а
задачата на Комисията била просто да поставят на тези служители такива оценки,
кои4то да дадат основание за съкращаването им.
При тези данни по
делото следва, че работодателят не е доказал извършването на подбора според
критериите на чл. 329 КТ, тъй като заключението на Комисията не отразява
извършена преценка и направена съпоставка между служителите, въз основа на
квалификацията им и начина на изпълнение на задачите, които са им възлагани,
съгласно Заповед №РД-04-44/22.02.2018г., издадена от Управителите на ответното
дружество
на основание чл. 329 КТ, поради което предявеният иск по
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен, а уволнението извършено със заповед №
РД-07-34/09.03.2018г., е незаконно.
Основателността на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ обуславя основателност и на иска по чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ, като ищцата Н.Я.Г. следва да бъде възстановена на заеманата
преди уволнението длъжност „Продавач-консултант" код по
НКПД52232001.
По исковете по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ
Предвид несбъдване
на условието под което са предявени съдът не дължи произнасяне по евентуално
съединените искове по чл. 222, ал. 1 КТ и чл. 222, ал. 1 вр. чл. 45 КТД, които
предполагат законност на извършеното уволнение.
Ищцата Н.Я.Г. е
ангажирала писмено доказателство – Регистрационна карта от Дирекция „Бюро по
труда – Варна” /л. 26/, което е достатъчно да установи факта на безработица.
В първото съдебно
заседание е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на осн. чл. 146,
ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, че последното получено брутно трудово възнаграждение за
пълен отработен месец възлиза на 1 118, 70 лв.
С оглед изложеното,
предявеният иск по чл. 344, ал.1, т.3 КТ вр. чл. 225 КТ, е основателен до
претендирания размер от 4896.00 лв., представляващ обезщетение за оставяне без
работа, считано от 12.03.2018г., до 12.09.2018г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 11.05.2018 г. до окончателното
изплащане на задължението.
По разноските
При този изход на
спора в полза на ищеца Н.Г. следва да се присъдят сторените по делото съдебно –
деловодни разноски по исковете по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК. Ищцата претендира следните разноски: 1540лв. за адвокатско
възнаграждение, 15лв. ДТ и 20лв. депозит за призоваване на свидетел. Ответната
страна е възразила срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
При определяне размера на дължимото за репариране от ответната страна спрямо
ищцата адвокатско възнаграждение съдът съобрази, че когато исковете по чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ са предявени при условията на
обективно съединяване, минималното адвокатско възнаграждение по делото е общо в
размер на една минимална работна заплата за страната към момента на сключване
на договора за правна помощ, в случая сумата от 510 лв. По отношение на
минималното възнаграждение по иска по чл. 344, ал.1, т. 3 КТ, и на основание
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, съдът приема, че същото следва да бъде определено
в размер от 572,72лв., или общия размер на минималното възнаграждение е в
размер на 1082.72 лв. Ищцата е представила доказателства, че е платила в брой
сумата от общо 1540лв. на своя адвокат за оказване на правна защита и
съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по гр.д. 6764/2018 г.
по описа на ВРС. В съдебното производство са проведени 5 съдебни заседания,
като за третото, четвъртото и петото, на адвоката се следва допълнително
възнаграждение от по 100лв. за всяко, т.е. общо дължимото възнаграждение следва
да бъде определено в размер от 1382,72лв., което и да бъде репарирано от
ответната страна.
Ответникът следва
да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Варна сумата от 355,84лв., представляваща следваща се за
производството държавна такса по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЗНАВА за незаконно
уволнението на Н.Я.Г., с ЕГН **********,***, извършено със заповед №
617/16.12.2016г. на Георги Стойков и Данко Момчилов, в качеството им на
управители на „****" ЕООД ЕИК ****, с което е прекратено трудовото
правоотношение поради съкращаване на щата, на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2, предл.
2 КТ и го ОТМЕНЯ, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА на работа на
длъжността „Продавач-консултант" код по
НКПД52232001 в „****" ЕООД ЕИК ****
Н.Я.Г., с ЕГН **********,***, на осн. чл. 344, ал.1, т.2 КТ.
ОСЪЖДА „****" ЕООД
ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ на Н.Я.Г., с ЕГН
**********,*** сумата от 4896.00 лв. /четири хиляди осемстотин деветдесет и
шест лева/, представляващ обезщетение за оставяне без работа, считано от
12.03.2018г., до 12.09.2018г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 11.05.2018 г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 344, ал.1, т.3
вр. чл. 225 КТ.
ОСЪЖДА „****" ЕООД
ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ на Н.Я.Г., с ЕГН
**********,*** сумата от сумата от 1382,72 /хиляда
триста осемдесет и два лева и 72 стотинки/ представляваща сторени по делото
съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „****" ЕООД
ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Варна сумата от 355,84лв. /триста петдесет и пет лева и 84 стотинки/,
представляваща следваща се за производството държавна такса по исковете по чл.
344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: