Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ...........
град Шумен, 29.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд
в публичното заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година,
в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: 1.Снежина Чолакова
2.Бистра Бойн
при секретаря Р. Хаджидимитрова
и с участие на прокурор Д. Димитров
от Окръжна прокуратура град Шумен
като разгледа докладваното от
административен съдия Б.Бойн КАНД № 347 по
описа за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по реда на чл.63
ал.1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от ОД на
МВР-Шумен чрез И.С.-главен юрисконсулт срещу Решение № 585/21.10.2019г.,
постановено по ВАНД № 1635/2019г. по описа на Районен съд- гр.Шумен, с което е
отменен Наказателно постановление № 19-0869-002118, с което на Т.И.С. било
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева на основание
чл.179 ал.2 от ЗДв.П, във връзка с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДв.П за нарушение на
чл.25 ал.1 от ЗДв.П. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение
на материалния закон и е необосновано. Твърди се, че съдът не е съобразил
доказателствата, които доказват нарушението и е постановил неправилно решение,
което се моли да бъде отменено. В открито съдебно заседание, не се явява
представител на жалбоподателя.
Ответната страна, се явява
лично и оспорва касационната жалба.
Представителят на Шуменската окръжна
прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за
неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на решението на въззивния
съд, поради което предлага същото да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на
касационната съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна, а решението на РС е правилно и
законосъобразно. Съображенията за това са следните:
С Решение № 585/21.10.2019г.,
постановено по ВАНД №1635/2019г. по описа на Районен съд град Шумен отменил Наказателно
постановление № 19-0869-002118, с което на Т.И.С. било наложено административно
наказание “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.2 от ЗДв.П, във
връзка с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДв.П..
При
постановяване на обжалваното решение, съдът е приел, от фактическа страна
следното: На 03.06.2019г., около 10,40 часа на телефон 112 от водачът С.,
управляващ товарен автомобил „ Фиат Дукато“ с рег. № **********, бил получен сигнал за настъпило ПТП в гр.Шумен, на бул.
Велики Преслав в близост до комплекс Херсон. На местопроизшествието, били
изпратени служители на КАТ ПП, които установили двама участници в ПТП с
нанесени материални щети- товарният автомобил и лек автомобил „БМВ“ с рег. № *********. Въз основа на направен оглед и обяснения на
водача С., бил изготвен Протокол за ПТП № 1601381 от 03.06.2019г., в който е
описан в схема механизмът на произшествието, а именно че автомобил „Фиат
Дукато“ предприемайки маневра за заобикаляне на паркиран в непосредствена
близост до кръстовище автомобил „БМВ“ не се е съобразил с неговото
местоположение, в следствие на което го е блъснал в задната дясна част. Били
съставени два акта за нарушения на ЗДвП, като релевантния по делото АУАН сер.
АА № 115992 бил за установеното нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДв.П, осъществено
от водача на товарния автомобил. Актът бил предявен и подписан от водача без
възражения. Такива не били депозирани и в законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал процесното НП.
Решаващият съд, с оглед наведените пред
него доводи с въззивната жалба, е приел, че са допуснати съществени нарушения
на процедурните правила, понеже не била установена в цялост фактическата
обстановка и АУАН, както и НП не съдържат пълно описание на нарушението. Освен
това от доказателствата по делото, не става ясно защо е посочена като извършена
маневра на ляво, при която са нанесени щети на паркиран автомобил в дясно.
Съдът е изложил подробни мотиви по съществото на спора и отменил наказателното
постановление.
Настоящият състав намира, че въззивният съд е
направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата
обстановка, респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни
правни изводи в постановеното от него решение по отношение наличието на
допуснати съществени нарушения при издаване на НП.
Съгласно чл.25
ал.1 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение. В нормата изрично е предвидена маневра, свързана
със заобикаляне на друго превозно средство и дължимо поведение по съобразяване
с другите участници в движението, като тяхното изброяване не следва да е бъде
прието за лимитативно, доколкото няма друга разпоредба, уреждаща по-детайлно
изискуемите действия на водач при маневриране. Но в настоящия казус в АУАН и в
НП, маневрата е посочена като завиване на ляво при заобикаляне на паркирал в
дясно лек автомобил, което не отговаря на механизма на произшествието и подобна
маневра не би довела до настъпилия вредоносен резултат. Освен това не са били
събрани доказателства и изследвано твърдението за наличието на трети автомобил,
движещ се насрещно, с чието местонахождение се е съобразил водача на товарния
автомобил и който не е отбелязан в схемата на ПТП. За тези факти, освен
ответникът по касация е свидетелствал и служителят на ПП- св.И.П.. Относимо към
казуса е и местоположението на паркирания автомобил, което е представлявало
пречка за съобразяване на дължимото от водача поведение с чл.35 ал.1 от ЗДвП, завиването надясно
да се извършва от най-дясната пътна лента по посока на движението, като видно
от схемата в Протокола, товарния автомобил се е намирал в друга част на платното
за движение, предназначена за насрещно движещи се автомобили.
Актът за установяване на административно
нарушение е официален документ, издаден
от длъжностни лица по установен ред и форма, като на чл.189 ал.2 от ЗДвП, същия има доказателствена сила до доказване на противното. До неговото
съставяне се стига чрез извършване на предварителна дейност по изясняване на
основните въпроси на производството: наличие на деяние, съставлява ли същото
нарушение, кой е неговия автор и дали е извършено виновно, чрез събиране по
надлежния ред на допустими и относими доказателства за релевантните за спора
факти. От всички материали по административно-наказателната преписка,
включително от Протокола за ПТП и направените и приложени по въззивното
производство снимки, както и от показанията на полицейския служител в съдебно
заседание се установява, че предприетата от санкционирания водач маневра е била
завиване на дясно, при което щетите на паркирания в близост до кръстовището
автомобил са в дясна задна част, а на самия товарен автомобил в странична врата
и десен калник. Следователно, констатациите в съставения АУАН, че предприетата
маневра е била завиване на ляво са оборени от установените факти в хода на
съдебното производство.
Съгласно чл.84 от ЗАНН, във връзка с
вр. чл. 335 ал.2 НПК и чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК съществено е само това
процесуално нарушение, което е довело и до ограничаване процесуалните права на
жалбоподателя. Настоящия състав намира, че при издаване на атакуваното НП, са
били допуснати нарушения свързани с неправилно установяване на фактическата
обстановка, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя, поради
което правилно с обжалваното съдебно решение НП е било отменено.
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен
състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218
ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното
решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението
като правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен
съд
Р Е Ш И :
Оставя в сила № 585/21.10.2019г.,
постановено по ВАНД №1635/2019г. по описа на Районен съд град Шумен.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:....................... ЧЛЕНОВЕ: 1. .............................
2. ............................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 29.01.2020г.