РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Ямбол , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело №
20212330100791 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.12 и сл. от Закона за защита
от домашното насилие.
Образувано е по повод на подадена молба от П. Т. Г. и Г. Г. Г. в
качеството им на *** и *** на *** Г. Г. К., роден на ***г. и М. Г. К., родена на
***г.за налагане на мерки по реда на ЗЗОДН, спрямо техния *** Г.Н.а К.. В
молбата излагат твърдения за нанесено психическо насилие върху *** от
техния *** на 09.03.2021г., когато е било погребението на тяхната ***.
Посочват, че в този ден след погребението, *** на висок тон и с агресивно
поведение е започнал да обвнинява *** как ги е отвлякла,че не била
психически добре и др., че техният дом е в гр.Н. и той ще ги отведе веднага.
Въпреки умоляванията на ***, ответникът с категоричен тон заявил , че
домът на *** е в гр.Н. Последвал нервен срив на *** М. , която започнала да
вика и да умолява *** да не ги отвежда, че не иска да се връща. Тогава
ответникът посегнал към нея, хванал я за рамото и й казал да тръгва с него.
Тя получила нервна криза, *** бил силно притеснен, разстроен и уплашен,
започнал за моли настоятелно ***, да не я взема, но той не я пускал. *** м. се
влошило още повече, но ответникът продължил да се държи безчувствето,
1
продължавал да говори против *** на ***, като тези му думи придвикали
пълна истерия у М. Била е извикана лекарска помощ и след техния преглед и
по настояване на молителите и *** на другата *** , но в присъствието на ***
заявил, че ще се върне през следващите няколко дни, за да отведе ***, както
и, че ще подаде заявление в *** на *** за да ги отпише и запише в гр.В., при
което *** отново се разплакали.
В молбата се твърди, че ответникът винаги е бил агресивен,
безотговорен и конфликтен, , че не е проявявал *** грижа и внимание към
***, злоупотребявал е с алкохол, обиждал и тормозил ***, докато живели
заедно, не е задоволявал нуждите им, като след раздялата на родителите през
2020г. те заживяли при тях.
Ответникът оспорва молбата като оспорва изцяло всички факти
изложени в нея и отрича да е имало домашно насилие. Твърди, че не той е
осъществил акт на домашно насилие на сочената дата, като в деня на
погребението не му била дадена възможност да се види с ***, т.к. те били
държани за ръце или от родителите на В. или от нейната ***. Излага
твърдения, че молителите и тяхната *** Т. са му повишили тон и са се
държали агресивно спрямо него.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Към молбата е приложена декларация за извършено домашно насилие
по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.
Видно от представеното удостоверение за раждане на Г. Г. К., същия е
роден на ***г. от родители – В. Т Г. и Г. Н. К..Последните са и родители на
*** М. Г. К., родена на ***г., съгл. представеното удостоверение за раждане
на Община Б. Съгласно представения препис-извлечение от акт за смърт
№***г. на Община Я., *** на *** В. Г. Г. е починала на 08.03.2021г.
Молителите са представили две удостоверения за настоящ адрес за ***,
издадени на 16.09.2020 г. от община Я. според които същите имат последен
заявен настоящ адрес от 15.09.2020 г. в гр. Я., ул. ***.
Съгласно служебна бележка № *** на ОУ „Л. К.“ *** Г.К. е редовен
*** в ***за *** г. и редовно посещава ***.
2
Съгласно служебна бележка № *** на ОУ „Л. К.“ *** М.К. е редовен
*** в ***за ***. и редовно посещава ***.
Представени са медицински бележки амб. № *** и амб. №*** на д-р
А. П. в уверение на това, че тя е личен лекар на *** М. Г. К. и Г. Г. К. от
02.12.2010 г.
Във връзка с психическото състояние на *** и най- вече по повод
случилото се на 09-11.03.2020 г. молителите са представили психологически
становища и изследвания на ***, извършени от психолози както и сигнал от
тях до ДСП Я., вх.№ *** и ***от 10.03.2021 г. По повод на същите ДСП Я. е
издала две заповеди от 16.03.2021 г. с които *** временно са настанени в
семейството на молителите – *** и *** по *** с адрес гр. Я., ул. ***.
По делото бяха събрани гласни доказателства.
Свидетелката Т. А. *** на молителите заяви, че след погребението на
*** на 09.03.2021 г. се прибрали от гробищния парк около 14,00-14,30 ч., като
ответникът бил с тях, за да проведе разговор с ***. В стаята, където се
намирали, присъствали и ***, като ответника заявил, че той е дошъл да вземе
***. Те останали абсолютно безмълвни от чутото и не можели да реагират.
Тогава ответникът започнал с висок тон да говори че *** отвлякла ***и не му
е давала да ги вижда 8-9 месеца, което не било вярно. След като *** го
попитал какво значи че никой не му позволявал да вижда *** , ответникът
започнал на висок тон да обяснява че това „отвличане“ е термин който му
казали неговите юристи. Твърдял че *** не му давала възможност да се
вижда с *** въпреки ч„е той знаел къде живеят. Той започнал да повишава
тон и след няколко реплики К. се опитал да каже на *** че *** е пияница и е
паднала след употреба на алкохол. Това наранило *** , като *** се
притискало изцяло до ***, а *** Г. до нейния гръб като ръцете му треперели .
*** били притеснени и уплашени от своя *** и от желанието му да ги отведе.
Свидетелката твърди че те се страхували от него, като това са го заявявали
както на нея така и на *** Те се страхували от неговото лошо отношение,
защото той ги обиждал и им викал , както и защото им налагал забрани, и че
*** е наблюдавал ***, когато излизала от банята и тя била притеснена.
Според нея страхът на *** бил основателен, те започнали да треперят а М. не
3
можела да диша. Тя казала че ръцете й са изтръпнали и не се чувства добре
като умолявала *** да не я взема защото тук е починала *** ту,к е нейният
гроб и духът й. тогава ответникът казал че духът на *** не е тук а в Н. и че те
ще живеят в Н. Посочва, че ***задълбочило нервната криза в която изпаднало
като поведението на *** още повече влошило състоянието му. Стигнало се до
там, че в един момент ответникът тръгнал към ***, хванал М. за рамото и я
накарал да се изправи. *** изпитвало силен страх и притеснение и не можело
да си вземе въздух. *** Г. също казало категорично като ***, че не желае да
тръгва с него и желае да остане в гр. Я. като от притеснение заеквал и не
можел да се изказва. После чула как *** казва, че трябва да извикат Бърза
помощ като ответникът повикал линейка, защото тогава телефонът бил в
ръцете му. След прегледа лекарката констатирала нервен срив. След това
ответникът си тръгнал като казал, че пак ще се върне и ще си вземе ***, което
*** чули.
Свидетелят А. А. – *** на *** на молителите Т. А. Същият заяви че е
присъствал на разговора между молителите *** , ***, той и още един мъж, за
когото ответникът казал, че ще свидетелства. Посочва че ответникът и В. Г.
били разделени от юли 2020 г като от тогава *** живеели заедно с *** и ***
заедно с ***. От тогава *** не е идвал и не е посещавал ***. При срещата
ответникът заявил, че смята да вземе *** в Н., бил чакал 8 месеца, в които не
виждал *** и нямал намерение повече да чака. После продължил че *** били
отвлечени от покойната им ***, и че той не е имал възможност да ги вижда.
Тонът на ответника започнал да се повишава постепенно , като отново казал
че смята да отведе *** и че направи каквото е необходимо че ще ги отпише
от *** и ще ги запише в Н . При тези думи *** станали видимо неспокойни от
неговото намерение да ги отнеме въпреки тяхното желание . М. потрепервала
и имала зачервяване на лицето. Започнала да трепери и да диша трудно, но
ответникът продължил да говори какви са намеренията му да ги отведе. ***
започнало да му се моли да ги остави тук, но ответникът не обърнал
внимание на това и продължил да обяснява как ще ги отведе и нямало друг
начин. *** Г. се притеснило за М.и й казало да диша и казал на *** че не иска
да идва при него, а да остане тук. В това време *** и *** се приближили до
М. като се опитали да я успокоят а ответникът се изправил и се запътил към
М. като посегнал към рамото й. тя била видимо много притеснена от факта,
4
че той се приближава към нея, при което започнала да хълца и казала, че
ръцете й изтръпват не можела гладко да говори. В това време *** и *** на ***
му казали да се отдръпне. През това време състоянието на *** било много
тежко и той споменал че трябвало да се обадят на Бърза помощ. Ответникът
държал телефон в ръка и се обадил на Бърза помощ. След прегледа, на ***му
изписали медикамент за успокояване, като *** отново го молили
многократно да не ги взема. Те били уплашени и се страхували от ответника
и от предишно негово отношение отпреди като са живели в Н. След това Г.К.
си тръгнал като казал вербално агресивно, че сега си тръгва, но ще се върне,
което било пред ***.
Свидетелят К. С. посочва, че на 09.03.2021 г. бил в Я. на погребението
на В. Г. и познавал семейството. Същият присъствал на срещата между
ответника и *** и молителите, като посочва, че на тази среща Г.К. е казал, че
трябва да обсъдят и решат как да се случат нещата с *** и да ги прибере в Н..
Посочва, че *** на *** реагирал остро а после се включила и неговата *** Т.
в нападките срещу него. Казал че обича *** и иска да ги върне при него но те
заявили че не искат да се връщат в Н. и искат да останат при *** и *** .
Станало голяма какафония защото *** и *** Т. викали много и на *** му
станало лошо и започнало да се задушава но посочва че от малко то имало
такива *** или пристъп като е виждал и друг път ***в такова състояние. ***
започнало да се задушава, при което малкия Г. казал Спокойно и да се обадят
на Бърза помощ, което и *** направил. Било прегледано от лекари, които й
дали по-слаби успокоителни. След това, той с Г. си тръгнали от апартамента.
Посочва, че *** били привързани към *** и не може да обясни това, което
вижда. Свидетелят твърди че при разговора ответникът не е посягал към *** ,
че не е казвал, че ще я отведе въпреки молбите й . Посочва че *** много
плачело а ответникът само мълчал и бил съкрушен.
*** бяха изслушани от съда в присъствието на ***, като описват
срещата с *** и лошото отношение на ***към тях докато са живели в Н. ***
.М заяви, че когато *** я е хванала за рамото тя си помислила, че я дърпа, за
да я вземе и се изплашила и затова отишла да се гушне при *** и тогава не
можела да диша от страх . Заяви, че досега никога не й е ставало така е не е
имало такива проблеми. *** Г. заяви, че много се притеснил за *** и помолил
*** да не ги прибира,защото *** е тук и духът й също е тук , а *** казал, че
5
*** вече я няма и ще дойдат да живеят с него. Посочват, че целия страх идва
от преди това, от отношението на *** към тях.
По делото бяха изготвени и социални доклади от ДСП Я. и ДСП П.,
като в същите са наведени факти свързани с възможността за упражняване на
родителски права и за отглеждане и възпитание на ***.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Подадената молба е с правно основание чл.7 и сл. от ЗЗОДН.
Настоящият съд е родово и местно компетентен да се произнесе по
подадената молба.
Молбата е депозирана в съда на 12.03.2021г. в преклузивния
едномесечен срок по чл.10, ал.1 от ЗЗОДН от извършване на акта на домашно
насилие на 09.03.2021г., от процесуално легитимирани лица по чл.8,т.2 от
ЗЗОД и против ответник, който е пасивно легитимиран да отговаря по нея
съгл. чл.3, т.1, предл.2 от ЗЗОДН, поради което е допустима.
Преследваната от Закона за защита от домашното насилие /ЗЗДН/
цел е да защити действителните жертви на домашно насилие, като даде бърза,
ефективна и своевременна защита на пострадалите от домашно насилие лица,
които са поставени в риск. Съгласно легалната дефиниция в разпоредбата на
чл.2, ал.1 от ЗЗДН, домашно насилие представлява всеки акт на физическо,
сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и
опитът за такова насилие, спрямо лица, които се намират в родствена връзка,
които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско
съжителство. Основателността на молбата за защита по реда на ЗЗОДН
предполага установяване по делото на следните обстоятелства, които в своята
съвкупност да обуславят извод за осъществен акт на домашно насилие:
наличието на морално укоримо поведение, което да се квалифицира като акт
на домашно насилие по смисъл на чл.2 от ЗЗОДН, същото да е извършено от
посоченото в молбата лице и то на твърдените дати.
При съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът достига до извода, че на 09.03.2021г. ответникът е
6
упражнил върху *** психическо насилие, чрез вербално агресивно поведение
по повод настояването му да отведе *** в деня на погребението на тяхната
***. Агресивното поведение на ответника при проведената среща
продължило въпреки молбите на *** и видимо изпитвания от тях страх към
него в момент, в който те тежко преживяват смъртта на *** – тяхната ***.
Установи се, че това не е първият случай на такова поведение на
ответника, поради което съдът приема, че *** не без основание изпитват
страх от него. С оглед на това и като взе предвид поведението на *** при
тяхното изслушване съдът достига до извода, че ответникът е извършил акт
на домашно насилие на твърдяната дата, поради което молбата се явява
основателна и следва да се уважи, като срещу Г. Н. К. следва да бъде взета
някоя от предвидените в чл.5,ал.1 мерки за защита.
Изхождайки от молбата и от конкретния акт на насилие съдът намира, че
най-подходящата мярка за защита е тази предвидена в чл. 5 ал.1, т.1 и 3:
задължение на извършителя да се въздържа от извършване на домашно
насилие и забрана на извършителя да приближава жилището в което ***
живеят в гр.Я., ул.***, *** на *** в гр.Я.ОУ“Л. К.“, местата за социални
контакти и отдих на *** на разстояние по-малко от 200метра за срок от 18
месеца. Съдът намира, че в случая предвид поведението на *** следва да бъде
наложена предвидената в чл.5,ал.1,т.5 от ЗЗДН мярка спрямо ответника,
който да бъде задължен да посещава специализирана програма за
извършители на насилие - „Ц. п. н. п.“ – гр.Б.
На осн. чл.5 ал.4 от ЗЗДН на ответника следва да бъде наложена ГЛОБА
в размер на ДВЕСТА ЛЕВА.
На осн. чл.11, ал.2 от ЗЗДН ответника следва да бъде осъден да заплати в
полза на Държавата ДТ в размер на 25.00 лв., както и да заплати на
молителите направените от тях разноски по делото в размер на 1200лв.,
съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.
Воден от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
7
ПОСТАНОВЯВА мерки за закрила в полза на Г. Г. К., ЕГН **********
и М. Г. К., ЕГН **********, двамата живущи на адрес в гр.Я., ***, както
следва:
ЗАДЪЛЖАВА Г. Н. К., с ЕГН ********** от гр. Н., ул. „*** да се
въздържа от извършване на домашно насилие спрямо *** Г. Г. К., ЕГН
********** и М. Г. К., ЕГН ********** ,
ЗАБРАНЯВА на Г. Н. К., с посочени данни, да приближават жилището в
което *** живеят в гр.Я., ул. ***, *** в което *** в гр.Я. ОУ „Л. К.“ и местата
за социални контакти и отдих на *** Г. Г. К. и М. Г. К. на разстояние по-
малко от 200 метра, за срок от 18 МЕСЕЦА.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.5, ал.1 т.5 от Закона за защита от
домашното насилие Г. Н. К., ЕГН **********, да посещава специализирана
програма за извършители на насилие – Ц. п.н.п. – Б.
НАЛАГА на Г. Н. К. на осн. чл.5, ал.4 от ЗЗДН ГЛОБА в размер на
ДВЕСТА ЛЕВА.
Да се издаде Заповед за защита в полза на Г. Г. К., ЕГН ********** и М.
Г. К. срещу Г. Н. К..
ОСЪЖДА Г. Н. К. да заплати в полза на държавата ДТ в размер на 25.00
лева., както и да заплати на П. Т. Г., ЕГН ********** и Г. Г. Г. с ЕГН
********** и двамата от гр..Я., ул.*** направените разноски по делото в
размер на 1200лв.
Решението и заповедта да се връчи на страните и на РУП-Ямбол и РУП-
Поморие.
Решението подлежи на обжалване пред ЯОС в седем дневен срок от днес
за молителите , а за ответника от връчването му.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
8