№ 633
гр. Варна, 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20223100500114 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на АБ. Х. Х. от гр. Провадия, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 260074/18.11.2021 год., постановено по гр. дело №
341/2017 год. по описа на РС-Провадия В ЧАСТТА МУ, с която въззивничката АБ. Х. Х. от гр.
Провадия е осъдена да заплати на ЕРС. Х. К. от гр. Провадия сумата от 27 189, 77 лева (погрешно
изписана с думи „двадесет и две хиляди сто осемдесет и девет лева и седемдесет и седем ст.“)
представляващи извършени подобрения в имот, находящ се в гр. Провадия, обл. Варна,
представляващ: дворно място с площ от 2170 кв. м, находящо се в гр. Провадия, обл. Варна, кв.
“Север“, съставляващо имот пл. № 333 по кадастралния план на града, за който е отреден парцел
ХІ-333 в кв.14 по регулационния план на гр. Провадия, ведно с построените в това дворно място
жилищна сграда, битова сграда и стопанска сграда, съобразно притежаваните от нея 2 / 9 ид. част
от съсобствения имот.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението в атакуваната от въззивничката АБ. Х. Х.
от гр. Провадия част е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на
материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се
свеждат до неправилна преценка и анализ на доказателствата, в резултат на което е и
необосновано, като се настоява за отмяната му и за постановяване на друго, с което да бъдат
отхвърлени заявените от съделителя ЕРС. Х. К. претенции по сметки. Наведени са и оплаквания
срещу решението в частта му за разноските, като се сочи, че сумата за разноски, която
жалбоподателката е осъдена да заплати на съделителя ЕРС. Х. К., е неправилно определена.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна – съделителят
ЕРС. Х. К., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита решението в обжалваната от
А.Х. К.а част за правилно и настоява да бъде потвърдено в тази част.
След като се запозна с делото настоящият състав намира, че първоинстанционният съд е
допуснал очевидни фактически грешки в обжалваното решение, изразяващи се в липсата на
индивидуализация на всяко едно подобрение, включително и момента на извършване, чието
заплащане съделителят ЕРС. Х. К. претендира от АБ. Х. Х. от гр. Провадия съразмерно на правата
и в съсобствения делбен имот и по отношение на които подобрения са уважени исковете му за
́
заплащането на стойността им, предявени срещу съделителката А.Х.. Индивидуализацията е
необходима с оглед определяне пределите на СПН по отношение на подобренията, като идентични
с процесните не могат да се търсят в друго производство.
1
На следващо място видно от съдържанието на подадената въззивна жалба,
жалбоподателката не е доволна и от решението в частта му относно разноските и по – конкретно,
относно разноските, които тя следва да заплати на насрещната страна. По същносттта си в тази
част жалбата има характер на искане по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта му за
разноските, по което искане компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд.
Изложеното налага производството по въззивното дело да се прекрати и делото да се върне
на РС-Провадия за отстраняване на допуснатите в диспозитива на обжалваното решение очевидни
фактически грешки и за преценка и произнасяне по съдържащото се във въззивната жалба искане
по чл. 248 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 114/2022 год. по описа на ОС-Варна;
ВРЪЩА делото на РС – Провадия за отстраняване на констатираните очевидни фактически
грешки в диспозитива на обжалваното решение (вкл. и относно адреса на Е. К. и изписаната с
думи сума), както и за преценка и произнасяне по съдържащото се във въззивната жалба искане по
чл. 248 ГПК, съобразно мотивите на настоящото определение.
След приключване на процедурите по чл. 247 ои чл. 248 ГПК, делото да се върне на ОС-
Варна за произнасяне по постъпилата въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2