№ 218
гр. Варна, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20223110109995 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Д. Ц. Р.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. ****, ***** срещу „Елдоминвест" ООД,
ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ****** №
****, с правно осн. чл. 344, ал.1, т. 1, 2 и 3 вр. чл.225, ал.1 КТ за признаване
уволнението на ищцата за незаконно, неговата отмяна и възстановяване на
предишната работа, както и за заплащане на парично обезщетение в размер на
9810 лева за целия период през който ищцата е останала без работа, считано
от прекратяване на трудовото правоотношение, но не повече от 6 месеца,
ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на
исковата молба в съда -28.07.2022г. до окончателно изплащане на
задължението.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата се е намирала в
трудово правоотношение с ответника, което е възникнало по силата на трудов
договор от 27.11.2022г., като е заемала длъжността „началник склад
материали". Трудовия договор е сключен като безсрочен при уговорено пълно
работно време, уговорени са основно и допълнително трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит. Със заповед
на работодателя от 01.01.2022г. трудовото възнаграждение на ищцата е
определено в размер на 1500 лева на месец, върху което се начисляват 9% за
клас прослужено време, което възлиза на 135 лева, при което брутното
1
трудово възнаграждение възлиза на 1635 лева.
С предизвестие №1/14.06.2022г. ищцата била уведомена, че на осн. чл.
326, вр. чл. 328, ал.1, т.2 КТ се прекратява ТПО поради съкращаване на щата
и утвърдено ново щатно разписание, което е в сила от 01.06.2022 г. Със
заповед № 54/14.06.2022г. трудовия договор на ищцата е прекратен, считано
от 15.06.2022г., на осн. чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата.
Заповедта е връчена на ищцата на 14.06.2022г.
Излага твърдения, че заповедта е немотивирана, без да са налице
основанията за това. Твърди, че не е осъществен надлежен подбор по
правилата на чл. 329, ал.1 КТ.Счита, че осъществяването на подбор в случая е
абсолютно наложителна. Не става ясно дали е назначена комисия по подбора,
как е сформирана същата, от какви обстоятелства се е ръководела при
преценка на служителите, какви критерии и приложила по отношение на
същите. Поради неспазване процедурата за осъществяване на подбор желае
да бъде отменено уволнението, да бъде възстановена на заеманата длъжност,
като и да й се изплати обезщетение за времето, през което е останала без
работа. Твърди, че след прекратяване на ТПО с ответника не е заемала друга
длъжност по ТПО с друг работодател.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с
който се релевира възражение по същество на предявените искове.
Не се оспорва, че между страните е било възникнало трудово
правоотношение, по което ищцата е заемала длъжността „началник склад за
съхранение на материали и комплектовки", за периода от 14.12.2020 г. -
16.06.2022 г.
На 01.06.2022г. работодателят е утвърдил ново щатно разписание, което
е довело до съкращаване на един щат от бройките началник склад материали
в отдел „Планиране и доставки". Считано от тази дата складовете в
предприятието от общо 3 на брой: склад материали - метали и комплектовки,
склад материали и комплектовни и склад - опаковки и химикали, остават 2 на
брой, а именно склад материали - метали и комплектовки и склад материали,
комплектовки, опаковки и химикали. На 14.06.2022г. на ищцата е връчено
предизвестие за прекратяване на ТПО, като заповедта е изготвена и
мотивирана съобразно изискванията на закона.
Излагат се възражения по отношение размера на дължимото
2
обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ. Излага се,че при прекратяване на ТПО на
същата е изплатено обезщетение по чл.220, ал.1 за неспазен срок за
предизвестие. Изплатено е обезщетение по чл.222, ал.1 КТ. В условията на
евентуалност, в случай, че бъдат уважение предявените главни искове за
отмяна на уволнението, възстановяване на работа и заплащане на
обезщетение за оставане без работа, ответникът е заявил възражение за
прихващане на задължението на работодателя за дължимо обезщетение за
оставане без работа с изплатените в полза на ищцата обезщетения по чл. 220,
ал.1 и чл. 222, ал.1 КТ в размер на 3270 лева.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, след преценка
на събраните доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност и въз основа
на закона приема за установено следното от фактическа и правна страна:
В съдебно заседание ищцата чрез процесуален представител моли да
се уважи изцяло исковата претенция, ведно със законните последици от това.
Претендира да й се заплатят разноските по делото.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален представител
поддържа отговора и моли за отхвърляне на иска, а в евентуалност за
уважаване на възражението за прихващане. Претендира разноски за
производството.
С определение по чл.146, ал.1 ГПК съдът е приел за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата и фактите във връзка с
възникналото между страните валидно трудово правоотношение по силата на
трудов договор от 27.11.2020 г., че ищцата е заемала длъжността „началник
склад материали" в ответното дружество, че договора е прекратен със Заповед
№ 54/14.06.2022г., считано от 15.06.2022г., както и че брутното трудово
възнаграждение на ищцата е в размер на 1635 лева.
Оспорванията в исковата молба са, че заповедта за прекратяването
на ТПО не е мотивирана и че не е осъществен надлежен подбор по правилата
на чл. 329, ал.1 КТ. Ищцата заявява, че не е ясно да е назначена и как е
назначена комисия по подбора, от какви обстоятелства се е ръководела при
преценка на служителите, какви критерии и приложила по отношение на
същите.
Функциите, задълженията и отговорностите на служителя, назначен
на длъжност „Началник склад и материали“ са посочени в длъжностната
3
характеристика и същата е връчена на ищцата при постъпване на работа.
В щатно разписание от 01.01.2022 г. в отдел „Планиране и
доставки“ складовете в предприятието са три на брой: склад „Материали -
метали и комплектовки“, склад „Материали и комплектовни“ и склад
„Опаковки и химикали“. След 01.06.2022 г. складовете са два: склад
„Материали метали и комплектовки“ и склад „Материали, комплектовки,
опаковки и химикали“.
Със заповед № 146/06.06.2022 г. управителят на дружеството е
наредил да започне процедура по подбора, която да се извърши в периода
06.06.-10.06.20222 г. като за целта е назначил комисия в състав с посочване
имената и длъжността на членовете, която да извърши подбор между
служителите, заемащи длъжностите „началник склад материали“ и
„заместник началник склад материали“ в отдел „Планиране и доставки“.
Възложено е на комисията да приеме критерии за оценка и да изготви
сравнителна таблица между лицата, заемащи длъжността, която подлежи на
съкращение. Разпоредено е в указания срок комисията да представи
предложение на ръководителя за служител, който да бъде съкратен.
На 10.06.2022 г. комисията по подбора е провела заседание при
посочен дневен ред в изпълнение на заповед № 146/06.06.2022 г. Подбора е
извършен между служителите, заемащи длъжностите началник склад
материали и заместник началник склад материали в отдел „Планиране и
доставки“. Комисията е изготвила критерии за подбор и същите са приети от
членовете на комисията. Извършена е индивидуална оценка на
квалификацията и нивото на изпълнение на поставените задачи за всеки от
участниците в подбора, съгласно утвърдените критерии. Изготвена е таблица
за професионална квалификация и стаж, карта за оценка на показателите за
всеки служител, който участва в подбора, сравнителна таблица. След
извършената индивидуална оценка и сравнение между лицата, които участват
в подбора, комисията е предложила на управителя на дружеството да бъде
съкратена служителката Д. Ц. Р. на длъжност началник склад материали в
отдел „Планиране и доставки“ с обща оценка 62 точки. Комисията е изложила
мотиви на предложението. Съгласно същите лицето е с най-ниска обща
оценка. Не изпълнява в пълен обем функционалните си задължения относно
организирането, контрола и участието при приемането на комплектовъчни
4
изделия и материали. Познава само документално материалите и
комплектовките, но не участва в преброяването, зареждането и оптималното
им разпределение и организиране в склада. Отказва да поема допълнително
възложени задачи от ръководството. Не умее да работи в екип, не е
дискретна. Име чести закъснения, което е установено от „чек-ин“ системата
за входящ контрол в дружеството. Просрочва регламентираните почивки за
което на служителката са правени периодични забележки от ръководството.
Към протокола са приложени таблица за професионална квалификация
и стаж на заемащите длъжности „началник склад материали“ и „заместник
началник склад материали“ в отдел „Планиране и доставки“, карти за оценка
на показателите при извършване на подбора по критериите на чл.329 от КТ за
всеки служител, който участва в подбора и сравнителна таблица. Протоколът
е подписан от председателя и членовете на комисията по подбора, определена
със заповед на управителя на ответното дружество и е предаден на
управителя.
На 01.06.2022г. работодателят е утвърдил ново щатно разписание,
което е довело до съкращаване на един щат от бройките началник склад
материали в отдел „Планиране и доставки". Считано от тази дата складовете
в предприятието от общо 3 - склад „материали, метали и комплектовки“,
склад „материали и комплектовни“ и склад „опаковки и химикали“ остават 2
на брой, а именно склад материали метали и комплектовки и склад
материали, комплектовки, опаковки и химикали. На 14.06.2022 г. на ищцата е
връчено предизвестие за прекратяване на ТПО, като заповедта е изготвена и
мотивирана съобразно изискванията на закона.
От събраните по делото писмени доказателства е установено, че
ищцата Д. Р. е работела в ответното дружество по силата на трудов договор
№ 142/27.11.2020 г. на длъжност „началник склад материали“, при пълно
работно време – 8 часа, с основно месечно трудово възнаграждение 1350.00
лева. Към същото се изплаща и допълнително трудово възнаграждение за
трудов стаж и професионален опит в размер на 0.6 %. Със заповед №
202/01.01.2022 г. основното трудово възнаграждение е увеличено на 1500.00
лева.
С предизвестие № 1/14.6.2022 г., което е връчено на ищцата на същата
дата, тя е уведомена, че на осн.чл.326, вр.чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради
5
съкращаване на щата и утвърдено ново щатно разписание, работодателят ще
прекрати трудовото й правоотношение с изтичане на срока за предизвестие,
който е 30-дневен и ще й изплати парично обезщетение по чл.220 от КТ. Със
Заповед № 54/14.6.2022 г. трудовото правоотношение е прекратено на
основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ - поради „съкращение в щата", считано от
15.06.2022 г. Заповедта е връчена на служителя на 14.6.2022 г.
Страните по делото нямат спор по отношение на тези факти.
Исковата молба е подадена в двумесечния срок от прекратяване на
трудовото правоотношение съгласно разпоредбата на чл.358, ал.1 КТ.
Поисменото предизвестие до ищеца е издадено от дл.лице управител
на дружеството - работодател във връзка с извършен подбор на служителите
на основание негова заповед с която е определена комисия по подбора и е
указано между кои лица да се извърши подбора.
От служителя е изискана информация дали попада в някоя от
категориите лица, ползващи се със закрила при уволнение съгласно чл.333
КТ чрез попълване на приложена декларация. В същата е посочено, че
ищцата не е лице, което се ползва със закрила при уволнение.
От заключението на проведената ССЕ по основната и по
допълнителните задачи се установява, че размерът на основното и по
допълнително възнаграждение за трудов стаж и прослужено време към
датата на прекратяване на договора е 1635.00 лева /1500.00 лева + 9%/ .
Раазмерът на обезщетението по чл.225 от КТ за периода 15.6.2022 г. –
15.10.2022 г. е в размер на 6540.00 лева и за периода 15.06.2022 г. – 15.12.2022
г. е в размер на 9810.00 лева.
В ССЕ от 11.11.2022 г. вещото лице дава заключение на база направени
изчисления по трудовия договор на ищцата с всички споразумения към него
и счетоводните документи, че размерът на начисленото и полученото
обезщетение по чл.220, ал.1 КТ е бруто 1635.00 лева и нето 1471.50 лева.
Размерът на обезщетението по чл.222, ал.1 КТ е бруто 1635.00 лева и нето
1342.31 лева. Общо са начислени и изплатени обезщетения бруто 3270 лева и
нето 2813.81 лева. Размерът на обезщетението за периода 15.06.2022 г. –
25.11.2022 г. е 8843.86 лева – заключение от 11.11.2022 г.
В допълнителното заключение от 29.12.2022 г. вещото лице отговаря на
поставените въпроси на база на констатациите и дава заключение, че към
6
22.12.2022 г. в Отдел „Планиране и доставки“ – гр.Варна има назначени
двама служители на длъжност „Началник склад материали“, двама служители
на длъжност „Заместник началник склад материали“, един служител на
длъжност „магазинер“. Той е и заместник началник склад материали.
Отговорите на въпросите по т.1.2 и по т.1.3 са посочени в констативно-
съобразителната част.
От показанията на свидетеля Бр.Димитров се установява, че от
01.06.2022 г. има промяна в структурата на отдела в който работи „Доставки и
плантиране“. Решението на управителя на дружеството да се обединят склад
„Опаковки“ и склад „Материали и комплектовки“ за да се оптимизира
работата в завода. Участвал е в подбора като член на комисията, определена
от управителя. Лицата между които е направен подбора са негови подчинени.
Познава работата на всички оценявани служители от назначаването им. Били
определени критерии, направени са обективна оценка и анализ за всеки
служител по критериите. В графа „лични качества“ е заложено умение
служителят да организира и контролира работата в професионално
направление. Оценките са логични и са поставени с абсолютно мнозинство.
Д. Р. не е имала наказания, но е имала доста забележки относно трудовата
дисциплина, изразяващо се в системни закъснения, което се установява от
„чек-ин“ системата в завода. Обръщал й е внимание като нейн ръководител,
че не изпълнява част от задълженията си, например да участва реално в
предаването на стоката и да познава артикулите, но служителката не е
проявявала желание. Тя свеждала нейната работа до заприходяване и
изписване на стоката документално. Това е взето предвид при оценяването.
Свидетелката Чакова е работила до лятото на тази година в дружеството
на длъжност „офис меджър“. Разказва, че в завода е имало програма за
наставничество, която включва определяне на наставник на всеки нов
служител и работник. Р. е била наставник по програмата. Знае от Д., че след
напускане на служител от отдел „Планиране и доставки“ на нея е било
разпоредено да изготвя месечна справка, която била много обемна и имало
необходимост от познания по английски и испански езици. Бранимир й
казал, че до назначаване и обучаване на нов служител, ще й заплаща
допълнително за тази работа. Реално не й е заплащано и след като Д.
уведомила, че вече няма да изготвя справката, тя била заплашена, че ще бъде
изгонена.
7
С протоколно определение от 28.10.2022 г. е прието за безспорно
установено между страните, че годишните инвентаризационни описи на
материали и комплектовки в склада в който работи ищцата за 2020 г. и за
2021 г. са извършени и с нейно участие.
От 5 броя фишове за работни заплати на ищцата се установява, че
същата е получавала трудово възнаграждение като наставник.
От представен в с.з. трудов договор № 15/01.12.2022 г. се установява, че
от същата дата Д. Р. е назначена в Община Девня на длъжност „счетоводител“
на пълно работно време – 8 часа с основно възнаграждение 930 лева.
Така установеното от фактическа страна води до следните изводи от
правна страна:
Заповедта е изготвена в писмена форма и е връчена на служителя,
което връчване е удостоверено с дата и подпис, следователно е спазено
изискването на чл. 335, ал.1 КТ.
Ответникът в качеството му на работодател е бил длъжен да извърши
подбор при спазване на законовите изисквания в чл.329, ал.1 от КТ при
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, поради съкращение в
щата му. В случая подборът е бил задължителен за работодателя, тъй като
към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на длъжността на
ищцата са работили повече от един служител и работодателят е бил длъжен
да упражни правото си на подбор, тъй като се съкращава една от общо 4
еднородни /еднакви или сходни/ длъжности като негови щатни бройки.
Критериите за извършване на подбора са законодателно определени и не
могат да се въвеждат нови други такива от работодателя, тъй като това не е в
кръга на служебните му правомощия. Нормативно определени такива са
квалификацията и нивото на изпълнение на служебните задължения от
служителя. Работодателят има законовото право да определи отделни
показатели, които да формират съобразно трудовата функция квалификацията
на оценяваните служители и нивото на изпълнение от тях на служебните им
задължения.
Критерият кой от оценяваните служители работи по-добре е
извършен по конкретни показатели, посочени в табличен вид „критерии за
подбор“, а именно показатели за оценка на работата: качество на извършената
работа при изпълнение на функционалните задължения и отговорности,
8
определени в дължностната характеристика, личен принос за повишаване
ефективността и качеството в дейността на дружеството, в подобряване на
отчетността и за създаване на оптимална организация на склада за материали
съобразно спецификата им и изискването за съхранението им, надежност,
изпълнителност и прецизност при изпълнение на регламентираните дейности
и възложени текущи задачи, способност за работа в екип, личностни качества,
трудова дисциплина. При извършеното оценяване по посочените критерии,
които са приети от комисията по подбора, ищцата Д. Р. е получила най-малко
точки и именно тя е предложена за освобождаване от работа.
Горното води до извод, че по тези критерии въз основа на оценка,
поставена от прекия ръководител във връзка с изпълнението на трудовите
задължения, определената оценка е обективна, а решението на комисията по
подбора мотивирано. Същите се подкрепят от свидетелските показания.
В производството по иска по чл. 344 ал. 1, т.1 от КТ работодателят-
ответник в настоящото производство носи тежестта да докаже, че
законосъобразно е упражнил правото си на уволнение, че съкращаването в
щата е реално и е извършено от компетентен орган преди прекратяване на
трудовото правоотношение, извършването на подбор, съобразно критериите
по чл. 329 от КТ и преодоляване предварителната закрила по чл. 333 ал. 4 от
КТ. В производството по иска по чл. 344, ал. 1, т.2 от КТ служителят носи
тежестта да докаже наличието на условията за възстановяването му на
предишната работа – наличието на субективно преобразуващо право да бъде
възстановен на предишната работа.
Законодателят е приел изискване да е налице реално съкращаване в
щата, което се определя от това дали е налице преустановяване на трудовите
функции, осъществявани от съкратените длъжности. За да е налице реално
съкращение на щата следва трудовата функция, изпълнявана от съкратения
служител да е премахната, да не съществува, като именно на това основание
съществуването на трудовия договор е станало невъзможно. Съкращаването
на щата представлява намаляване, премахване за в бъдеще на отделни бройки
от утвърдения общ брой на работниците и служителите. За да е налице
съкращаване в щата следва да е налице взето от компетентен орган решение
за извършване на съкращението.
При оспорване законността на уволнение, извършено поради
9
съкращаване на щата е в тежест на работодателя да докаже реално
съкращение на щата, извършено от компетентен орган по съответния ред,
предхождащо уволнението. Когато съкращаването в щата засяга повече от
една идентични или сходни длъжности, правото на подбор се превръща в
задължение за работодателя и изпълнението му е предпоставка за законност
на извършеното уволнение на работници и служители, заемащи тези
длъжности. Правото на преценка кой от всички работници и служители на
определена длъжност работи по-добре е на работодателя, тъй като тази
преценка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол.
Съгласно ТР № 3/2011 г. по тълкувателно дело № 3 по описа за 2011 г.
на ОСГК на ВКС на съдебен контрол подлежи преценката на работодателя по
чл. 329, ал.1 КТ - кой от служителите има по – висока квалификация и работи
по–добре. Същата преценка подлежи на съдебен контрол в производството
по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ при упражняването, на който
съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по
законовите критерии по чл.329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от
работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа.
Извършената от работодателя злоупотреба с правото на подбор при
неговата преценка кой служител работи по – добре не е критерий за
упражняване на съдебен контрол по отношение на извършения подбор.
В свои решения ВКС е установил последователна практика за
правния извод, че на работодателя е предоставена не само преценката по кои
от законовите критерии да извърши подбора, но след като в закона не е
посочена относителната тежест на всеки от тях, на него е предоставена и
възможността да определи, кой от избраните законови критерии каква
относителна тежест да има в общата оценка. Съдът не може да контролира
относителната тежест на избраните от работодателя законови критерии. При
избор на оценяване по точкова система, работодателят определя
минималния и максималния брой точки за всеки избран критерий.
Критериите могат да бъдат посочени описателно с посочване кой е най-
значим, кой е най-малко значим, кой е приоритетен, каква е поредността и др.
По какъвто и начин да е определена относителната тежест на избраните
критерии от работодателя, съдът не може да контролира тази негова
10
преценка.
Така в Решение № 137 от 19.07.2019 г. по гр. д. № 3037/ 2018 г. на ВКС,
3-то гр. отделение е посочено, че работодателят е длъжен да проведе подбора
съобразно нормативно регламентираните критерии, но каква относителна
тежест ще отдаде на всеки от критериите с оглед спецификата на
производството или службата, респ. значението им за конкретната дейност,
която работникът изпълнява е въпрос на негова преценка. Съдът може да
проверява само обективното съответствие на оценката по приетите от
работодателя показатели с действителните качества на работника.
В Решение № 22 от 04.02.2019 г. по гр. д. № 2644/2018 г. на ВКС, 4-то
гр. отделение е посочено, че работодателят не е длъжен да остави на работа
по-квалифицирания от съпоставените работници. Той може да уволни и по-
квалифицирания работник ако останалия или останалите съпоставени работят
по-добре, защото е решил да отдаде по-голямо значение на критерия
„качество на изпълнение на работата”. Тази преценка не подлежи на съдебен
контрол.
Съгласно действащо преди 01.06.2022 г. щатно разписание в завода на
ответното дружество в отдел „Планиране и доставки“ е имало три склада за
различни по вид стоки и материали, а именно склад „Материали и метали“,
склад „Материали и комплектовки“ и склад „Опаковки и материали“.
Съгласно новото щатно разписание, действащо от 01.06.2022 г., което е
утвърдено от управителя на дружеството, складът в който е работила ищцата
е обединен друг такъв, а именно „Материали и комплектовки“ и „Опаковки и
материали“.
Съгласно ТР № 5/2021 г. по тълк.дело № 5 от 2019 г. на ОСГК на ВКС
съкращаване в щата по смисъла на чл.328 ал.1, т.2 от КТ има когато се
заличават всички щатни бройки за определена длъжност или се намаляват
част от тях.
От събраните доказателства се установи по безспорен начин, че
съгласно утвърдено ново щатно разписание от 01.06.2022 г. в предприятието
на ответника „Елдом Инвест“ ООД е намалена с една щатна бройка
числеността за длъжността, която е заемала ищцата в отдел „Планиране и
доставки“. Извършен е подбор в съответствие с разпоредбата на чл.329, ал.1
КТ и разясненията в ТР № 3/2011 г. по тълкувателно дело № 3 по описа за
11
2011 г. на ОСГК на ВКС. Преценката на работодателя по чл. 329, ал.1 КТ за
това кой служител от участващите в подбора има по – висока квалификация
и работи по–добре е мотивирана, доколкото е назначена комисия по подбора,
посочен е период в който да се извърши подбора, между кои служители,
заемащи конкретни длъжности да се извърши подбора, приети са критерии за
оценка и е изготвена сравнителна таблица. За съкращение е предложен
служителят, който е получил най-малко точки или този с най-ниска оценка.
От изложеното, съдът приема, че решението на работодателя е съобразено
със законовите критерии на чл.329, ал.1 КТ за действително притежаваните
от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа. Работодателят е упражнил законосъобразно
субективното преобразуващо право за едностранно прекратяване на трудовия
договор с ищцата съгласно правомощията, които има. Това води до извод за
неоснователност на предявения иск с пр.осн.чл.344, ал.1, т.1 КТ, който
следва да се отхвърли. Неоснователността на главния иск обуславя
неоснователност и на съединените искове за възстановяване на заеманата
длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без работа.
По въпроса за разноските:
При този изход на спора и молба по чл.78, ал.3 ГПК, ищцата следва да
заплати на ответника разноски в размер на 740.00 лева, съгласно представени
доказателства за плащане и списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иск на Д. Ц. Р., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. ****,
***** срещу „Елдоминвест" ООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. ****** № **** за признаване на уволнението,
извършено със заповед № 54/14.6.2022 г. за незаконно и неговата отмяна; иск
за възстановяване на заеманата длъжност преди уволнението; иск за
12
заплащане на обезщетение в размер на 9810 лева за времето през което
ищцата е останала без работа, считано от прекратяване на трудовото
правоотношение, за не повече от 6 месеца, ведно със законната лихва върху
главницата считано от подаване на исковата молба - 28.07.2022 г. до
окончателно изплащане на сумите, на осн.чл.344, ал.1, т.1, чл.344, ал.1, т.2 КТ
и чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр.чл.225 КТ, вр.чл.328, ал.1, т.2 КТ.
ОСЪЖДА Д. Ц. Р., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. ****, ***** да
заплати на „Елдоминвест" ООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. ****** № **** разноски за производството в
размер на 740.00 лева, на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13