№ 15124
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110156429 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За ищеца – СВ АД, редовно призован – не се представлява.
Ответникът – И. Д. Б., редовно призован – не се явява, представлява се
от адв. В – с пълномощно към становище от 14.10.2022 г.
Адв. В: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. В: Поддържам становището от 14.10.2022 г. относно
неоснователността на предявената искова претенция, поддържаме изцяло
наведените възражения относно представените писмени доказателства,
1
същите не са заверени от представител на ищеца, няма заверка с „вярно с
оригинала“, както и на допълнително представените фактури с оглед, на което
моля да не се приобщават към доказателствения материал, при положение, че
са приобщят правя изрично оспорване на по чл. 193 ГПК на истинността на
представените фактури посочени в становището, оспорвам автентичността на
представените от ищеца писмени доказателства с посочените в становището
аргументи и правим искане по реда на чл. 183 ГПК да представят същите в
оригинал.
Считам, че съгласно нормата на чл. 146 ГПК на ответника се дава
правото да въведе с проекто доклада съответните възражения и оспорвания.
Във връзка с проекта за доклад моля да допуснете въведените
възражения и оспорвания със становище – отговор на искова молба от
14.10.2022 г. Нямам други възражения.
Съдът за да се произнесе съобрази следното:
На ответника И. Б. е връчен препис от исковата молба ведно с
доказателствата с нея е връчен лично в канцеларията на СРС на 24.02.2022 г.
като в предвидения от законодателя срок за отговор на исковата молба –
едномесечен е изтекъл на 24.03.2022 г.
По делото е постъпил отговор на искова молба преди изтичане на срока
с вх. № 54751/21.03.2022 г.
В отговора на исковата молба ответникът е заявил, че в неговия имот
към 03.09.2018 г. е изградена контролна шахта, в която в последствие е
монтирана от служители на СВ АД водомер и от този момент ВиК услугите
се определят на базата на показанията на същият водомер.
В същия отговор на искова молба за разлика от становище с вх. №
217903/14.10.2022 г. ответникът не е оспорил, а е потвърдил, че процесния
имот е негов, за първи път такива възражения се правят и се оспорва
ответника да е собственик или ползвател на имот находящ се в гр. С със
становище от 14.10.2022 г.
С отговора на исковата молба се твърди, че претенцията на ищеца се
формира от старо салдо в размер на 3092,74 лева плюс текущо потребление в
размер на 114,82 лева като се завява възражение за погасителна давност по
отношение на сумата от 3092,74 лева и претенция за мораторна лихва в
размер на 623,11 лева.
Със същият отговор на исковата молба е заявено едно доказателствено
искане, а именно да бъде задължен ищеца да представи оригинал на фактура с
№ 18213032, в която според ищеца е посочен номера на монтирания водомер
в „моя имот“ сочи ответника.
По повод отговора на исковата молба съдът с определение по реда на
чл. 140, ал. 1 ГПК е задължил ищеца да представи търсената от ответника
фактура с № 18213032.
2
По повод, на което в съда е постъпило становище на 09.06.2022 г. по с
входящ № 117879 от ищеца, където се сочи, че никъде в исковата молба не се
съдържа твърдение, че от ищеца е издавана фактура с такъв номер, като се
прави предположение, че показанията на водомер с № ********** ако това е
номера, който ответника е целял да посочи в отговора си, то това е фабричния
номер, който фигурира в издаваните фактури, които са приложени към
исковата молба.
След изтичане на срока за депозиране на отговор на исковата молба на
14.10.2022 г. по делото е постъпило становище с входящ № 217903 от
ответника, където за първи път се възразява ответника да е собственик или
ползвател на имота, за първи път се възразява, че липсва конкретизация върху
каква услуга се претендират сумите от ищеца, за първи път се оспорва
автентичност на писмени доказателства представени с исковата молба, за
първи път се оспорва да е налице незаконно присъединяване към
водопреносната мрежа, за първи път се оспорва представителната власт
лицата съставили и подписали протокол с № КНВ0016320/06.03.2018 г.
Поддържа се заявеното с отговор на исковата молба възражение за
погасителна давност, за първи път се заявява възражение за прекомерност и
искане за намаляване на процесната неустойка, поддържа се заявеното с
отговора на исковата молба, възражение за погасителна давност на
начислената мораторна лихва, за първи път се прави възражение, че ищеца не
е издавал фактури съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ, за първи път се оспорват
представените с исковата молба писмени доказателства и се заявяват
доказателствени искания по реда на чл. 183 и 193 ГПК.
При горното съдът следва да съобрази разпоредбата на чл. 131, ал. 2 и
ал. 3 и чл. 133 ГПК при обявяване на доклада по делото по реда на чл. 146, ал.
1 ГПК.
За да стори съдът доклад по делото, в който по смисъла на чл. 146, ал. 1,
т. 1 ГПК посочи кои са обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възраженията на страните се следва с отговора на исковата молба по
смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 3, 4 и 5 ГПК ответникът в едномесечния срок от
връчване на препис на исковата молба, становище по допустимостта и
основателността на иска, становище по обстоятелствата, на които се основава
иска, възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават.
В този смисъл и по аргумент по чл. 133 ГПК описващ последиците от не
подаването на отговор на исковата молба е предвидено, че ответника губи
възможността да направи това по – късно освен ако пропуска се дължи на
особени и непредвидени обстоятелства, като именно губи възможността да
вземе становище, да направи възражение, да оспори истинността на
представен документ ако в установения срок не е подал писмен отговор.
Вярно е че в хипотезите на чл. 143 и чл. 145 ГПК ответникът може да
посочи и представи нови доказателства, но само в хипотеза на чл. 143, ал. 2,
във връзка с чл. 147, т. 1 и 2 ГПК.
3
Законодателят нито в хипотезите на чл. 143 нито в хипотезата на чл. 145
ГПК дава възможност на ищеца и ответника да допълват твърденията и
възраженията си и заявените оспорвания, когато такива не са били заявени с
депозирането на искова молба или с депозирането на отговор на исковата
молба, в този смисъл заявяването на нови възражения срещу предявения иск
със становище от 14.10.2022 г., както и заявяването на нови доказателствени
искания, които всъщност касаят представените с исковата молба писмени
доказателства, за което ответника е бил длъжен да заяви възраженията си в
срока за отговор на исковата молба, се явяват като преклудирани по смисъла
на чл. 133 ГПК, заради и което като такива не следва да бъдат допускани за
разглеждане в процеса, а заявените доказателствени искания следва да бъдат
отхвърлени като преклудирани.
Горното налага и извода, че съда не следва да изменя проекта за доклад
и следва да го обяви за окончателен.
Мотивиран от горното и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 14347 /
06.06.2022 г. за окончателен, като отхвърля искането за неговото изменени с
постъпилото след изтичане на срока за отговор на исковата молба становище
на ответника.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК обявява на страните, че има факти и
обстоятелства, за които не сочат доказателства и не са заявили
доказателствени искания.
УКАЗВА на ищеца, че не сочат доказателства и не са заявили
доказателствени искания за твърдението си, че ответникът И. Д. Б. е
собственик на имот с административен адрес: гр. С, както и не сочи
доказателства за това ответникът И. Д. Б. да е получавал издавани от
дружеството фактури, както и за това, какъв е периода на дължимост на
мораторната лихва, кога е започнал да тече и как ответникът е изпаднал в
забава в сочения период 29.04.2018 – 15.08.2020 г.
По отношение на ответника съдът следва да обяви, че не счита да има
факти и обстоятелства, за които да не са посочени доказателства.
По смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК с оглед заявеното с отговора на
исковата молба, съдът следва да посочи и обявява на страните, че ответника е
признал, че към 03.09.2018 г. в неговия имот е изградена контролна шахта, в
4
която в последствие е монтиран от служители на СВ АД водомер, който факт
се сочи и от ищеца в исковата молба.
Съдът възлага тежестта на доказване, по оспорването, че контролните
листове с № 012449, 0016320, 0115035, 0115513, 0116527 и 0117780 са
подписани от лица имащи право да изготвят такива контролни листове от
името и за сметка на ищеца – на ищеца.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия
във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това
в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по
хипотезата по чл. 147, т. 1 и 2 ГПК.
Адв. В: Поддържам направените доказателствени искания в становище
– отговор на искова молба, нямам други доказателствени искания.
Относно конкретизацията на това кой документ искам от съда да
задължи ищеца да представи, разговарях с клиента и той ми каза, че не може
да ми каже в момента какво е имал предвид с този номер на фактура, не мога
да го оттегля това искане, но клиента ми не може да конкретизира кой
документ.
С оригинала на фактурите ще установявам наличието на същите, тъй
като посочената фактура за 3000 лева не касае процесния период, касае
предишен период, неотносима е към предмета на делото.
Възражението за давност е достатъчно, оттеглям си исканията от
становището си.
Не поддържам оспорването си за автентичност по допуснатите
протоколи.
Поддържам оспорването си, че са подписани от лица, които нямат право
да ги подписват.
Моля съдът да задължи ищеца да представят контролните листове в
оригинал.
Съдът като изслуша заявеното,
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл. 190 ГПК съдът задължава ищеца да представи в
оригинал контролните листове и фактура дубликат с № **********, като му
указва, че ако не бъдат представени в оригинал съдът ще ги преценява
5
съобразявайки фикцията на чл. 161 ГПК като приеме, че такива документи не
са издавани, не са подписани от лица с представителна власт и ще ги изключи
от доказателствената съвкупност.
Препис от протокола да се връчи на ищеца с оглед указанията на съда.
Съдът указва на адв. В да посочи дали посочения в становище от
14.10.2022 г. електронен адрес е такъв, на който следва да му се връчват
съдебните книжа по реда на чл. 51, ал.1 и 2 ГПК.
Адв. В: Да се изпраща на този посочен от мен адрес. Ако допуснете
експертиза моля за срок да посоча въпроси.
Съдът като изслуша заявеното,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на адв. В в едноседмичен срок от днес с писмена
молба с препис за насрещната страна да постави допълнителни въпроси по
искането за допускане и назначаване на експертиза, като обявява на страните,
че по искането ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
Съдът указва на адв. В, че ако извършва изявления в електронен вид,
препис от които следва да се връчат на насрещната страна, трябва да съобрази
разпоредбата на чл. 102 „З“, ал. 3 ГПК и ведно с електронното изявление да
представи документ за заплатена държавна такса за изготвяне на преписи.
За събиране на доказателства, разглеждането на делото следва да се
отложи за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.03.2023 г. от 9,45 ч., за която дата
страните са уведомени.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че се представлява от
процесуален представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание
чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022 година – да осигури
връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма
6
да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на
една календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от
60 дни, с изключение на дните на отсъствие поради временна
неработоспособност, които също се заявяват. Съобщенията, изпратени в
заявения период на отсъствие, трябва да бъдат изтеглени в 7-дневен срок,
считано от деня, следващ изтичането на заявения период на отсъствие.
Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им или в случай че
не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът не може
да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от
ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на
адвоката да приеме съобщението се заявява по електронен път в единния
портал за електронно правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се
удостоверява с подписа на връчителя. Необоснованият отказ не засяга
редовността на връчването.
Съдебното заседание приключи в 10,53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7