Р Е Ш Е Н И Е
№
55
гр.Пирдоп, 13.07.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП, ІII-ти състав, в
публично съдебно заседание на десети юни две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при секретаря Петя
Александрова,
като разгледа докладваното от съдия Паралеева гр.д. № 498 по описа
на съда
за
Производството
е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена
от И.К.С. и К.Б.С. чрез упълномощената адв.Д.Н. от ВрАК срещу В.И.С., с която
се иска да бъде осъдена ответницата да заплати сумата от 930 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на
непозволено увреждане- осъществен теч от жилището на ответницата, ведно със
законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане,
както и да бъде осъдена ответницата да преустанови бездействието си по
неотстраняване повредите в собствения си имот в гр.Златица, като извърши
необходимите строително-монтажни работи, за да спре теча, причинил увреждане на
имота на ищците.
Ищците твърдят, че
са собственици на апартамент №8, ет.3, вх.А в блок 2, построен в квартал 66 по
плана на гр.Златица, находящ се на ул. „Софийско шосе“ №6, с площ от 61.46
кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с прилежащото
му избено помещение №14, като собствеността са придобили чрез дарение от
тяхната майка и баба, за което е бил съставен нотариален акт №134, том III, рег. №4206, дело
№441 от 2009г. на нотариус Евгения Павлова, а дарителят Ц. Алипиева Цокова е
запазила правото си на ползване на жилището до края на живота си. Ищците сочат,
че точно над описания апартамент, на четвъртия етаж се намира жилището на
ответницата В.С., от който апартамент от години има теч на вода, която се
просмуква, наводнява и разрушава апартамента на ищците – тръбите, тапетите,
кухненските шкафове, фаянсовите плочки, мазилката по таваните и стените. Ищците
твърдят, че С. многократно е предупреждавана за повредите в следствие на теча,
информирана била и касиерката на жилищния блок, тъй като нямало домоуправител.
Ответницата отказала да предприеме каквито и да е действия по отстраняване на
теча. Според ищците непрестанният теч пречел на възрастната обитателка на
техния апартамент- Ц. Алипиева да ползва спокойно и пълноценно жилището.
Твърдят, че върху тоалетната чиния непрекъснато капе вода, мазилката е
прогнила, мухлясала и изпопадала вследствие на теча, а общата стена на банята и
кухнята е постоянно мокра. Твърдят още, че северната стена на кухнята и таванът
над нея били мухлясали, шупнали и мазилката е паднала, както и че таванът в
кухнята откъм север тече върху кухненските шкафове, които са от талашит и са
раздути и повредени. Имало петна от влага по северната стена на хола и по
тавана и северната стена на коридора. Сочат, че няколкократно са извършвали
ремонт заради теча от апартамента на ответницата, след което той продължавал, а
С. продължавала да не отстранява причините за това. Имуществените вреди над
техния апартамент ищците оценяват по следния начин: за повредена и паднала
мазилка в банята- 100 лв.; за корозирали и повредени 2 бр. метални тръби и
метална решетка пред тях – 200 лв.; повредени и паднали 20 бр. фаянсови плочки
в банята- 100 лв.; за уврежданията върху северната стена на кухнята и таванът
над нея- 200 лв.; за повреден и деформиран талашитен кухненски шкаф с витрина –
80 лв.; деформиран талашитен кухненски шкаф с вратичка – 50 лв.; за повредена
от теча северна стена на хола – 100 лв.; за повредена северна стена и таван на
коридора – 100 лв. Ищците желаят още ответницата да отстрани повредите в
собствения си имот, като извърши необходимите строително-монтажни работи в
него, за да спре теча.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата
В.И.С., която е взела становище за неоснователност на предявените искове.
Ответницата оспорва исковете, като счита, че не е в нея вината за повредите в
апартамента на ищците. Ответницата не оспорва, че нейният апартамент се намира
над този на ищците, но заявява, че при нея също има теч, който идва от главната
тръба на чистата вода и такъв теч има във всички апартаменти от тази редица в
блока. Ответницата твърди, че тръбата е много силно корозирала, пробита, а
най-зле е състоянието и в мазето. Отбелязва, че блокът е на повече от 40 години
и от тогава изобщо не са сменяни тръбите нито за чистата, нито за отпадната
вода, като тези тръби са етажна собственост и за тяхната подмяна трябва да има
решение на общото събрание на етажните съсобственици, защото това е свързано с
време, избор на фирма за ремонт, спиране на водата и др. Сочи, че в нейния
апартамент също има теч и състоянието на нейния апартамент също е много зле.
Ответницата заявява още, че е търсена от ищците само 1-2 пъти и заедно са
ходили при Ц.Ц., която също им е разяснила, че проблемът е от корозията на
тръбите и че те трябва да се сменят, с което разговорът е приключил.
В
съдебните заседания по разглеждане на делото ищците
И.К.С. и К.Б.С. не се явяват, но се представляват от пълномощника си адв. Д.Н.
от ВрАК, която поддържа исковата молба. В хода на устните състезания адв.Н.
моли съда да постанови решение, с което да уважи исканията по чл.45 ЗЗД, като
присъди обезщетение, ведно със законните последици, съобразно размерите,
посочени от вещото лице в Съдебно-техническата експертиза, както и да задължи
по смисъла на чл.109 ЗС ответницата да преустанови бездействието си по
отстраняване на повредите в собствения си имот като извърши необходимите
строително-монтажни дейности. Моли да бъдат присъдени и разноски.
Ответникът
В.И.С. се явява лично в първото съдебно заседание по делото, като заявява, че
оспорва исковата молба и поддържа становището си, застъпено в отговора на
исковата молба. Счита, че вината за повредите в апартамента на ищците не е
нейна. Заявява, че не е съгласна да заплаща каквото и да е обезщетение.
Съдът, след като
прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от
фактическа страна:
Към исковата молба е представен
нотариален акт №134, том III, рег.
№
4206, дело №441/15.12.2009г.
на нотариус Евгения Павлова в Пирдопския съдебен район, с който И.К.С. и К.Б.С.-
в качеството си на надарени лица, са придобили в собственост от Ц. Алипиева
Цокова апартамент №8, етаж 3, вх.А, в бл.2, построен в кв.66 по плана на
гр.Златица, общ. Златица, Софийска област, находящ се на ул. „Софийско шосе“ №6,
с площ 61.46 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и други сервизни помещения,
при съседи: стълбище, апартамент №7, улица и апартамент №9,
заедно с прилежащото му избено помещение №14,
със светла площ от 5.08 кв.м., както и 2.61 % идеални части от общите части на
сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото.
В
хода на процеса са разпитани трима свидетели.
Свидетелката
Ц. Панчева Ц. обитава същия жилищен блок, в който живеят страните и твърди, че
има качеството на „касиер“ в блока във връзка с асансьора. Наясно е, че
страните имат спор заради теч. Заявява, че тръбите в блока са над 40-годишни и
много често Ц. Алипиева, която обитава жилището на ищците, я вика когато и
прокопае отгоре, за да погледне какво е. Твърди, че наскоро за последно е
влизала в банята, като нямало теч и било сухо, но таванът бил „подкожушен“,
защото има проблем с щранга на водата. Сочи, че при другите хора, които живеят
на четвърти, пети и шести етаж, щранговете са заградени с плочки и има само
едно прозорче, от където да се показва водомерът и не може да се види от къде
точно тече. При Ц. Алипиева щрангът бил празен и се виждали всички тръби, като
течът, твърди свидетелката, бил чак до мазето. Запитана дали знае и за други
повреди в апартамента, където живее Ц. Алипиева, свидетелката Ц. заявява, че
високо в кухнята и по-точно – над съединението в банята, също имало
„подкожушен“ таван. Във вградения гардероб също имало теч. Течът бил на едно
ниво, защото тръбите минавали вертикално. В други стаи твърди, че не е видяла
теч. Свидетелката Ц. твърди, че Ц. Алипиева я е сигнализирала за проблема преди
много години, но не може да уточни колко. Свидетелката твърди, че е влизала и в
апартамента на ответницата С. и там също има теч на тавана, а когато се
погледне вътре в прозорчето, където е щрангът, понякога тръбата е суха,
понякога – мокра. Последно у Ц. Алипиева на третия етаж мокра била
водопроводната тръба, а канализационната – суха, но миришело неприятно. Ц.
Алипиева била споделяла, че е викала майстор, но всеки майстор иска да погледне
нагоре – и четвърти и пети етаж, където трябва да се разбие стената.
Свидетелката не смята, че г-жа Алипиева спокойно обитава апартамента, тъй като
банята и била в ужасно състояние. Споделяла и била, че слага кутийка в
тоалетната, за да не тече. Свидетелката Ц. заявява, че не може да каже дали
ответницата С. има някаква причастност към повредата, която води до теч в
жилището на ищците, защото не знае, но знае, че проблемът с тръбата датира от
много години.
Свидетелката Ц. Алипиева Цокова
потвърждава, че е майка и баба на ищците и обитава техния апартамент, който
преди това е бил нейна собственост и който си е запазила правото да обитава
докато е жива. Твърди, че живее сама и тъй като е пенсионерка и е болна (с
тежка форма на диабет, засягане на бъбреците и високо кръвно налягане), рядко
излиза навън. Сочи, че ответницата живее над нея – на четвъртия етаж от 15-16
години и жилищата им са еднакви. Според свидетелката Цокова, преди – когато в
горния апартамент живеел друг човек - проблеми нямало, но от както се нанесла
ответницата имало проблеми с наводняване. Твърди, че в момента, апартаментът,
който обитава, е в много жалко състояние. Сочи, че тече по улеите, където се
намират водопроводните тръби и тръбата за отпадъчната вода. Теч имало абсолютно
навсякъде без една стая. Течало в антрето, което е от северната страна. В
банята целият таван бил започнал да се рони. В стаята от източната страна,
залепена за тоалетната, също текло. Свидетелката Цокова твърди, че в най-жалко
състояние е кухнята, като от северната и страна, която е залепена за банята,
непрекъснато течало и отгоре всичко било черно. Стигнало и до шкафовете, които
се разпадали. Плочките в банята твърди, че всеки момент ще паднат, а за да
ползва тоалетната трябвало да „влезе с чадър“, защото тоалетната е точно под
теча. Започнало да тече дори в гардероба, а таванът над него – да се рони.
Според свидетелката Цокова майстори, които да кажат на какво се дължи течът,
били идвали, обаче за да направят проверка трябвало да се качат нагоре, но
ответницата никога не отваряла вратата. Свидетелката Цокова твърди, че докато
бил жив съпругът на ответницата, той се опитвал да оправи проблема и тогава не
течало толкова, но сега от 3-4 години било много зле, а от 7-8 месеца имало и
нов теч, от който се наводнява гардеробът. Свидетелката заявява, че и нейните
тръби били спукани, но извикала майстор, който извадил водопроводните тръби за
бойлера и банята отвън, вместо да са вградени в стената, като дори да било
грозно, тя е спокойна, че от нея не тече надолу. Запитана дали в другите
апартаменти под нея има теч, свидетелката Цокова отговаря положително и че
течът стига до мазето. Момчето, което живеело под нея, правело ремонт, но
спряло ремонта заради теча. Според свидетелката Цокова наводнението от горния
етаж не е умишлено, но ответницата трябва да си направи ремонт. Счита, че щом
не го е направила до момента, изобщо не желае да го направи. Твърди, че е предупреждавала
ответницата, но тя не реагирала, а отговаряла, че няма пари да го направи и че
трябвало и самата свидетелка да се включи в ремонта. Синът на ответницата също
бил слизал и сам видял, че тече. Според свидетелката течовете в апартамента, в
който живее, са следствие от бездействието на ответницата. Сочи, че тя, като
болен човек, непрекъснато се тормози заради теча.
Разпитан е като свидетел и синът на
ответницата – Илия Петров Славчев. Потвърждава, че с майка си живеят на
четвъртия етаж, над жилището на ищците. Той твърди, че в техния апартамент също
тече и на тавана има голямо петно. Твърди още, че течът е от много време и не
могло да се установи от какво е. Според свидетеля трябва, за да се установи
причината за теча, да се изкърти, но не е къртено. Потвърждава, че е слизал в
жилището, обитавано от Ц. Алипиева Ц. и това, което тя наричала теч, всъщност
било „прикапване“ над водопроводната тръба в банята. Твърди, че когато слизал,
за да види от къде тече, пускал всички води, но нищо не се променяло. Според
свидетеля имало мокро и в другите стаи. Твърди, че майстор няма как да види от
къде идва проблемът, тъй като трябва да се кърти, а те не желаят да си разбиват
банята, защото няма как да я ползват. Преди години били сменявани няколко тръби.
Според свидетеля Славчев, не само г-жа Алипиева се била оплаквала от теч, а
такъв постоянен теч имало и на първия и на втория етаж, та чак до мазето.
Допусната е, назначена и изслушана
Съдебно-техническа експертиза, която е отговорила на поставени от страните
въпроси. Тя е изготвена от вещото лице Н.Н., която е дала заключение по релевантните
въпроси. Отговорите според експертизата се базират на обстоен оглед на жилищата
на ищците и ответницата, в присъствието на касиера на етажната собственост,
както и на останалите апартаменти и мазета във вх.А на бл.2 в гр.Златица. В
жилището на ищците е констатирано: че се състои от антре, кухня, спалня, хол и
санитарен възел; състоянието на жилището изисква извършване на ремонт; ремонт
не е извършван в последните години, като някои от наличните настилки,
облицовки, обзавеждане и др. са от построяването на жилищния блок (повече от 40
години). Към момента на огледа вещото лице не е констатирало теч по стени и
тавани в баня, кухня, хол и коридор след като са направени проби при пускане на
водата от апартамента на ответницата. Констатирани са следните увреждания в
апартамента на ищците: налично „подкожушване“ на блажна боя по таван на баня от
просмукване на вода и дългосрочна експлоатация, като към момента на огледа няма
теч; наличие на видими петна, „подкожушване“ на латекс и мухъл над кухненския
шкаф от просмукване на вода, като към момента на огледа няма теч; старо жълто
петно от вода в хола, ограничено в малък размер по тапет на стена, граничеща с
кухня и баня. Не е констатирано мокро петно в стенния гардероб, но е
констатирано налично старо. Според заключението, увредите в жилището на ищците
съответстват с описаните в исковата молба, но са резултат от различни причини.
Не е констатиран теч от жилището на ответницата. Нямало видим теч и по тръбите
на вертикалния щранг. Техническата експертиза счита, че е имало период, в който
стените и таванът са били подложени на мокрене (вероятно от подов сифон в баня,
спукана канализационна тръба на мивка в баня, компрометирана подова настилка и
цокъл или др.), след което причината е отстранена. Към увредите в апартамента
имал принос и течът от вертикалния щранг, който е крайно амортизиран и се
нуждае от основен ремонт. Увредите в апартамента на ищците се сочи, че се
дължат на констатациите, които са изброени и на амортизацията от дългосрочната
експлоатация. Стените, таваните и др. в апартамента се сочи, че са за основен
ремонт и подмяна на настилки и облицовки. Техническата експертиза е
остойностила строително-възстановителни работи, които е нужно да се извършат в
апартамента на ищците. Общата пазарна стойност на тези работи е 200 лв., от
които 80 лв. за ремонт на баня, 90 лв. за ремонт на кухня, 10 лв. за подмяна на
тапет в хола и 10 лв. за подмяна на тапет в коридора. Цените на посочените СМР
са съобразени със Справочник на цените в строителството, който вещото лице
уточнява в съдебно заседание, че е актуален. Техническата експертиза счита, че
амортизационния срок на кухненските шкафове е изтекъл преди появяването на теча
и те са за подмяна, независимо от констатираното към момента на огледа
състояние. Посочено е, че средният срок на амортизация е около 7-10 години, а
шкафовете са монтирани преди повече от 30 години. Според експертизата
вертикалните щрангове, в т.ч. тръби за студена и топла вода, канализационна
тръба и метални решетки за ревизия на щранга, са за основен ремонт и подмяна по
всички нива на сградата от подпокривното пространство до мазето. Ремонтът не
можело да бъде частичен в отделен апартамент, а следвало да е цялостен - на
целия щранг. Посочено е, че цената на ремонт на вертикален щранг на апартамента
е средно около 180 лв. Според техническата експертиза констатираните увреждания
в апартамента на ищците се дължат на три основни причини, а именно: 1.
Амортизация от дългосрочната експлоатация, 2. Теч от амортизиран вертикален
щранг, 3. Отстранен теч от подов сифон, спукана канализационна тръба,
компрометирана подова настилка и цокъл или др. От направения оглед вещото лице
е установило видими петна по стените и таваните около вертикалния щранг, които
доказват наличието на проблем и нуждата от ремонт. Течът обаче не могъл да бъде
локализиран, като е възможно да е от един или повече апартамента. Затруднението
в локализирането е поради това, че във всички апартаменти, освен този на
ищците, металната решетка е демонтирана, ревизионният отвор е зазидан трайни и
облицован с плочки, като е оставена съвсем малка част от него за достъп до водомери
и спирателни кранове. За извършване на основен ремонт и подмяна на тръбите щяло
да е необходимо разбиване и възстановяване на ревизионния отвор във всеки от
апартаментите и осигуряване на достъп. Техническата експертиза е направила
оглед и на мазето на жилищната сграда, като е установила, че по пода и тавана
има следи от теч на вода. Посочено е, че тръбите на чистата и отпадната вида са
корозирали и се нуждаят от основен ремонт и подмяна. Течовете и петната по
стените и таваните в близост до щранговете се сочи, че са в резултат на
корозираните тръби. За отстраняване на течовете в апартаментите и мазето според
експертизата е необходим основен ремонт и подмяна на тръбите от вертикалния
щранг. Към експертизата е приложен актуален
снимков материал.
В съдебно заседание вещото лице Н.
заявява, че поддържа заключението. Пояснява, че вертикалният щранг представлява
компактно разположени тръби за отходна вода, канализация и вентилационна тръба,
които са общи за входа и са по дължината на целия вход. От тези тръби се
захранвали всички чешми и се вливали всички канали. Вещото лице и пред съда
заявява, че част от увредите се дължат на увреди на сифон и евентуално на
канализационна отходна тръба на мивката в банята на ответницата. Заявява обаче,
че е невъзможно да се установи от кога са тези течове и дали реално е точно
така, както тя счита. Твърди, че според нея петната в кухнята няма как да са от
вертикалния щранг, понеже са на такова място, че няма как водата от щранга да
стигне до там. Предполага, че най-вероятно е имало спукана тръба на сифона в
банята или пък на отходната тръба, която е под мивката в банята и от там водата
е пропълзяла до долния етаж в ъгъла, където се вижда старо петно. Вещото лице
поддържа заключението си и в частта за посочените суми за
строително-възстановителни работи, като пояснява, че сумите не са големи,
защото става въпрос за малки площи, а и апартаментът е със сериозно овехтяване.
Запитана коя от причините в каква степен е допринесла за увредите в жилището на
ищците, вещото лице заявява, че увредите в кухнята не са от вертикалния щранг,
а от сифона и отходната вода на мивката в банята, но всички останали дефекти са
свързани с вертикалния щранг. Вещото лице сочи още, че при всички положения,
проблемите от сифона на мивката, са отстранени, защото в банята на ответницата
е правен ремонт. Заявява, че е сигурна, че в момента няма теч от банята на
ответницата, тъй като е направила опити с пускане на водата и от никъде не е
протекло.
Други
доказателства страните не са ангажирали.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Предявени са два
кумулативно обективно съединени осъдителни иска: по чл.45 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане от страна на ответницата на обезщетение за претърпени имуществени
вреди в следствие на виновно извършено противоправно деяние, както и по чл.109
от Закона за собствеността (ЗС) – за прекратяване на
неоснователно бездействие от страна на ответницата, което пречи на ищците да
упражняват своето право на собственост.
По иска с правно основание чл. 109 ЗС:
За уважаване на исковата претенция в тежест на ищците е да докажат пълно и главно, че са собственици на процесния апартамент № 8, че ответницата е собственик на апартамента, находящ се непосредствено над имота на ищците, че е налице повреда в
имота на ответницата, която повреда
води до теч в долния апартамент и с
бездействието си, изразяващо се в неотстраняване на причините за появата на теч
в жилището на ищците, ответницата пречи на ищците да
упражняват правото си на собственост.
С представения нотариален акт за
собственост ищците И.К.С. и К.Б.С. доказват по несъмнен начин, че двамата са
законни собственици на апартамент №8, на етаж 3, във вх.А, в
бл.2, построен в кв.66 по плана на гр.Златица, общ. Златица, Софийска област,
находящ се на ул. „Софийско шосе“ №6, с площ 61.46 кв.м., в
който те твърдят, че са налице увреди, предизвикани от противоправното
бездействие на ответницата В.И.С.. Ответницата от своя страна признава, че е
собственик на апартамента, находящ се непосредствено над апартамента на ищците,
поради което съдът приема за доказан и този факт, макар да не е приложен по
делото титулът за собственост на ответницата. Установява се, че сградата, в
която се намират двата процесни апартамента, е в режим на етажна собственост,
като апартаментът, собственост на ищците, се намира на третия етаж в сградата,
а над него – на четвъртия етаж – е апартаментът, собственост на ответницата.
От приетото по делото заключение на вещото лице Н.Н., което съдът кредитира като обективно и компетентно,
изготвено след оглед на място и проба с пускане на водата в апартамента на ответницата, не се установява наличието на източник на теч в жилището
на ответницата, който теч да прониква в жилището на ищците. В действителност
техническата експертиза е счела, че е имало период, в който стените и таваните
са били подложени на мокрене – вероятно от подов сифон в баня, спукана
канализационна тръба на мивка в баня, компрометирана подова настилка и цокъл
или др., след което причината обаче е отстранена. Не е отстранен обаче
проблемът с вертикалния щранг в сградата, като вещото лице е установило, че
тръбите на чистата и отпадната вода са корозирали и се нуждаят от основен
ремонт и подмяна.
От изложеното в техническата
експертиза може да се направи единствен възможен извод - че в действителност
в жилището на ищците е имало теч (който ще бъде по-подробно обсъден
във връзка с другия предявен иск), но няма доказателства, нито дори данни за
актуални неизправности в конкретни санитарни
уреди или тръбни разводки, собственост на ответницата, които тя да бъде задължена да
отстрани.
Изводите на вещото лице не се опровергават от показанията
на свидетелите, които не са възприели конкретен източник на теч. Дори напротив - свидетелите потвърждават, че майстор не
е установявал източника на теч, макар такъв теч да съществува и да създава
реален проблем на ищците.
Същевременно свидетелите Ц. и Славчев
твърдят, че няма как да се установи течът от къде точно е, защото трябва да се
разбиват стени, каквото е становището и на експерта. Свидетелят Славчев е категоричен, че когато е слизал да погледне къде и как тече, е пускал
всички води в апартамента на майка си (ответницата), но нищо не се е променяло,
а продължавало да си тече по същия начин в долния апартамент.
При това положение, анализирайки
събраните по делото доказателства, съдът счита, че исковата претенция по чл.109
ЗС е неоснователна. Ищците не са провели пълно и главно доказване, че чрез
свои действия/бездействия именно ответницата пречи на упражняване правото им на собственост, тъй като единствено при установяване
наличието на пречка за реализиране правото на собственост ответникът отговаря
по исковата претенция по чл.109 ЗС. Отчитайки
заключението на СТЕ, съдът приема, че не се установява наличието на причинна
връзка между течовете в апартамента на ищците и
неизправности в имота на ответницата, като според заключението по съдебно-техническата
експертиза - ако има
понастоящем течове, най-вероятно за тях има принос теч от вертикалния
щранг, който е крайно амортизиран. Това
дава основание да бъде отхвърлен искът по чл.109 ЗС като неоснователен, защото
ответницата С. не е
пасивно легитимирана да отговаря за изправността на водопроводните, респ.
водосточните тръби в процесната сграда- етажна собственост. По изложените съображения съдът приема,
че искът по чл.109 ЗС, като недоказан и неоснователен, следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД:
За основателността на заявената искова претенция ищецът
следва да установи кумулативното наличие на следните елементи от фактическия
състав: извършено противоправно деяние от ответника, настъпили вреди при или по
повод извършването на процесното деяние, причинна връзка между вредите и
противоправното, виновно поведение на непосредствения извършител.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира иска
за обезщетение за
вреди по чл.45 ЗЗД за доказан до размера от 90 лв., която сума
представлява пазарната стойност на строително-възстановителните работи в
кухнята на ищците. Това е така, доколкото посредством
техническите познания на вещото лице се установи, че една от причините за
констатираните увреждания в жилището на ищците (които съвпадат с изброените в
исковата молба) е отстранен теч от подов сифон, спукана канализационна тръба,
компрометирана подова настилка и цокъл или др., т.е. причината е стара повреда
в жилището на ответницата, която към момента е отстранена, но въпреки това не е
била своевременно отстранена, така че да се предотврати протичане на вода в
долното жилище. Вещото лице е заявило, че не може да се установи от кога точно
е била тази неизправност в сифона или канала на ответницата, но я е имало, тъй
като няма по какъв друг начин да са се образували петната в кухнята на ищците.
Изключва се течът в кухнята да има връзка с вертикалния щранг, който е основен
проблем за сградата. Свидетелят Славчев пък заявява, че преди години в
апартамента на майка му са сменяни няколко тръби, с което потвърждава, че там
повреда е съществувала, макар понастоящем да е отстранена.
С помощта на СТЕ бяха установени
точните увреждания в жилището на ищците, за които евентуално би могло да се
присъди обезщетение, а именно: „подкожушване“ на блажна боя по таван на баня от
просмукване на вода; „подкожушване“ на латекс и мухъл над кухненския шкаф от
просмукване на вода; старо жълто петно от вода в хола- на тапета; старо петно в
стенния гардероб. Отстраняването на тези увреждания се установи, че ще е на
стойност от 200 лв. За всички увреждания обаче вещото лице е отразило три
основни причини – амортизация от дългосрочна употреба, теч от амортизиран
вертикален щранг, отстранен теч от жилището на ответницата, без да може да се
даде процентно съотношение коя от причините в каква степен е допринесла за
увредите. Вещото лице беше категорична единствено за уврежданията в кухнята, че
са произтекли от неизправност в горния апартамент и са получени най-вероятно от
спукана тръба на сифона в банята на ответницата. Предвид това, съдът намира, че
в следствие бездействието на ответницата (макар и за неизвестен период от
време) или по-скоро ненавременното действие по отстраняване на повреда в
спукана сифонна тръба, са били нанесени увреди в кухнята на ищците. Това
деяние се явява противоправно, тъй като противоречи на общата забрана да не се
вреди другиму, предвидена в чл. 45 ЗЗД, като не е било изпълнено своевременно задължението
на ответницата да поддържа
изправна хоризонталната ВиК инсталация, за да не се достига до причиняване на
вреди на други лица. Претенцията се явява основателна за обезщетяване на доказаните в кухнята на ищците увреди, чието отстраняване е остойностено в таблица в СТЕ –
общо 90 лв., включващи сваляне на стара мазилка по стени и тавани, изкърпване
на мазилка и шпакловка и нанасяне на латекс по стени и тавани. За стойността на
останалите необходими строително-възстановителни работи (в другите помещения в
апартамента) ответницата не следва да носи отговорност и да бъде осъждана за
обезвреда, доколкото не се доказа противоправно поведение от нейна страна, което да е в причинна
връзка с уврежданията в банята, хола и коридора на ищците, причинени от теч. Каквито и тревоги и притеснения да са изпитали ищците и живущата в техния апартамент г-жа Ц. Алипиева
Цокова, те не могат да бъдат вменени във
вина на ответницата и да доведат до ангажиране на отговорността ѝ, предвид липсата на противоправност на поведението ѝ и
причинна връзка между
поведението ѝ и твърдените имуществени вреди. Както бе упоменато и по-горе - ответницата не може и не
следва да носи отговорност за амортизацията и неизправността на тръбите в блока
(вертикалния щранг), ремонтът на които следва да се поеме от цялата етажна
собственост, а не да се вмени на един единствен собственик на жилище.
С оглед на
гореизложеното, искът по чл.45 ЗЗД за присъждане на обезщетение за имуществени
вреди следва да бъде уважен до размера от 90 лв. и да бъде отхвърлен за
горницата до пълния размер на претенцията от 930 лв.
По разноските:
С оглед изхода на делото и доколкото
единствено ищцовата страна е поискала присъждане на разноски, на осн. 78, ал.1
ГПК, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищците сумата от 25 лв. - съразмерно с уважената част на един
от двата предявени иска. Останалата част от разноските, които ищците са
сторили, остават в тяхна тежест поради частично отхвърляне на претенцията по
чл.45 ЗЗД и отхвърляне на претенцията по чл.109 ЗС в цялост.
Така мотивиран, Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на
основание чл.45 ЗЗД, В.И.С., ЕГН: **********, с адрес ***
ДА
ЗАПЛАТИ на И.К.С.,
ЕГН: ********** и К.Б.С., ЕГН: **********, живущи на адрес: ***,
сумата от 90 лв. /деветдесет лева/, представляваща
обезщетение за имуществени
вреди в кухнята
на апартамент № 8,
находящ се в гр. Златица,
ул. „Софийско шосе“ №6,
блок № 2, вх. А ет. 3, причинени в следствие на теч, възникнал в апартамент
№ 11, находящ се на същия адрес, на ет.4, ведно със
законната лихва върху присъдената сума,
считано от предявяване на иска - на 17.09.2019 г. до окончателното
изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ
иска, предявен от И.К.С. и К.Б.С.
в частта за разликата над 90
лв. до пълния претендиран
размер от 930 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.109 ЗС, предявен от И.К.С.,
ЕГН: ********** и К.Б.С., ЕГН: ********** за това ответницата В.И.С.,
ЕГН: ********** да бъде осъдена да преустанови неоснователните си
действия, с които пречи на ищците да упражняват правото си на собственост върху апартамент № 8, находящ се в гр. Златица, ул. „Софийско шосе“ №6,
блок № 2, вх. А ет. 3, като
отстрани теч от жилището си- апартамент № 11,
находящ се на същия адрес, на ет.4, който е разположен над собствения на ищците апартамент, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, В.И.С., ЕГН: **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ
на И.К.С., ЕГН: ********** и К.Б.С., ЕГН: **********, живущи
на адрес: ***,
сумата от 25 лв. /двадесет и пет лева/ - разноски по делото, съразмерно на
уважената част от исковете.
Решението може
да бъде обжалвано с въззивна жалба в
2-седмичен
срок от съобщаването му на страните пред Софийски окръжен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: