РЕШЕНИЕ
№ 1645
гр. Пловдив, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330202108 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. Й. П. от с. С., ул.********** №
**, против Електронен фиш №5428692, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв. С жалбата се моли ел.
фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.
В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено
сатновище, в което същият излага съображения за неправилност и
незаконосъобразност на издадения ел. фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел.фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се
разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното :
На 09.03.2021 г. в 12:32 ч. в с.Песнопой, общ. Калояново, обл. Пловдив,
1
ул.1-ва, номер 2, посока на движение към с. Долна махала при въведено
ограничение на скоростта в населено място 50 км/ч с АТСС TFR1-M 511 след
отчетен толеранс от минус 3 км/ч било установено движение на МПС л.а.
Ситроен Джъмпи с рег.№ ******** със скорост 92 км/ч.
За така установеното превишение на скоростта с 42 км/ч в населено
място на водача на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, заверено копие на протокол
№ 1-33-21/01.03.2022 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол,
заверено копие на протокол за използване на АТСС от 09.03.2021 г., справка
за собственост на МПС, декларация по чл.189, ал. 5 от ЗДвП, както и
веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП –
снимков материал от клип № 17111.
Ел. фиш съдържа от формална страна предвидените в чл.189, ал.4 от
ЗДвП реквизити.
Нарушението е установено с АТСС TFR1-M 511, което е мобилно
съгласно § 6, т.65 б.а от ДР на ЗДвП.
АТСС е от одобрен тип, което обстоятелство се доказва от приложеното
към преписката копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 10.02.4835.
АТСС е преминало и съответната периодична проверка, което се
установява от приложеното към преписката заверено копие на протокол № 1-
33-21 от проверка на мобилна система за видеоконтрол със срок на валидност
една година , според който проверката е преминала на 01.03.2021 г.
За използване на АТСС е съставен протокол от дата 09.03.2021 г.,
съдържащ данни за дата, място на контрол, посока на движение, АТСС,
неговият вид, начало и край на работа с АТСС, имената на служителя,
поставил началото и преустановил работата с АТСС, имената на служителя,
проверил въведените в съставения протокол данни. Протоколът е заведен под
рег. № 273р-2755/10.03.2021 г. В протокола за използване на АТСС изрично
са означени обстоятелствата, че в конкретното място за контрол е извършено
измерване на скоростта на превозните средства, обхващайки приближаващия
трафик, като надлежно е отбелязано и неподвижността на режима на
измерване, тъй като е попълнена графа „стационарен“ режим на измерване.
Отразените в протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата данни относно мястона
контрол, ограничението на скоростта, автомобила, в който е поставено
АТСС, следва да се приемат за доказани, тъй като същият има характера на
официален удостоверителен документ, съставен от длъжностно лице, в кръга
на службата му. При доказана годност и валидност на техническата система
съдът намира, че процедурата по използване на АТСС е спазена. Също така
при съответствие на координатите на контролирания участък с оглед
съдържащото се в протокола с данните в ел. фиш и разположението на
автоматизираната система при установяване на конкретното нарушение,
2
няма основание да се приеме, че някои от отразените в електронния фиш
параметри, са неверни .
Движението на МПС на процесната дата с посочената в ел. фиш скорост
се установява от приложения към преписката снимков материал от клип №
17111, съдържащ данни и за географски координати и рег.№ на МПС.
С оглед събраните доказателства съдът прие, че описаната в ел.фиш
фактическа обстановка относно движението на МПС, скоростта му на
движение и мястото на движение е обективно и правилно установена.
При ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е спазена процедурата, предвидена в чл.189, ал.5 от ЗДвП. От
страна на собственика на МПС е била попълнена декларация с приложено
копие на свидетелство за управление , съдържащи данни за водача на МПС на
процесната дата, който се явява жалбоподателят по делото. Несподеляеми са
оплакванията от последния, че пътен знак Д11, означаващ началото на
населено място не бил поставен в съответствие с Наредба № 18 от 23.07.2001
г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, а именно да е видим от
разстояние, което позволява на водача своевременно да предприеме действия
за осигуряване безопасността на дивжението. В тази връзка служебно от съда
е изискана информация от Областно пътно управление Пловдив, според която
наличният пътен знак Д11 отговаря на нормативните изисквания по
действащата Наредба за сигнализацията на пътищата с пътни знаци.
Предвид събраните доказателства съдът прие, че нарушението е
осъществено от страна на жалбоподателя и от субективна страна. Същият е
следвало да съобрази движението на МПС с пътния знак, отбелязващ
началото на населеното място и да намали скоростта. Като не е сторил това,
водачът е нарушил забраната за управление на МПС с максимално
допустима скорост 50 км/ч в населено място.
При правилно описание на нарушението наказващият орган неправилно
е приложил материалния закон и е квалифицирал нарушението по по-тежкия
състав. Посочената в издадения ел. фиш цифрова квалификация съответства
на нарушение, изразяващо се в превишение на скоростта при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак, какъвто не е настоящият случай. Това
несъответствие може да бъде преодоляно от въвзивния съд посредством
изменение на ел. фиш. Съгласно чл. 63, ал.7 т.1 от ЗАНН въззивният съд има
правомощие да измени наказателното постановление, като приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението.
Следва ел. фиш да бъде изменен като нарушението бъде
превалифициарно от нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, в нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не са налице основания за коригиране на ел фиш в санкционната му
част. На жалбоподателя е наложено адм.наказание глоба, предвидена при
превишение на скоростта в населено място. Правилно за констатираното
превишение на скоростта 42 км/ч при въведено ограничение 50 км/ч на
3
водача в населено място е било определено и наложено административно
наказание глоба в размер на 600 лв. Предвидената в чл.182, ал.1 т.5 от ЗДвП
глоба е във фиксиран размер, поради което ел.фиш в тази част се явява
законосъобразно издаден.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна за
присъждане на разноски, следва в тежест на жалбоподателя да бъдат
присъдени и претендираните от въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение. С оглед това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш № 5428692, с който на Г. Й. П. от с. С.,
ул.******* № **, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от
Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.5
от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 600 лв. като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от
нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата в
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш №5428692 в останалата му част.
ОСЪЖДА Г. Й. П. от с. С., ул.******** № **, ЕГН ********** да
заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4