№ 299
гр. Пловдив, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330207644 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия Г № 0019110, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на ВАНИ-85 ЕООД, ЕИК ****, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В жалбата и в допълнително становище се излагат конкретни
съображения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в 14-дневния срок за обжалване на електронен фиш,
доколкото същият е връчен на 01.11.2021г., а жалбата е подадена на
04.11.2021г. Освен това жалбата е подадена от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се
явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите, изложени в жалбата, и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ, намери, че са налице основания за неговата отмяна по
1
следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 14.06.2020г., в 13,47ч., в гр.
Пловдив, ул. Васил Левски, до № 141, като юридическо лице, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е
спряно от движение, не е сключило застраховка гражданска отговорност с
МПС Мерцедес Вито вид Товарен автомобил с рег. № ****. Нарушението е
установено с АТСС SD2D0011. Собственик, на когото е регистрирано МПС, е
ВАНИ-85 ЕООД, ЕИК ****.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се установява
въз основа на представените по делото доказателства. От приложената по
делото снимка е видно, че автомобилът с посочения регистрационен номер е
заснет с посоченото техническо средство. Автомобилът е бил собственост на
жалбоподателя, видно от данните за регистрация, като същият не е имал
сключена застраховка гражданска отговорност към момента на заснемането
му съгласно представената справка от Гаранционния фонд.
На първо място обаче, не се установява нарушението да е било заснето
с валидно АТСС.
Посочено е, че нарушението е заснето с пътна радарна система
SpeeDet2D № SD2D0011. Същото представлява пътна радарна система, като
има издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 18.02.5133 от 20.02.2018г. Същевременно, за да е годно извършен
контролът със съответното техническо средство, е необходимо то да е
преминало техническа проверка към момента на осъществяване на
видеозаснемането – задължително изискване на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. Видно от представеното писмо изх. № 57-00-
250-1/10.12.2021г. от Българския институт по метрология, липсва издаден
протокол от проверка към датата 14.06.2020г. Поради това и не се установява
твърдяното нарушение да е заснето с технически изправно към датата на
извършването му средство.
На следващо място, задължително изискване по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е
за всяко използване на мобилно АТСС за контрол да се попълва протокол
съгласно приложението. В случая, съгласно съпроводителното писмо по
преписката, нарушението е било фиксирано с мобилна система за
видеоконтрол. Съдът е изискал от въззиваемата страна да представи
2
Протокол по чл. 10, при което с Писмо УРИ № 103000-29865/30.11.2021г.,
началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пловдив е посочил, че
техническото средство е стационарно съгласно §6, т. 65, б. „а“ от ДР на
ЗДвП, поради което протокол по чл. 10 от Наредбата не е бил съставян.
Посоченото от началника на сектор „Пътна полиция“ противоречи на
посоченото в съпроводителното писмо, поради което е било изискано от
Българския институт по метрология да бъде предоставена информация дали
техническото средство е мобилно или стационарно. Видно от представеното
от тях Приложение към удостоверение за одобрен тип № 18.02.5133,
системата m*SpeeDet 2D е трафик радарна система за контрол на скоростта,
инсталирана в патрулен автомобил, като скоростта може да се измерва в
стационарен или в мобилен режим (в покой или в движение на патрулният
автомобил). С оглед на даденото описание на АТСС в приложението му,
напълно се опровергава становището техническото средство да е
стационарно. Съгласно §6, т. 65, б. „а“ от ДР на ЗДвП стационарни са
техническите средства и системи, прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган. В случая безспорно техническото средство
не е прикрепено към земята, като това е видно и от представените от
административнонаказващия орган снимки на същото към момента на
установяване на нарушението, от които се установява, че същото е било
прикрепено към служебен автомобил. Същевременно, съгласно §6, т. 65, б.
„б“ от ДР на ЗДвП мобилни са техническите средства и системи, прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Безспорно системата m*SpeeDet 2D
представлява именно мобилно устройство, поради което и наличието на
Протокол по чл. 10 от Наредбата е задължително изискване за осъществяване
на законосъобразно видеонаблюдение, а липсата му води до недоказаност на
административното обвинение – така и Решение № 1120 от 3.06.2021 г. на
АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1113/2021 г.
Не на последно място, разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява
задължение да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.
3
Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за
което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност", се налага
санкцията по алинея първа. Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от
КЗ гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл.
638, ал. 1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с
електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав:
1. Наказаният субект да е собственик на процесното МПС;
2. За процесното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност;
3. Да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, независимо кой е бил неговият водач;
4. Управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП,
респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за
движение по пътищата.
Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от
доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този
начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Видно от текста на процесния ЕФ, в обстоятелствената му част изобщо
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния
автомобил. Видно от самия текст на електронния фиш никъде не се вменява
в обстоятелствената му част налично управление като юридически факт, а се
вменява „притежаване“. Това кореспондира и с правната квалификация на
нарушения според административнонаказващия орган – чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, който предвижда правило за поведение за собственика на автомобила. В
същото време от изричния текст на нормата на чл. 638, ал.4 КЗ следва, че
4
отговорността на собственика на МПС за несключена застраховка гражданска
отговорност може да се реализира с електронен фиш, само ако с АТСС е
констатирано управление на МПС по пътната мрежа, като в противен
случай следва да се издаде наказателно постановление.
С оглед гореизложеното и предвид липсата на изложени твърдения в
ЕФ процесният автомобил да е бил управляван по пътната мрежа, забраната
отговорността на дееца да се реализира въз основа на обстоятелства,
установени на етап на съдебно следствие, които не са надлежно предявени на
дееца с електронния фиш и възможността електронен фиш да се издава за
нарушения на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, само ако е заснето управление на
процесното МПС, то обжалваният акт следва безусловно да се отмени,
доколкото не са налице предпоставките за реализиране отговорността на
дееца по този облекчен процесуален ред.
За пълнота следва да се посочи и разликата в изпълнителните деяния на
двете нарушения (по чл. 483, ал. 1, т. 1 и по чл. 638, ал. 4 от КЗ), обуславяща и
разлика при описанието на времето на извършване на деянието.
Изпълнителното деяние по чл. 638, ал. 4 от КЗ представлява действие
(управление на превозно средство) и за осъществяването му АНО следва да
докаже, че на посочената от него дата е било установено управление на
автомобила, за да наложи съответната санкция на собственика. Чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ обаче съдържа състав на административно нарушение, при което
изпълнителното деяние се изразява в бездействие, което се явява
осъществено в първия ден след изтичането на застраховката ГО, респ. друг
факт, който би бил от значение за възникването на задължението на
собственика (например придобиването на автомобила), в който ден
собственикът е длъжен да сключи такава. Така за правилно описание на
нарушението по време следва да бъде посочен именно този ден. В противен
случай би могло да се стигне до правния абсурд ако например нарушителят в
рамките на няколко дена не е сключил застрахователен договор, да бъде
наказван с предвидената санкция за всеки един от тези дни, което би било
нарушение на принципа ne bis in idem. От друга страна, когато се касае за
нарушение по смисъла на чл. 638, ал. 4 от КЗ, включващо управление на
автомобил, противоправното деяние съдържа извършването на действие –
управление, и съгласно чл. 18, пр. 2 от ЗАНН наказание ще следва да се
наложи за всяко констатирано противоправно управление. Изложеното е още
5
един аргумент, че се касае за коренно различни нарушения, които имат
различни изпълнителни деяния, но еднакви санкции.
В горепосочения смисъл е и актуалната практика на Админитративен
съд-Пловдив, както и на останалите административни съдилища в страната -
Решение № 2027 от 12.11.2020 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. №
2220/2020 г. „Наред с това, допуснатото нарушение е неправилно описано
/ЕФ не съдържа посочване на изпълнителното деяние по ал. 4 на чл. 638 от
КЗ, което е "управлява"/. В обстоятелствената част на електронния фиш
никъде не е отразено обстоятелството дали нарушението се изразява само
в липсата на сключена валидна застраховка към съответния момент, или в
това, че описаният автомобил е бил управляван.“, Решение № 3280 от
26.06.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 1956/2020 г., Решение № 1199
от 21.02.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 13247/2019 г., Решение №
192 от 10.02.2021 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2614/2020 г., Решение
№ 15 от 19.02.2021 г. на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. № 10315/2020
г., Решение № 3 от 4.02.2021 г. на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. №
10275/2020 г., Решение № 1001 от 14.05.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а.
н. д. № 729/2021 г. - „Нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ допуска да се издаде
електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на такава
задължителна застраховка, но само при управление на моторно превозно
средство. Процесният електронен фиш не съдържа описание на този
факт. Несъмнено, ЕФ следва да съдържа фактите и обстоятелствата,
включени в състава на нарушението, в противен случай се нарушава правото
на защита на подведения под отговорност субект да разбере какво му се
вменява. В случая, тази неяснота се онагледява и от начина, по който е
описано вмененото нарушение. В този смисъл, електронният фиш е издаден
в противоречие с материалния и процесуалния закон,като изложените
доводи в касационната жалба в този смисъл са основателни.“ и др.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на
жалбоподателя. По делото не е направено искане за присъждане на разноски,
нито са представени доказателства за извършени такива, поради което и
6
разноски не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0019110, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на ВАНИ-85 ЕООД, ЕИК ****, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7