№ 16784
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110104537 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявени от М. А. В. против К.
Е. Б. искове с пр. основание чл. 422 ГПК вр. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 232, ал. 2,
пр. 1 и пр. 2 ЗЗД, чл. 240 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумите по заповед за изпълнение №
31739/03.11.2022 г. по гр.д. № 20 566/2022 г. по описа на СРС, 66 състав,
както следва: - сумата от 2 160 лв. - наемна цена за периода 25.06.2019 г. -
10.06.2021 г. относно стая в апартамент с адрес: ****, ведно със законна
лихва за период от 15.04.2022 г. до изплащане на вземането; - сумата от 1 100
лв. - главница за разходите, свързани с ползването на наетата вещ - стая в
апартамент с адрес: ****, за периода 25.06.2019 г. - 10.06.2021 г. за вода и
отопление, ведно със законна лихва за период от 15.04.2022 г. до изплащане
на вземането; - сумата от 2 146 лв. - главница по договор за заем с падеж
10.06.2021 г., ведно със законна лихва за период от 15.04.2022 г. до изплащане
на вземането; Ищецът претендира разноски.
Ищецът твърди да е сключил с ответника договор за наем и договор за
заем, по силата на които длъжникът е ползвал стая в апартамент с адрес: ****
с наемодател ищеца - М. А. В., и са му отпуснати в заем от ищеца 3 850 лв. до
10.06.2021 г./падеж/. Сочи, че общо по двата договора са били дължими 7 100
лв., както следва: сумата от 2 160 лв. - наемна цена за периода 25.06.2019 г. -
10.06.2021 г. относно стая в апартамент с адрес: ****; сумата от 1 100 лв. -
главница за разходите, свързани с ползването на наетата вещ - стая в
апартамент с адрес: ****, за периода 25.06.2019 г. - 10.06.2021 г. за вода и
отопление; - сумата от 3 850 лв. - главница по договор за заем с падеж
10.06.2021 г. Длъжникът е заплатил преди подаване на заявлението следните
суми - 1004 лв. по Western Union и 700 лв. на ръка, общо 1 704 лв.; не е
1
уточнил кое вземане заплаща. Погасено е част от най-обременителното
вземане / 3 850 лв./ и по него са останали дължими 2 146 лв. Общо по трите
пера са дължими 5 406 лв., за които е издадена ЗИ.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, не е депозирал отговор на искова
молба.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и техни
представители в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане
делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, указването на ответника на
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, СРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат
уважени.
При този изход на делото, съдът следва да присъди в полза на ищеца
разноските в исковото производство, възлизащи на 114,12 лв. - държавна
такса в исковото производство, както и 1172 лв. (626 лв. по първия иск + 546
лв. по кумулативно предявения иск), представляващо адв. възнаграждение,
определено по реда на чл. 38 ЗА.
Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът
следва да присъди разноските направени от ищеца и в заповедното
2
производство, възлизащи в размер на 108,12 лв. - държавна такса в
заповедното производство.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 422 ГПК вр. 79, ал. 1, пр.
1 вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 ЗЗД, чл. 240 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че К. Е.
Б. ЕГН **********, с адрес в гр. ***, ДЪЛЖИ на М. А. В. с ЕГН
**********, с адрес в гр. ****, сумата от 2 160 лв. - наемна цена за периода
25.06.2019 г. - 10.06.2021 г. относно стая в апартамент с адрес: ****, ведно със
законна лихва за период от 15.04.2022 г. до изплащане на вземането; сумата
от 1 100 лв. - главница за разходите, свързани с ползването на наетата вещ -
стая в апартамент с адрес: ****, за периода 25.06.2019 г. - 10.06.2021 г. за
вода и отопление, ведно със законна лихва за период от 15.04.2022 г. до
изплащане на вземането; сумата от 2 146 лв. - главница по договор за заем с
падеж 10.06.2021 г., ведно със законна лихва за период от 15.04.2022 г. до
изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение №
31739/03.11.2022 г. по гр.д. № 20 566/2022 г. по описа на СРС, 66.
ОСЪЖДА К. Е. Б. ЕГН **********, с адрес в гр. ***, ап. 6, ДА
ЗАПЛАТИ на М. А. В. с ЕГН **********, с адрес в гр. ****, разноски в
исковото производство в размер на 114,12 лв., както и разноски в заповедното
производство в размер на 108,12 лв.
ОСЪЖДА К. Е. Б. ЕГН **********, с адрес в гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ
на адв. В. Л. П. от САК, адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 от ЗА в
размер на 1172 лв. за осъществено процесуално представителство пред първа
съдебна инстанция пред СРС.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ, съгласно чл. 239,
ал. 4 ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3