ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав, в
закрито съдебно заседание на 08.08.2018
г., в състав:
Районен
съдия: И.И.
като
разгледа гражданско дело № 2543 от 2018 г. по описа на съда, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЕТ „Христо Доков” с ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. К., ул. „***“ ***, чрез пълномощника адв. С.Г., срещу „ЧЕЗ Електро България” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С. , бул. „***“ ***, бл. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от К.К., Я.Б.и К.С.С.с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3 689,68 лв., представляваща начислена стойност за доставка на електроенергия за обект – кафе-аперитив, находящ се в гр. К., ул. „***“ ***, по фактура № **********/31.05.2018 г., за периода от 13.12.2017 г. до 12.03.2018 г.
Ищецът поддържа, че е собственик на имот – кафе-аперитив, находящ се в гр. К., ул. „***“ ***. На 12.03.2018 г. в същия имот била извършена проверка на средството за търговско измерване, на която присъствали свидетелите С.С.и И.И., но отсъствал представител на ищеца-едноличен търговец. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол ***022628/12.03.2018 г., в който е посочено, че липсва пломба на щита, пломбата на клемния блок е отваряна, електромера е подменен с нов редовен по БДС. В резултат на тези констатации е извършена корекция в стойността на посочената по-горе фактура. Ищецът узнал за извършената проверка от изпратеното му по пощата и получено писмо на ответното дружество, към което бил приложен и горепосочения констативен протокол, както и протокол № 825/29.05.2018 г. на ГД „МИУ“ към Български институт по метрология. Поради обстоятелството, че никога не е осъществявал действия по манипулация на средството за търговско измерване, ищецът счита, че извършената корекция в стойността на потребената електроенергия е незаконосъобразна и в този смисъл прави искане за съдебно установяване недължимостта на търсената от ответника сума.
На ответника „ЧЕЗ Електро България” АД гр. С. е изпратен препис от исковата молба и същият в едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор, с който е направил възражение за местна неподсъдност на делото пред В.районен съд, тъй като седалището му е в гр. С. .
Съдът намира за основателно възражението за местна неподсъдност на делото пред В.районен съд по следните съображения:
В исковата молба ищецът е навел твърдения, че е потребител на електрическа енергия и за спора следва да се прилагат разпоредбите на Закона за защита на потребителите. Съдът счита, че ищецът – едноличен търговец няма качеството „потребител“ по смисъла на § 13, ал. 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите. Според посочената разпоредба „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В случая ищецът – едноличен търговец безспорно е физическо лице, но същият е търговец с основен предмет на дейност експлоатация на заведения за обществено хранене и е собственик и съдържател на търговски обект – кафе-аперитив, находящ се в гр. К., ул. „***“ ***, като в същия смисъл са и твърденията в исковата молба относно начина на използване на обекта кафе-аперитив. Изложеното налага извода, че дейностите и целите, във връзка с които е предоставяна електрическа енергия за обект – кафе-аперитив, находящ се в гр. К., ул. „***“ *** са свързани с търговската дейност на ищеца-едноличен търговец и същите не отговарят на нито една от хипотезите, изброени в § 13, ал. 1, т. 1 на ДР на ЗЗП, поради което не е налице потребителски спор, за да намери приложение особената местна подсъдност, предвидена в чл. 113 от ГПК.
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и за него важи общата местна подсъдност по чл. 108, ал. 1 от ГПК. Видно от съдържанието на Търговския регистър, ответникът „ЧЕЗ Електро България” АД е със седалище в гр. С. .
По делото липсват и данни, че страните са уговаряли алтернативна местна подсъдност при условията и по реда на чл. 117, ал. 2 от ГПК. Ето защо, с оглед своевременно направеното от ответника възражение за местна неподсъдност, съдът намира, че компетентен да разгледа и да се произнесе по предявения иск е С.районен съд, в чийто съдебен район се намира седалището на ответника по делото.
При тези обстоятелства съдът намира, че са налице условията на чл. 119, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 108, ал. 1 от ГПК и производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност С.районен съд.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2543 от 2018 г. по описа на В.районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на С.районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред В.окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: