Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260769
гр. Пловдив, 10.03.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 579 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективносъединени искове по чл. 432 от КЗ, вр. чл. чл. 498, ал. 3 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД от С.А.Я., ЕГН **********, с адрес: *** чрез адв.
П. против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:гр. София, бул. "Симеоновско шосе" No
67А, представлявано от М.С.М.-Г.; П.В.Д. и Г.Н.Г. за осъждане ответника да
заплати на ищеца сумата от 2 000 лева /две хиляди лева/, представляваща
разликата между платеното от ответника обезщетение и действително претърпените
имуществени вреди, причинени на лекия автомобил, негова собственост в резултат
на ПТП от 22.08.2019 г., които включват общата стойност, необходима за подмяна
на всички увредени детайли и стойността на труда и боядисването им, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на обезщетението. Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на 22.08.2019 г. около 18:00 часа в гр. ........,
на кръстовище с кръгово движение, разположено между бул. ......... и ул. .........
е настъпило ПТП с участието на Микробус, марка ......, с per. № ........,
теглещ ремарке с peг. № ........, управляван и собствен на Г.И.Ч. и лек
автомобил, марка „БМВ“, модел ......, с per. № ........., рама № .............,
свидетелство за регистрация № .........., собствен на ищеца. Към момента на ПТП
за лекия автомобил е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с полица № .......... към .......... и срок на валидност до
14.11.2019. Съставен Протокол № ....... от 22.08.2019 г. за ПТП. Като причината
за настъпилото ПТП е отбелязано поведението на водачът на микробуса Г.И.Ч.,
който при завой в кръговото движение неправомерно навлиза в лявата лента за
движение и с левия калник на тегленото от микробуса ремарке удря лекия
автомобил на ищеца. За извършеното нарушение на виновния водач е съставен АУАН.
Регистрационният номер на виновния автомобил е ........, за който към момента на
настъпване на ПТП-то има сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ с номер на полица ............. към ............. и с
валидност от 16.01.2019 г. до 15.01.2020 г. От ПТП са причинени имуществени
вреди по лекия автомобил, собственост на ищеца. За тях той е предявил на
26.08.2019 г. пред ответното дружество претенция за заплащане на обезщетение.
Представени са документите. Образувана е щета № .............. Извършени са 2
огледа на превозното средство като са съставени 2 броя протоколи за оглед,
констатиращи щети: увредена предна дясна врата; лайсна предна дясна врата;
преден десен калник; лайсна преден десен калник; преден десен мигач; преден
десен подкалник; кормилна рейка; десен фар за мъгла; десен държач предна броня;
предна дясна лайсна под фар; лайсна предна броня; биалета; бленда десен фар.
Определено е обезщетение за вреди в размер на 521.87 лева, която сума е
заплатена по банковата сметка на ищеца на 27.11.2019 г. Тя е недостатъчна.
Необходимата сума за възстановяване в
размер на 2521,87 лева.
В срока за отговор се оспорва иска. Твърди неяснота по отношение на
претендирания размер на вредите. Признава заплащането на обезщетение от 521,87
лв. Притендирания размер е завишен и не отговаря на действително претърпените
вреди.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства- протокол от 22.08.2019 г.; преписка
по ............./19 г.(лист 51-58 от делото) е видно, че на 22.08.2019 г. около
18:00 ч. в гр. ........, на кръстовище бул. ......... и ул. ......... е
настъпило ПТП между управлявания от Г.И.Ч. Микробус, марка ......, и лек
автомобил „БМВ“, модел ......, управляван
от ищеца. Последният е имал застраховка „Гражданска отговорност“ в ..........,
а Ч. в ............. . Вината е на водачът
на микробуса- Г.И.Ч., който при завой в кръговото движение неправомерно навлиза
в лявата лента за движение и с левия калник на тегленото от микробуса ремарке
удря лекия автомобил на ищеца. От ПТП са настъпили щети по лекия автомобил
„БМВ“- увредена предна дясна врата; лайсна предна дясна врата; преден десен калник;
лайсна преден десен калник; преден десен мигач; преден десен подкалник;
кормилна рейка; десен фар за мъгла; десен държач предна броня; предна дясна
лайсна под фар; лайсна предна броня; биалета; бленда десен фар. Ищеца е предявил
на 26.08.2019 г. пред ответното дружество претенция за заплащане на
обезщетение. Определено е обезщетение за вреди в размер на 521.87 лева, която
сума е заплатена по банковата сметка на 27.11.2019 г.
От изготвеното заключение от 09.10.2020 г. по извършена САТЕ е видно, че стойността
на ремонта за възстановяване на щетите по процесния автомобил е 2720,62 лв. с
ДДС. Среднопазарната стойност на автомобила е 2622 лв. При предаването му в
автоморга би се получила сума от 500 лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл. 432, ал.1,КЗ:
Съгласно чл. 493, ал.
1 от КЗ, застрахователят по задължителна застраховка "ГО"
на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на
трети лица участници в движението по пътищата, вреди вследствие на
притежаването или използването на моторно превозно средство, които
представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането. Увреденият, спрямо
когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя, по аргумент на чл. 432, ал.
1 КЗ, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. За
да се ангажира отговорността на застрахователя, е необходимо да се установи
наличието на всички кумулативни изисквания на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител на вредата, както и че
към момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение
между последния и застрахователя.
В настоящия случай не се спори, а и от събраните писмени доказателства се
установява, че увреденото лице е отправило писмено притенция към ответника за
заплащане на обезщетение и е получило такова в размер от 521.87 лева лв.
Предвид това е налице основание да се приеме, че застрахователя признава
наличие на предпоставките за заплащане на причинените на ищеца щети от ПТП.
Наличието на валидно застрахователно
правоотношение към момента на инцидента между собственика на автомобила причинител
на щетите и ответника поражда задължение за последния да обезщети пострадалия за настъпилите
последици, явяващи се пряк и
непосредствен резултат от увреждането.
Предвид изготвеното заключение по допуснатата САТЕ,
съдът намира, че заявените щети отговарят на механизма на настъпване на ПТП,
поради което следва да бъдат възмездени. Доколкото притендирания размер за
отстраняването им попада в рамките на установената стойност на щетите от
експертизите, след приспадане на изплатеното обезщетение от 521.87 лева, съдът
намира че иска се явява основателен и по размер. За пълното следва да се
отбележи, че съобразно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД на обезщетяване подлежат
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Задължението
на деликвента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към което е приложи
разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Тъй като не е
необходимо отправяне на покана, следва да се приеме, че длъжника е в
забава от момента на настъпване на деликта 15.04.2019 г., поради
което и застрахователя следва да дължи обезщетение за забава на плащане на
притендираното обезщетение от този момент, но доколкото се притендира същото от
момента на завеждане на делото съдът е обвързан от притенцията на ищеца и
следва да го присъди от 15.01.2020 г.-датата на подаване на исковата молба.
По отговорността
за разноски:
С
оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК и
доказателства за сторени такива, в размер на: 80 лв. за държавна такса , 240 лв. за депозит по САТЕ и
500 лв. за адвокатско възнаграждение.
На ответника разноски не се дължат. на същият следва да
се възстанови внесената по сметка на ПРС сума от 100 лв. с вносна бележка от
13.10.2020 г. за възнаграждение на вещо лице по делото тъй като същата не е
разходвана.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:гр. София, бул. "Симеоновско шосе" No
67А, представлявано от М.С.М.-Г.; П.В.Д. и Г.Н.Г. да заплати на С.А.Я., ЕГН **********,
с адрес: *** сумата от 2 000 лева /две хиляди лева/, представляваща разликата
между платеното от ответника обезщетение и действително претърпените
имуществени вреди, причинени на лекия автомобил, негова собственост в резултат
на ПТП от 22.08.2019 г., които включват общата стойност, необходима за подмяна
на всички увредени детайли и стойността на труда и боядисването им, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба 15.01.2020 г.
до окончателното изплащане на обезщетението., както и сумата от общо 820 лв..
/осемстотин и двадесет лева/ –разноски за настоящото
производство.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. София, бул.
"Симеоновско шосе" No 67А, представлявано от М.С.М.-Г.; П.В.Д. и Г.Н.Г.
сумата от 100 лв.(сто лева) внесената по сметка на ПРС по делото с вносна
бележка от 13.10.2020 г. за възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ