№ 930
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Цветомира П. Кордоловска
Дачева
Наталия П. Лаловска
като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно
частно гражданско дело № 20221100513696 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 274 и
следв. от ГПК.
С Определение № 1979 от 13.12.2022 г. съдия по вписванията при
Районен съд – гр. София е постановил отказ да бъде вписано частично
подновяване на залог на търговско предприятие на „Л.Б.Е.“ ЕООД по
молба с вх. № 94750/13.12.2022 г. на У.К. С.п.А., дружество със седалище в
гр. Милано, Италия, чрез пълномощника му адв. И.Г..
Срещу определението е подадена частна жалба от молителя У.К. С.п.А.
с оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила,
довели до неправилност на обжалвания отказ. Поддържа се, че заверката на
приложените преписи от договора за особен залог и платежното нареждане за
верността им с оригинала, е на пълномощника адв. Г., поради което е
следвало да бъдат зачетени, а не поставяни под съмнение. От друга страна,
развити са пространни съображения, че при вписване на подновяване, било то
на особен залог, било на ипотека, подлежащият на вписване акт е молбата на
заинтересованото лице, а не договорът за ипотека, респ. за залог на
предприятието на търговеца. От друга страна, дори на вписване да подлежи
вече вписаният акт или удостоверението от търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел, които не са били представени от
молителя в два екземпляра, то този пропуск не би могъл да влече отказ,
съответно – не може да препятства исканото вписване, а представлява само
пречка за връчване обратно на молителя на преписа, от който да е видно, че
вписването е извършено. Искането към съда е да се отмени отказа и да се
извърши вписването.
1
С молба от 13.12.2022 г. адв. И.Г., надлежно упълномощен от Главния
изпълнителен директор на „У.К.“, Сочиета пер Ациони, със седалище в гр.
Рим и с централен офис в гр. Милано, Италия, е сезирал Службата по
вписванията - гр. София с искане за отбелязване подновяването на
вписването на особен залог върху търговско предприятие по договор за
особен залог от 03.07.2008 г., който договор е вписан в Търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел под първоначален №
2008090110336 и последно подновен под № 20221129113955, както и в
имотния регистър под персонална партида 256909 съответно – първоначално
на 14.10.2008 г. дв. вх. рег. № 74691, том 001, акт 28, подновен на 06.08.2013
г. дв. вх. № 37711 том 27, акт 60 и отново подновен на 18.112.2017 г. дв. вх.
№ 86146 том 1, акт 116, който обхваща общо пет недвижими имота.
Към молбата, в два екземпляра, са приложени удостоверение от
ТРРЮЛНЦ, копие от договора за залог, съгласието за подновяването на
залога, удостоверение за актуално състояние на молителя и копие на
пълномощното, заедно с доказателство за плащане на таксата за подновяване
на вписването.
За да постанови обжалвания отказ съдията по вписвания е приел, че
копието от договора за особен залог е подписано за верността му с
оригинала от лице, за което не се знае кое е и в какво качество е направило
заверката; платежният документ бил заверен по същия начин, а освен това
удостоверението от ТРРЮЛНЦ, което било актът, подлежащ на вписване,
било представено само в един екземпляр, докато съгласно чл. 570, ал. 1, изр. 3
от ГПК подлежащите на вписване актове се представят в два или повече
екземпляра.
Определението е неправилно. Производството по вписване и
отбелязване на актове в търговския и в имотния регистър относно залог на
търговско предприятие е охранително. Поради това, то протича само между
молителя и органа, оправомощен и натоварен с функциите да извърши или
откаже съответното вписване, отбелязване или заличаване. Тъй като е
насочено към акт на съдействие (а не на защита), който ползва само молителя,
без с това да се засяга правната сфера на трети лица, в рамките на същото е
невъзможно да бъде инициирано преюдициално такова по оспорване
истинността или верността на представени документи. Липсата на
нотариално заверяване на молбата, с която е представен акта за
вписване, както и на нотариална заверка на представените с нея
преписи, не съставлява основание за постановяване на отказ от вписване.
За разлика от актовете по чл. 17, ал. 1 от ПВп вр. чл. 171 от ЗЗД, за
чиято действителност е предвидена специална писмена форма с
нотариална заверка на подписите, при вписване, респ. подновяване на
вписването на договор за особен залог такава не се изисква. Предметният
обхват на проверката, която съдията по вписванията е оправомощен да
извърши, в конкретната хипотеза, не включва изследване на авторството
на положения подпис при заверката на представените преписи за
2
верността им с оригинала. Подписът на документа сочи, че лицето, което го
е подписало, е негов автор. За целите на охранителното производство такава
заверка с полагане на подпис на лицето, което се сочи за негов автор, е
достатъчна, за да се зачете заверяването за верността на представения препис.
Съображенията в обратен смисъл, които е изложил съдията по вписванията,
не намират опора в действащата нормативна уредба.
Не съставлява основание за отказ да бъде подновено вписването и
непредставянето на повече от един екземпляр от молбата за подновяване и
приложенията към нея. Съгласно чл. 22а, ал.1 от ПВп вписването на
актовете относно залог върху търговско предприятие (чл. 21, ал. 3 от
ЗОЗ) се извършва по разпореждане на съдията по вписванията чрез
подреждане в книгата по чл. 33, буква "д" на удостоверението за
вписване на залога в търговския регистър, а за подновяване на вписването
съгласно чл. 22а, ал. 4 се прилага съответно чл. 18 от ПВп. Съгласно
последната цитирана разпоредба подновяването става по молба на кредитора,
подадена в два еднакви екземпляра, чрез подреждане в съответната ипотечна
книга на единия екземпляр от молбата, по реда, установен за първоначалното
вписване. В случая молбата за подновяване е представена в два еднообразни
екземпляра, входирани съответно под вх. № 94750 и вх. № 94751 от
13.12.2022 г. Изискването на чл. 18, ал. 1 от ПВп за представяне на два
екземпляра се отнася само за молбата, но не и за приложенията към нея. Ето
защо, представянето на удостоверението от ТРРЮЛНЦ само в един
екземпляр не съставлява пречка за подреждането на молбата и извършване на
отбелязването отстрани на акта, както изискват разпоредбите на чл. 18 от
ПВп.
По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде
отменено.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1979 от 13.12.2022 г. на съдия по
вписванията при Районен съд – гр. София за отказ да бъде вписано
частично подновяване на залог на търговско предприятие на „Л.Б.Е.“
ЕООД по молба с вх. № 94750/13.12.2022 г. на У.К. С.п.А., дружество със
седалище в гр. Милано, Италия.
ДА СЕ ПОДНОВИ вписването на особения залог.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати за сведение на страната.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4