№ 171
гр. Варна, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000114 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът „Ромпетрол България“ ЕАД гр. София, редовно призован,
за него се явява адв.В, редовно преупълномощен от адв. Б. и приет от съда от
днес.
Въззиваемата страна Добруджански хляб АД гр. Добрич, редовно
призована, за нея се явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв.В: - Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор съобразно определение № 211/21.03.22 г.
Адв.В: - Запознат съм с доклада. Поддържам жалбата.
Адв.Д.: - Запознат съм доклада. Поддържам отговор на жалбата.
Представям списък на разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
1
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.В: - Моля при постановяване на Вашето решение да имате предвид
всички изложени в нея аргументи. Решението на първата инстанция е
неправилно, нарушен е материалният закон. Процесната сума не е присъдена,
това е едно от нарушенията на материалния закон. Същото се касае и за
лихвите и разноските, които моля да ни бъдат присъдени. Нарушен е и
процесуалният закон, решението е необосновано, липсват мотиви относно
съществена част от исканията на доверителите ми. Нарушен е материалният
закон и по отношение на погасителната давност. Прието е, че е налице
тригодишната специална погасителна давност, която според мен е приложима
за периодични плащания по една единствена сделка, а тук се касае за много
на брой сделки само за процесната сума и за процесния период, за който са
платени тези суми. Сделката е волеизявление с гражданско правно действие.
Тук са налице много на брой волеизявления на двете страни само за
процесната сума, така че не може да се приеме, че се касае за една сделка и
периодични плащания по тази сделка. Моля да отмените решението и да
постановите друго, с което да уважите изцяло иска ни, присъдите лихвите и
разноските за двете инстанции, за което представих списък.
Адв.Д.: - Аз считам, че решението на ОС - Добрич е правилно и
законосъобразно. Съдът правилно е преценил, че се намираме в хипотезата на
периодично плащане. Изложил съм аргументи, които поддържам, по
идентични правоотношения, както съм посочил примерно- покупко-
продажбата на ток и вода. Няма никакви отклонения от този режим, който
безспорно е приет за периодично плащане. Налице е договор със съответния
доставчик, в конкретния случай продавач. Страните не са облигационно
задължени да закупуват съответната стока, но в случай, когато го направят
дължат съгласно уговореното в основния договор. Това е 15 – дневен срок
считано от датата на издаване на фактурата. Цитираното с въззивната жалба
решение на АС - Варна като практика, считам за неотносимо. Същото касае
коренно различни правоотношения и видно от мотивите на същото, там и
двете страни вкл. купувач и продавач са имали задължения за минимално
количество стока, която трябва да потребяват и от тази гледна точка същото
2
би могло да не е периодично, но в конкретния случай, считам, че ОС –
Добрич правилно е приложил закона. Моля да присъдите сторените по делото
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:11 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3