№ 207
гр. Варна, 11.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900710 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ж. С. С. е редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат В. Ш., редовно преупълномощeн от адв. С. С.,
редовно упълномощен с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД е редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се
от адвокат П. П., редовно упълномощена и приета от днес по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. К. К. е редовно призован, не се явява лично.
Депозирана е молба с вх. № 10125/07.04.2025г., с която настоява да му
бъде предоставен срок за изготвяне на експертизата, доколкото е уведомен за
това на 07.04.2025г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Й. Л. М. е редовно призован, не се явява се
лично.
Депозирана е молба с вх. № 10145/08.04.2025г., с искане да му бъде
предоставен нов срок за изготвяне на експертизата, доколкото е уведомен за
това на 07.04.2025г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. В. В. е редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж. Х. М. не е призована поради късно внесен
депозит, не се явява.
АДВ. Ш.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ по реда на чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
спора от фактическа страна, като дава възможност на процесуалния
представител на ищеца да поясни фактическите си твърдения, заложени
в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в
отговора на исковата молба.
АДВ. Ш.: Поддържаме исковата молба. Няма да сочим
доказателствени искания. Имаме допуснат един свидетел при режим на
водене. Пред залата е. Моля да бъде приет проекта за доклад. Не възразяваме
по него.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба, ведно с
релевираните възражения и направените доказателствени искания.
Получих вчера съдебното удостоверение, предвид късното внасяне на
държавната такса. Все още не е внесено в учреждението. За следващо съдебно
заседание ще представя информацията, която сме получили въз основа на
съдебното удостоверение.
Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения. Не
възразяваме да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 392/17.03.2025
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по искова молба на Ж. С. С. с ЕГН
********** с адрес ****, чрез пълномощник адв. Св. С. ВАК, срещу „ДЗИ
Общо Застраховане“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н Триадица, бул. Витоша 89Б, с която в условията на
обективно кумулативно съединява са предявени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за
присъждане
на сумата от 100 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
20.01.2023г. в гр. Варна, в гр. Белослав, обл. Варна, по вина на водача на лек
автомобил марка Рено модел Сценик с рег. № **** Ж. Х. М. с ЕГН
2
**********, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица серия G0 № *********, издадена от „ДЗИ Общо
Застраховане“ ЕАД ЕИК *********, с валидност от 30.04.2022г. до
29.04.2023г., изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат от
нанесените травматични увреждания – средни телесни повреди –
черепномозъчна травма: фрактура на тилната кост в дясно, продължаваща в
задна дясна част на теменната кост, фрактура на дясна слепоочна кост и на
дясната стена на сфеноидалния синус, изпълнен с кръв. Субдурален хематом
(кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка) – теменно слепоочно в дясно,
челно в дясно и контралатерално слепоочно. Субарахноидален (под меките
мозъчни обвивки) кръвоизлив в ляво теменно. Контузия на мозъка в ляво
челно-слепоочно, като травматичната увреда на меките черепни обвивки,
черепни кости, главния мозък и обвивките му са довели по разстройство на
здравето, временно опасно за живота, както и неблагоприятни изживявания,
преживян стрес от случилото се, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 19.06.2023г. – датата на предявяване на застрахователната
претенция по чл. 380 от КЗ до окончателното й плащане, и
сумата от 378.62 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищeцa имуществени вреди – разходи от 28 лв. за консумативи- чаршафи,
памперси за възрастни, вода и мокри кърпи по фактура
№**********/24.01.23г., сумата от 26.40 лв. за консумативи-чаршафи,
памперси за възрастни, мокри кърпи по фактура №**********/28.01.23г.,
сумата от 34.22 лв. за цикатрадина спрей и депакин хроно- таблетки по
фактура №**********/01.02.23г., сумата от 27 лв. за уринаторна торба- 2 л.с
кранче по фактура №**********/01.02.23г., сумата от 18 лв. за чаршаф и
памперси по фактура №**********/01.02.23г., сумата от 245 лв. за комютърна
томография №**********/23.02.23г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 19.06.2023г. – датата на предявяване на застрахователната
претенция по чл. 380 от КЗ до окончателното й плащане.
В исковата молба, уточнена с молба вх. № 921/13.01.2025г. ищцата
твърди, че на 20.01.2923г. около 18.30 часа на ул. Христо Ботев до бл. 14 бл.14,
в посока Варна, в условията на дъжд, в добре осветен от улично осветление
пътен участък се движил л. а. марка „Рено", модел „Сценик" с peг. № ****,
управляван от Ж. Х. М.. В този момент в района на пешеходната пътека тип
"Зебра", разположена перпендикулярно на надлъжната ос на пътя, ищцата
предприема пресичане на пътното платно. Същата се движела със спокоен
ход, косо от ляво надясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил по
пешеходната пътека. Поради недостатъчно внимание от страна на водача на
лекия автомобил настъпило съприкосновение с пешеходката. Водачът
нарушил правилата за движение, визирани в чл.21, ал.1 от ЗДвП: „При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозна средство е
забранено да превишава следните стойност и на скоростта в км/ч: категория
„В" - в населено място - 50 км/ч" и чл.116 от ЗДвП: „Водачът на пътно
3
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците...", като при позволена в рамките на населено място скорост от
50 км/ч. се движила със скорост от 60 км/ч, в резултат на което допуснала ПТП
с пресичащата улицата ищца и по непредпазливост й причинила средни
телесни повреди, изразяваща се в: черепно мозъчна травма: фрактура на
черепа -фрактура на тилната кост в дясно, продължаваща в задна дясна част на
теменната кост, фрактура на дясната слепоочна кост и на дясната стена на
сфеноидалния синус изпълнен с кръв. Субдурален хематом /кръвоизлив под
твърдата мозъчна обвивка/- теменно-слепоочно в дясно, челно в дясно и
контралатсрално слепоочно. Субарахноидален /под меките мозъчни обвивки/
кръвоизлив в ляво теменно. Контузия на мозъка в ляво челно- слепоочно, като
травматичната увреда на меките черепни обвивки, черепни коеги, главния
мозък и обвививкиге му довели до разстройство на здравето, временно опасно
за живота.
Сочи се в ИМ, че ищцата по спешност била транспортирана до
Клиника по неврохирургия при МБАЛ "Св. Марина" гр. Варна, от където е
изписана на 01.02.23г. В последствие е била в болничен от 20.01.23г.до
03.03.23г.
Твърди се, че през този период на възстановяване ищцата изпитвала
силно главоболие, световъртеж, не можела да пази равновесие, краката й били
обездвижени от травмите на главата и от невъзможността да се придвижва
сама. Не е можела да се обслужва хигиенно самостоятелно, което е наложило
да бъде изправяна от леглото с помощта на нейни близки да бъде поставяна на
специален тоалетен стол в продължение на тези три месеца.
Сочи се, че преди катастрофата същата ищцата била работоспособна,
полагала труд по трудово правоотношение, имала нормални социални
контакти с нейни колеги в работата и приятелско обкръжение. Грижела се
сама за домакинството си, пазарувала, готвела си и чистила жилището си без
необходимост от чужда помощ. След произшествието не можела да полага
труд, ограничила контакти със своите колеги и приятели, тъй като в
продължителен период от време била неадекватна от травмите на главата,
придвижва се с чужда помощ, а към настоящия момент с бастун. В резултат
на травматичните увреждания и на претърпяното ПТП, бавното
възстановяване, невъзможноста да води нормален социален живот и да се
обслужва самостоятелно, ищцата се затворила в себе си, нарушен е бил
нормалният й ритъм на живот. Преживяла тежко случилото се, често сънувала
кошмари, свързани с катастрофата, появил се страх от автомобили, при
новини, свързани с катастрофи, лесно се разстройвала. В резултат на
катастрофата преживяла тежък емоционален стрес и негативни психични
изживявания. Потърсила специализирана психологическа помощ.
Твърди се в исковата молба, че ищцата ползвала памперси, мокри
кърпи, уринаторна торба за времето на болничното лечение, тъй като била
абсолютно безпомощна и неадекватна от травматичните увреждания.
4
Цикатридина е използва за мазане на раната на главата през болничния
престой и три месеца след изписването в домашни условия. Вследствие на
травмата в главата има проблеми с паметта, както и с движението на долните
крайници поради оттоци. Това наложило периодични прегледи при
специалисти, за което са издадени амбулаторни листи -
№000000001202/21.10.22г. №231425038547/25.05.23г.,
№23261В058853/18.09.23г., №2327700418D4/04.10.23г., Етапна Епикриза от
18.09.23г. На ищцата е издадено медицинско направление за ТЕЛК
№44/19.09.23г.
По случая е било образувано ДП по описа на с-р „ПП" при ОД-МВР-
Варна. Съгласно протокол № 878 от 21.11.2024г. по АНД № 4413/2024г. по
описа на 38-ти състав на Районен съд - Варна, водачката Ж. М. е сключила
споразумение, като се е признала за виновен за извършено престъпление по
чл. 343, ал. 1,б. „б" във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като същата е освободена от
наказателна отговорност с наложено административно наказание „ГЛОБА" в
размер на 800 лева.
Твърди се, че към момента на ПТП МПС Рено модел Сценик с рег. №
**** Ж. Х. М. с ЕГН ********** е имал сключен валиден договор за
застраховка "Гражданска Отговорност" при ответното дружество.
На 19.06.2023г. пред застрахователя е входирана Застрахователна
претенция на основание чл. 498 от КЗ връзка с чл. 380 от КЗ. Липсата на
заплатено в законоустановения срок обезщетение мотивира ищцата да води
настоящото съдебно производство.
Молбата е за уважаване на исковата претенция в цялост.
Посочена е банковата сметка, по която да се извършат плащанията :
„Райфайзен БАНК" - IBAN BG **** BIC **** BGN c титуляр адв. С. Б. С.
Адвокатска колегия гр. Варна.
В законоустановения срок ответникът „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД
ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер и моли същите да бъдат отхвърлени. В случай, че съдът
намери исковете за доказани по основание, то настоява да бъдат намалени
размера им.
Не се оспорва съществуването на валидно застрахователно
правоотношение във връзка с ползването на л.а. Рено модел Сценик с рег. №
**** по силата на Застрахователна полица издадена от „ДЗИ Общо
Застраховане“ ЕАД ЕИК *********.
Оспорва се претендирания размер на обезщетението за претърпени
неимуществени вреди като необосновано прекомерно завишен.
Счита се, че сторените разходи и/или част от тях не са в причинна
връзка с ПТП.
Оспорва се вида и характера на описаните в исковата молба трайни
болки и страдание в следствие на получените телесни увреждания,
5
продължаващи и към настоящия момент. Оспорват се твърденията за наличие
на силен емоционален стрес, съпроводен с негативни психически
изживявания. Оспорват се въведените твърдения в представеното
психологическо изследване, както и, че констатациите са в пряка причинна
връзка с процесното ПТП, предвид възрастта на ищцата и възможните
особености на личността ú.
Въвежда се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалата, която с поведението си, нарушавайки правилата за
движение, била е допринесла за настъпването на процесното произшествие и
съответно – за настъпването на собствените си травми. С поведението си,
пешеходката не е спазила разпореденото от ЗДвП – чл. 113, ал.1 и чл. 114, т. 2
от ЗДвП поведение за пешеходците, а именно – преди да навлязат на платното
за движение, да се съобразят с приближаващите се пътни превозни средства;
да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират
без необходимост на платното за движение; да не навлизат внезапно на
платното за движение; да не пресичат платното за движение при ограничена
видимост. С поведението си, нарушавайки правилата за движение, е станала
причина за настъпването на процесното произшествие и съответно – за
настъпването на негативните за самата нея последици.
Оспорва се претенцията по акцесорния иск за лихва, както и началния
момент, от който същите се претендират, по аргумент за неоснователност на
главните искове. Счита, че в настоящия случай приложимо е правилото на чл.
497 от КЗ като ищецът не е представил всички, изискани по извънсъдебната
преписка документи и следователно доколкото същите не са представени и
към настоящия момент, то застрахователят не е изпаднал в забава.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от Ж. Х. М.; настъпили за ищцата вреди –телесни увреждания и
психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на имуществените
неимуществените вреди, претендирани от ищеца, както и да обоснове размера
на претендираните обезщетения. Единствено субективният елемент – вината –
се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани
възражения, вкл. и това за съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
6
ДОКАЗВАНЕ съществуването на валидно застрахователно правоотношение
по отношение собствеността и ползването на лек автомобил л.а. Рено модел
Сценик с рег. № **** по силата на Застрахователна полица издадена от „ДЗИ
Общо Застраховане“ ЕАД ЕИК *********.
УКАЗВА на страните, че НА ОСН. ЧЛ. 300 ОТ ГПК, влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; Застрахователна претенция вх. № 94-С-
156/19.06.2023г.; Протокол № 878/21.11.2024г. по АНД № 4413/2024г. по описа
на ВРС; Епикриза на Ж. Р. от 20.01.2023г.; 64 детекторна компютърна
томография на ищцата амб. № 1088/23.02.2023г.; болничен лист №
Е20220021824/01.02.2023г.; Психологично изследване на ищцата от
12.03.2024г.; фактура № 4629/24.01.2023г., ведно с касов бон за 28лв.; фактура
№ 4636/28.01.2023г., ведно с касов бон за 26,40лв; фактура №
4639/01.02.2023г., ведно с касов бон за 34,22лв.; фактура № 9240/01.02.2023г.,
ведно с касов бон за 27,00лв.; фактура № 9241/01.02.2023г., ведно с касов бон
за 18,00лв.; фактура № 511443/23.02.2023г., ведно с касов бон за 245лв.;
Проверка за валидна застраховка ГО на МПС с ДКН ****; справка за актуално
състояние на ответното дружество.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с уточняваща молба вх. № 921/13.01.2025г. заверени преписи от писмени
документи, а именно: Протокол № 878/21.11.2024г. по АНД № 4413/2024г. по
описа на ВРС; Амбулаторни листи на Ж. Р. от: 21.10.2022г.; 22.05.2023г.;
18.09.2023г.; 04.10.2023г.; Медицинско направление за ТЕЛК №
44/19.09.2023г.; Етапна епикриза на ищцата от 18.09.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: писмо относно преписка 43072952300025 от 19.09.2023г. и от
28.06.2023г.
ПРИЛАГА по делото цялата преписка по НОХД № 4413/2024г. по
описа на Районен съд – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 9631/03.04.2025 г. по
7
допуснатата съдебно-психиатричната експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
С. В. В., 47 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си. Извърших
интервю с ищцата лично.
АДВ. Ш.: Посттравматичен органичен мозъчен синдром - има ли срок,
по който може и въобще може ли да се възстанови ищцата?
Вещото лице В.: По принцип срок фиксиран няма. В действителност
по-голямата част от случаите се възстановяват в рамките дори на първата
година. В случая имаме по-дълъг период. По принцип е възможно, но няма
нищо сигурно. Не мога да бъда категоричен и да се ангажирам със срокове, в
каква степен ще бъде възстановяването и в какъв срок.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Няма въпроси към вещото лице.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице В.: Органичен мозъчен синдром произтича в резултат на
физическите, органичните увреждания в мозъка в резултат на черепно-
мозъчната травма, която е претърпяла при ПТП-то.
АДВ. Ш.: Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
психиатричната експертиза в размер на 455,00 /четиристотин петдесет и пет/
лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА
СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице от бюджета на съда (издаден и получен в
съдебно заседание от вещото лице РКО за сумата от 455,00 лева от бюджета на
съда).
8
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Г. И. Р., ЕГН **********, българин; български гражданин; осъждан за
шофиране в нетрезво състояние.
СВИД. Р.: Ищцата ми е майка.
СЪДЪТ уведомява свидетеля за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл.290 от НК.
СВИД. Р.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на АДВ. Ш.:
СВИД. Р.: Майка ми претърпя катастрофа. Аз живея отделно от майка
ми в един и същи блок на различни етажи. Живеем отделно от 2021г., от преди
катастрофата.
Беше петък и отидохме да заведем дъщеря ми при дядо си и я
оставихме да спи при него. На връщане се разминахме с линейката и две
патрулки, отиващи на произшествието. Като влязохме в гр. Белослав жена ми,
просто тя си е любопитна, и искаше да разбере за какво става на въпрос.
Минахме, но никой не ни даде отговор какво и що е. Разбрахме само, че е
блъсната жена. Опитах да се чуя с майка ми, но не ми отговори по телефона.
Знам, че трябваше да бъде на фризьор в този час. Проверихме и при
фризьорката – нямаше я. Звъннахме на колежката и, с която щеше да пие кафе.
́
Пили са кафе и са се разделили. Впоследствие вече започнах да звъня по
болници, защото и вкъщи я нямаше и вече ни беше станало ясно, че няма кой
друг да е, освен тя. Първо звъннах в Терапията и казаха, че там не карат такива
случаи, а ги карат в Окръжна болница и да ми дадели номера на Окръжна
болница, за да се чуя с тяхното спешно отделение. При което в същия момент
виждам, че линейката се прибира от Варна и решаваме директно да отидем в
нашето спешно в гр.Белослав да проверим за какво става въпрос. Преди това
бях звъннал на сестра ми дали са се чували с майка, как са, що са. Тя вика:
„Последно я чух в пет часа“. Отидохме до спешното и те ми казаха, че има
пострадала жена и казаха, че е Ж. някоя си. И на нас ни стана ясно, че е майка
ми. Обадих се на сестрите ми да им обясня, че майка ни е пострадала и да
отидем в спешното в Окръжна болница. И така разбрахме, че се е случило
ПТП с майка ми. Обясниха ми, че в линейката уж била в кондиция, даже и
говорела, а в спешното ни казаха, че не е в добро състояние и трябва да
чакаме. И вече сестра ми, тя работи в Медицински университет, и там чрез
нейни приятели и познати държахме връзка с докторите, за да разберем
състоянието на майка ни.
9
На въпроси на СЪДА:
СВИД. Р.: Точно какви медицински дейности са извършвали в
болницата не съм сигурен, но знам, че 10 дни беше със сигурност в болницата.
Знам, че са и правили скенер на главата, за да установят каква е травмата,
́
защото тя има черепно-мозъчна травма с хематом в задна дясна страна. На
другия ден или на по-другия ден я видяхме, пуснаха ни в интензивното и не
беше контактна. Беше пльосната на леглото, с някакви апарати, не знаеше
къде се намира, беше цялата подута.
За първи път 5-6 дни след това успяхме да я питаме как е, тя искаше да
се прибира. Не знаеше къде се намира, не и беше комфортно, леглото не и
́́
било удобно. И вече на изписването съответно я видяхме. Те не ни пускаха да
сме там, защото беше в интензивното доста време и там не пускат хора. Тя
мисля около 2-3 дни беше в болнична стая сред интензивното и след това я
изписаха. Там ни пускаха. Тя не разговаряше много, не беше контактна, беше
замаяна. Не беше адекватна. Разговаряше, но не знаеше какво приказва. Мен
ме бъркаше с вуйчо ми, сестра ми я помнеше, не знаеше децата кои са. Така
продължи доста време и след изписването продължи доста време. След
изписването я прибрахме в Белослав. Комшията ми има ампутиран крак и има
количка, с която се катери по стълбите, та с тази количка я качихме горе. Не
можеше да се движи. Тя доста време след това не можеше да се движи. Имам
и клип като сме излизали за първи път, като се е пробвала да излиза. Беше на
легло. Пробвахме да я сложим на спалнята на нейното легло, но не и беше
́
удобно и не можела да стои там. Изместихме я на дивана в другата стая.
Имаше и един специализиран стол за тоалетна. Тя не може да стои на краката
си. Обслужвахме я общо взето на стола. Със сестрите ми се редувахме за по
седмица и половина, само малката ми сестра стоя около 15 дни. И
впоследствие аз останах там, защото съм на долния етаж –слизам, качвам се.
Помагах за хигиена, готвене, хранене, бих и инжекции за кръворазреждане,
́
заради хематома. Пиеше доста лекарства, и за кръвно също. Тя е с протеза,
протезата беше счупена, имаше няколко зъба горе и единият се беше разбил.
Извикахме стоматолог да го изкарва на място, защото не можехме да я
закараме до там. Доста медикаменти взимаше, но мисля че главно за кръвното
бяха. Доста инжекции за кръворазреждане и бих. Сестра ми повече се
́
занимаваше с лекарствата. Пиеше и обезболяващи за болките. Главата я болят,
краката, кръста – беше натъртен, имаше рана на гърба. Най-много я боли
главата. Тя беше пукната направо. Имаше голяма рана. Адекватна силно е
казано да е станала сега. След четвъртия месец започна по-да ни познава. Аз
съм Г., тя Н. ми вика, на вуйчо ми. И до ден днешен ни бърка, и децата бърка.
Подай ми това от бюрото, но не е сигурна дали „бюро“ е думата, търси
думите. Преди ПТП го нямаше това.
Тя работеше готвачка в Медицинския университет, в столовата.
Работеше до последно. Искаше година по-рано да се пенсионира, за да си
почине. Имаше стаж, но нямаше години. Но впоследствие след катастрофата
излезе в болничен. В момента върви, но ползва четирикрако бастунче, с което
10
се придвижва. Трудно подвижна е. Вие и се свят постоянно. Ако има парапет
́
слиза, но ако няма парапет казва, че много и се вие свят. Не може да запази
́
координация. От 2021г. живее сама.
На въпроси на АДВ. Ш.:
СВИД. Р.: Не помни самата катастрофа. Помни когато се прибра
вкъщи, и то доста след като се прибра - 2-3- месеца след като се прибра
вкъщи. Това как сме я гледали, какво е било - няма спомен. Тя не познава
виновничката. Знае че има сладкарница, ходила е до сладкарницата,
предполагам, че се е срещала с нея, но не знае, че е тя.
По чувствителна е след ПТП, една изтормозена, за дребни неща
постоянно се разплаква, не и е комфортно. И с тези думи дето ги бърка,
́
постоянно повтаря, че и хлопа дъската.
́
Всички предписания на докторите са изпълнени. Няма какво да се
прави още, тя продължава да си пие лекарства за кръвно. Не са казали за
операция. Не знам докога ще пие лекарства. Докато е жива може би.
На въпроси на АДВ. П.:
СВИД. Р.: Преди ПТП боляха я краката, били са подути и отекли, и
пиеше Диклак, за да може да ходи на работа. Но не е ползвала бастун тогава.
Само за кръвното знам, че от дете си има високо кръвно. Не ми е споделяла за
други заболявания. Не знам какви медикаменти е използвала. В момента сама
живее и се грижи за себе си. За някои неща ме вика мен, защото съм най-
близо. Всеки ден я посещавам. Има нужда от помощ за преместване на тежки
предмети, за някои неща, които вече не може да ги стига и трябва да се качи на
стола, трябва аз да се кача и да ги сваля. Да я прибирам от магазина, защото е
трудно подвижна, а трябва да си напазари. Не може да си пренесе стоките от
магазина до вкъщи. Преди ПТП не е страдала от безсъние. Сега страда от
безсъние. Много пъти след ПТП започна да не спи нормално и посещаваше
джипито, при ендокринолог е ходила. За съня ходеше на лекар и пиеше
лекарства, но не и помагат. Сега в момента сме в тях, защото правим ремонт
́
вкъщи и тя стои до 4-5 часа сутринта и плете, защото не може да заспи.
́
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
техническата експертиза, съдебно-медицинска експертиза, събиране на гласни
доказателства, както и за представяне на писмените доказателства от
ответника, с оглед на което
11
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 08.05.2025 година от 14:00 часа.
АДВ. П.: На тази дата ще бъде в Софийски районен съд на дело и няма
да мога да присъствам. Юрисконсулт Н., която е депозирала отговора на
исковата молба, не знам дали няма да е служебно ангажирана с друго дело.
Ако може друга дата, за да осигурим процесуалния представител, предвид
действията, които следва да бъдат извършени в следващото съдебно
заседание.
С оглед изявлението на ответната страна, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 22.05.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
АДВ. Ш.: Аз няма да мога да се явя, но колегата С. ще дойде.
Евентуално ако има някакъв проблем, той ще пусне молба.
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещите лица Й. М. и С. К..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Ж. Х. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12