О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 24.07.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесет
и четвърти юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно
частно гражданско дело № 1337 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 130
от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба
на Иван Михайлов Михайлов, в качеството му на физическо лице и представляващ ЕТ
„МИСС-90 Иван Михайлов“, гр. Димитровград срещу Определение № 2432 от
19.02.2019г. по гр.д. № 16775/2019г. по описа на ВРС, XXXV-ти състав, с което на основание чл. 130 от ГПК е прекратено
производството по делото.
В частната жалба са наведени оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност на определението и постановяването му при
нарушение на процесуални правила. Изложени са доводи, че исковата молба е
подадена чрез пълномощника му адв. Ренета Стойчева. Не е уведомен за
констатираната нередовност на действието по подаване на исковата молба и
указанията на съда за отстраняването им чрез представяне на пълномощно. В срок
е потвърдил извършените от негово име без представителна власт действия.
Доколкото потребител с кл. № ********** е ЕТ, който е прекратен, поради това,
че не е пререгистриран в ТР и факта, че ЕТ е физическо лице упражняващо
търговска дейност, то следва да се приеме, че ищец е именно физическото лице. В
този смисъл моли да се отмени обжалваното определение, а делото да се върне за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В отговор на жалбата „Енерго-Про
Продажби“ АД оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на определението. Твърди, че дружеството не е
претендирало суми от физическото лице Иван Михайлов Михайлов. Исковата молба е
подадена от „Мисс 90“ ЕООД, ЕИК *********, като частният жалбоподател не може
да потвърди извършените от името на ЮЛ действия нито в лично качество, нито в
качеството му на ЕТ. Моли поради това частната жалба да се остави без уважение.
При служебна проверка, съдът
констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу
обжалваем акт – определение, което
попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, от страна с правен интерес
от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна
по следните съображения:
Производството пред ВРС е
образувано по повод предявен от Иван Михайлов Михайлов, в качеството му на
управител на „Мисс 90“ ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощника му адв. Ренета
Стойчева срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК ********* отрицателен
установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи сумата от 1 364.11 лв., начислена под формата на
корекция на сметка за обект находящ се в гр. Варна, к-с „Ален Мак“, с кл. №
********** и аб. № ********** за периода от 27.11.2016г. до 26.11.2017г., за
която сума е издадена фактура от 04.09.2018г.
В отговор на исковата молба
„Енерго-Про Продажби“ АД оспорил допустимостта на иска с твърдения, че не
претендира сумата от физическото лице. Фактура № **********/04.09.2018г. е
издадена за задължения на ЕТ „Мисс-90 Иван Михайлов“, БУЛСТАТ *********, който
е титуляр на партидата. Този ЕТ е прекратен и заличен от съдебните регистри. По
същество оспорил иска с твърдения за дължимост на сумата на основание
законосъобразно преизчисляване на количеството ел. енергия в обекта на
потребление.
С Разпореждане от 07.01.2019г. ВРС
оставил исковата молба без движение, като указал на Иван Михайлов Михайлов да
уточни качеството, в което сезира съда; да посочи ЕГН, респ. ЕИК на ищеца,
както и да обоснове правен интерес от иска.
Съобщението за това разпореждане е
връчено на „Мисс 90“ ЕООД, чрез адв. Ренета Стойчева на 14.01.2019г.
С разпореждане от 25.01.2019г. ВРС
разпоредил, съобщението за разпореждането от 07.01.2019г. да се връчи на Иван
Михайлов Михайлов, както и указал в същия срок ищецът да потвърди извършените
от негово име действия по предявяване на исковата молба от лице без
представителна власт, респ. да представи доказателство за представителната
власт на адв. Ренета Стойчева.
Съобщението за последното
разпореждане е връчено на Иван Михайлов на 07.02.2019г.
На 14.02.2019г. Иван Михайлов,
лично и в качеството му на ЕТ „Мисс-90 Иван Михайлов“, гр. Димитровград
уточнил, че ЕТ е прекратен, поради това, че не е пререгистриран в ТР. Потребител
на ел. енергия по кл. № ********** е бил именно ЕТ. Доколкото ЕТ е физическо
лице упражняващо търговска дейност, то следва да се приеме, че ищец е
физическото лице. Уточнил, че е навел фактически твърдения обосноваващи правния
му интерес от иска в исковата молба.
В обжалваното определение ВРС
приел, че дадените указания не са изпълнени; че ищецът „Мисс 90“ ЕООД, ЕИК
********* е неправосубектен, както и че не са налице предпоставките на чл. 228,
ал. 1 от ГПК.
ВОС, за да се произнесе съобрази
следното:
Правните изводи в обжалваното
определение са неправилни.
Спорът по отношение надлежността на
ищеца е породен от предприетото в отговора на исковата молба оспорване на допустимостта
на иска от ответника. По повод това оспорване правилно ВРС е провел
производството по чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 от ГПК, но неправилно е приложил чл.
130 от ГПК.
В изпълнение на дадените от съда указания
и наведените фактически твърдения от всяка от страните, по делото е изяснено,
че като потребител на ел. енергия в регистрите на „Енерго-Про Продажби“ АД за обект
находящ се в гр. Варна, к-с „Ален Мак“, с кл. № ********** и аб. № **********,
е записан ЕТ „Мисс-90 Иван Михайлов“, гр. Димитровград. В уточняващата си молба
Иван Михайлов уточнил, че този ЕТ не е пререгистриран в ТР и е прекратен, като
ищец по делото е той, в качеството му на физическо лице. Със същата молба
потвърдил наведените фактически твърдения в исковата молба, с което потвърдил
извършеното процесуално действие по подаване на молбата от лице без
представителна власт. Вследствие на тези
действия нередовностите в исковата молба са отстранени –индивидуализирани са
страните по правния спор, неговия предмет и искането, с което съдът е сезиран.
Доколко ищецът е потребител на ел. енергия за описания обект на потребление и
дали исковата сума е дължима от същия и на какво основание са факти подлежащи
на доказване от ответника, а обсъждането им относимо към произнасянето по
същество на спора.
Поправената искова молба се смята
за редовна от деня на подаването й съгласно чл. 129, ал. 5 от ГПК. Ето защо
ирелевантно значение за допустимостта на иска имат въпросите дали „Мисс 90“
ЕООД разполага с правосубектност и липсата на предпоставки за изменяне на иска
чрез заменяне на страна по чл. 228, ал. 1 от ГПК. На етап отстраняване
нередовности в искова молба посредством уточняване на това кое лице е ищец по
делото нормите на Раздел III на
Глава XVI от
ГПК са неприложими.
Обжалваното определение поради това
следва да бъде отменено, а делото – върнато на същия състав на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 2432 от 19.02.2019г.
по гр.д. № 16775/2019г. по описа на ВРС, XXXV-ти състав, с което на основание чл. 130 от ГПК е
прекратено производството по делото
ВРЪЩА делото с указания за продължаване
на съдопроизводствените действия по разглеждане на същото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване по
аргумент от чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.