М О Т И В И
по присъда №5/04.06.2013г.
по н. о. х. дело №2/2013г. по описа на Добричкият районен съд
Срещу подс.К.Й.Й. е повдигнато обвинение от РП-гр.Добрич
по чл.277
ал.ІІ във вр с ал.І от НК.
В съдебно заседание обвинението спрямо подсъдимия се
поддържа от представителя на ДРП.Същият пледира, след
прилагане разпоредбите на чл.58а от НК спрямо подс.Й. да бъде наложено наказание от вида „Лишаване от свобода” за срок от 3/три/ месеца, изтърпяването на което
да бъде отложено за срок от 3/три/ години, на основание чл.66 ал.І от НК.
Подсъдимият признава вината си и
изцяло фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се възползва от правото си да не дава обяснения относно
извършването на процесното деяние, като моли за снизхождение.
Защитникът
на подс.Й.
пледира за налагане на алтернативно предвиденото наказание от вида – „глоба” в
размер от 100.00 /сто/ лева.
След като обсъди и анализира в
съвкупност и поотделно събраните по делото доказателства, съдът от фактическа
страна установи следното:
Подсъдимият К.Й.Й. е
бил осъждан към момента на извършване на деянието, което се явява пречка за
прилагане спрямо него разпоредбата на чл.78а от НК, респ. освобождаването му от
наказателна отговорност и налагане спрямо него на административно наказание –
„глоба”, въпреки ниското наказание предвидено за настоящото му деяние.
Подсъдимият К.Й.Й. бил
едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество „***”ЕООД,
с ЕИК по БУЛСТАТ ***** през 2010г. и 2011г.В теви свои качества, през пролетта
на 2010г. той се свързал със свид.С.А.К. ***, като поискал да закупи от него селскостопанска
техника.Последният продавал такава техника, като търговската си дейност
осъществявал като едноличен търговец - ЕТ„***.”, с ЕИК
по БУЛСТАТ ****.След кратки преговори двамата постигнали съгласие за
покупко-продажба на селскостопанска техника.Тъй като подс.К.Й.
нямал възможност да заплати цялата сума, заплатил една
част от нея и се съгласил да подпише записи на заповед за останалата част.Така
се стигнало до подписване на запис на заповед от 03.05.2010г. за сумата от 11 720.00
лв. и запис на заповед от 25.06.2010г. за сумата от 2 440.00
лв., и двете в полза на ЕТ„***.”.Впоследствие подсъдимият
не погасил задълженията си към свид.С.К. и последният подал заявления
за издаване на заповеди за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК.Заповедите
за изпълнение били издадени по образуваните ч.гр.д № ***. и
ч.гр.д.№***. и двете по описа на РС-гр.Добрич, като по
всяко от делата бил издаден и изпълнителен лист.С
разноските по заповедните производства задължението на „***”ЕООД
към ЕТ„***.” достигнало размер от 15 033.20 лв.
Въз основа на издаден му изпълнителен листо свид.С.К. депозирал
молба за започване на изпълнение по надлежния ред съгласно ГПК.При частен
съдебен изпълнител /ЧСИ/ С.С. с №***
на Камарата на ЧСИ на РБ било образувано изпълнително дело №*** срещу
дружеството длъжник – „****”ЕООД за събиране на дължимата парична сума.Въпреки
поканата за доброволно изпълнение на задължението, до изтичането на
законоустановения срок не последвало такова.На
31.01.2011г. ЧСИ С. С. чрез свой помощник-частен съдебен изпълнител извършил
опис на движимото имущество на дружеството длъжник, находящо се в ползван под
наем склад в с.**, общ.Добричка, обл.Добрич.На
място били установени налични картофи за семе в насипен вид и в чували, както и
селскостопанска техника, които били подробно описани в изготвения протокол от
31.01.2011г.Със същия протокол на всички описани
движими вещи бил наложен запор от ЧСИ, като за пазач на запорираните вещи бил
назначен подс.К.Й. в качеството му на управител
на дружеството длъжник.Подсъдимият изписал собственоръчно имената си и се
подписал лично в протокола.Протоколът бил подписан и
от всички други присъствали на описа, запора и назначаването на пазач лица,
включително и от вещо лице – свид.К.В.Н..
На 17.03.2011г. с изрична
молба от взискателя по изпълнителното дело било поискано извършване на оглед на
запорираните вещи с оглед съмнение, че представителят на дружеството длъжник и
пазач на същите се е разпоредил с тях.
На 30.03.2011г.
помощник-частен съдебен изпълнител Г.Т. при ЧСИ С.С.по искане на взискателя по изп. дело
№*** посетил на място склада, където се съхранявали запорираните вещи.Подс.Й. отключил лично склада и допуснал помощник ЧСИ Т. заедно с
взискателя К. вътре, при което била установена липсата на запорираните картофи
за семе, с изключение на малко количество, описано в протокол за оглед от
30.03.2011г. на ЧСИ рег.№739 по изп. дело №1199/2010г.В периода от
назначаването му за пазач на запорираните картофи за семе на 31.01.2011г. до
извършване на огледа на 30.03.2011г. подсъдимият неколкократно наемал на надник
две лица от с.Победа, а именно свид.Е.А.М. и свид.С.Р.Д..Свид.М. била наета от подс.Й. за
три дни през месец март 2011г., през които работила като „сортировач” на
картофи в склада му в с.***.Работата и се състояла в това да отделя развалени
от здрави картофи, които били на съхранение в склада.По
нареждане на подсъдимия отделените като развалени картофи били изнасяни
(„изхвърляни”) на площадка пред склада, а годните оставали вътре в склада.Свид.Д. работила в склада
на подс.Й.
също като „сортировач” на картофи периодично, в различни дни преди указания
по-горе период (31.01.2011г.-30.03.2011г.).За пръв път това се случило през
месец ноември 2010г., когато свид.С.Д. сортирала картофи.Тази дейност
тя извършвала от ноември 2010г. до януари 2011г., като в този период заедно с
нея работили и други временно наети от подсъдимия работници, а именно: свид.С.М.,
свид.И.И.,
свид.С.И.,
свид.Д.М.,
свид.Е.И.,
свид.Н.Д.
и свид.М.А..След
месец януари 2011г. изброените 7 свидетели повече не били викани за работа в
склада, но свид.Д. също като свид.М., била повикана за още няколко дни през месеците февруари
и март на 2011г., когато отделяла развалени от здрави картофи, от тези, които
към този момент все още се съхранявали в склада в с.***По
нареждане на подс.К.Й., свид.Д., също както свид.М.,
в периода 31.01.2011г. – 30.03.2011г., участвала в изнасянето на „развалените”
картофи извън склада на площадка, където те били струпвани на купчини и
впоследствие изхвърляни на неизвестно място с трактор лично от обвиняемия.За твърдяното от подсъдимия измръзване и погиване
на запорираните картофи, както и за изнасянето им извън склада, където били
съхранявани, не били уведомени нито ЧСИ С. С. (или негови служители), нито
взискателя свид.С.К..
По делото била
назначена и извършена съдебно-стокова (оценъчна) експертиза, от заключението на
ВЛ по която била установена пазарната стойност на запорираните движими вещи –
картофи за семе, оставени за пазене на подс.К. Й. с протокол за опис от
31.01.2011г., като била изчислена средноаритметична пазарна цена на килограм в
размер на 1.38 лв., след което било дадено заключение за пазарна цена на 39 600
кг. картофи за семе в общ размер на 54 648.00 лв. /петдесет и четири хиляди
шестстотин четиридесет и осем лева/.
Видно от
постановлението за назначаване на експертиза от 03.10.2011г. и от протокола за
опис от 31.01.2011г. е, че оценката е следвало да бъде извършена на общо
количество от 36 200 кг. картофи за семе, но след като вещото лице е установило
пазарната стойност на 1 кг.
картофи за семе към момента на деянието, то за установяване общата стойност на
36 200 кг. картофи за семе не са необходими специални знания.
По делото била
назначена и извършена съдебно-графическа експертиза, от заключението на ВЛ по
която е видно, че текстовете „К.Й.” срещу
„длъжник” и „К.Й.” срещу „пазач” в протокола за опис
от 31.01.2011г. били изпълнени от подс.К.Й..Подписите в протоколите за опис от 31.01.2011г. и за
оглед от 30.03.2011г. на позициите „длъжник” и съответно на „пазач” също били
положени от подс.К.Й..
В диспозитива на
предявеното срещу подс.К.Й. обвинение
били включени 36 200.00/тридесет и шест хиляди и двеста/кг.
картофи за семе, на обща стойност
49 956.00 лв., но при съвкупна преценка на всички събрани на досъдебното
производство доказателства се установило, че той е извършил действия на
фактическо разпореждане със запорирани вещи в размер на 34 400.00/тридесет и четири хиляди и четиристотин/кг.
картофи за
семе, като в тази връзка била преизчислена и
стойността на редуцираното количество на родово определените вещи – картофи за
семе до тази предмет на обвинителния акт от 47 472/четиридесет и седем хиляди четиристотин седемдесет и
два/лева.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от самопризнанията на подсъдимия К.Й.Й., направени по реда на чл.371 т.2
от НПК и от свидетелските показания на свид.С.А.К., свид.Е.А.М., свид.С.Р.Д., свид.С.М.М., свид.И.К.И., свид.С.К.И., свид.Д.А.М., свид.Е.Ф.И., свид.Н.Г.Д., свид.М.Д.А., свид.К.В.Н., свид.Г.Т.Т., свид.Д.С.С.-С. и свид.С.Д.И., които са едностранни и безпротиворечиви, заключенията на ВЛ по
назначените в хода на досъдебното производство съдебно-стокова/оценъчна/ и
съдебно-графическа експертизи, приети в съдебно следствие, свидетелство за
съдимост, справки за дела на производство от ОД на МВР-гр.Добрич и от ОСлО при
ОП-гр.Добрич, характеристика по местоживеене/изготвена от съответния РИ в І-во РУП при ОД на МВР -гр.Добрич/, както и останалите
приложени по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл.283 от НПК
към доказателствения материал по делото.
При гореизложената фактическа
обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:
От обективна страна подс.К.Й.Й. е осъществил състава на престъпление по чл.277 ал.ІІ във вр.
с ал.І от НК, като
на неустановена дата през
периода 31.01. - 30.03.2011г., в с.Плачи дол, общ.Добричка се разпоредил с вещи
- 34 400/тридесет и четири хиляди и четиристотин/кг. картофи за семе, на
обща стойност 47 472/четиридесет и седем хиляди четиристотин седемдесет и
два/лева, поставени под запор и оставени му за отговорно пазене с Протокол за
опис на движимо имущество от 31.01.2011г. по
изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ С. С. с рег. №….на Камарата на
частните съдебни изпълнители и с район на действие Окръжен съд-гр.Добрич.
От субективна страна подс.К.Й.Й. при
извършване на деянието е действал при условията на пряк умисъл по смисъла на
чл.11 ал.ІІ от НК, като е осъзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им, както и с
намерението да прикрие следите от престъплението.В
хода на досъдебното и съдебно производство не са възникнали съмнения у
разследващите органи, изхождайки от поведението на лицето, относно възможността
му да разбира свойството и значението на извършеното и да може да ръководи
постъпките и действията си, поради което не е назначавана СПЕ.
По този начин подс.К.Й.Й. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление
по чл.277 ал.ІІ във
вр. с ал.І от НК, наказуемо с “лишаване от свобода” до 2/две/ години или с „глоба” от 100 до 300 лева.
Причината за извършване на
престъплението следва да се търси в незачитането от негова страна на
установения в държавата правов ред, в частност чуждото право на собственост,
както и стремежът за облагодетелстване по лек, престъпен начин.
Индивидуализация
на наказанието:
За да определи наказанието на
подсъдимия, съдът се съобрази не само с предвиденото в НК наказание, но и
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и
данните за личността му, и констатира следните обстоятелства от значение за
отговорността му:
Подс.К.Й.Й. е 53 ******, с ЕГН **********.
Деянието предмет
на настоящото дело е извършено от подс.Й. при превес на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства.Като такива, съдът отчита - добрите характеристични данни по
местоживеене /изготвени от РИ при ОД на МВР-гр.Добрич/, липсата на висящи наказателни
производства срещу него, тежкото му материално положение, както и направените
самопризнания и изявено критично отношение към извършеното, а като отежняващи отговорността обстоятелства би могло да се
приеме единствено миналото му осъждане, т.е. деянието му е извършено при явен
превес на многобройните, смекчаващи отговорността му обстоятелства.В случая са налице
материално-правните предпоставки за прилагането на чл.55 от НК, тъй като
деянието е извършено при явен превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства.Този правен извод се налага и от факта, че деянието му е инцидентна проява.
След като
съобрази разпоредбите на чл.373 ал.ІІ от НПК, на
чл.58а ал.ІV от НК и чл.57 ал.І от НК, още повече в случая са налице и
материално-правните предпоставки за прилагането на чл.55 от НК, съдът намира,
че спрямо подс.К.Й. следва
да бъде наложено алтернативно предвиденото за
извършеното престъпление по чл.277 ал.ІІ във вр. с ал.І от НК наказание от вида
“глоба”.Това наказание следва да се индивидуализира към средата на предвиденото
от законодателя от 100.00 до 300.00 лева, а именно “глоба” в размер от 200.00/двеста/
лева, което би изпълнило целите на наказателна репресия предвид ниската
обществена опасност на деянието и дееца.От събраните данни за личността на
подсъдимия може да се направи извод, че се касае за инцидентна проява, като
поправянето и превъзпитанието на дееца би се постигнало ефикасно с налагане на
наказание "глоба" в този размер, съответстващ на обществената
опасност на деянието и дееца, което съответства и на имущественото състояние на
подсъдимия. Единствено по
този начин, с налагане на гореописаното наказание
биха се постигнали целите на индивидуалната и генералната превенция, визирани
в чл.36 ал.І от НК.Съдът отчитайки факта, че срещу подс.К.Й.Й. не
се водят неприключили наказателни производства към
извършване на настоящото деяние и след него намира, че целения с налагането на
наказание възпитателен ефект спрямо него би бил постигнат и без да се налага
по-високо наказание и като му бъде дадена възможност да се поправи и превъзпита.
На основание чл.189
ал.ІІІ от НПК на подс.К.Й.Й.,*** следва да бъдат възложени и сторените по делото разноски в размер на 80.00лв.
по сметка на ОД на МВР-гр.Добрич, представляващи възнаграждение на ВЛ и 30.00 лева по сметка на ДРС, представляващи възнаграждение на ВЛ.
Воден от гореизложеното,
Добричкият районен съд постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :