№ 10336
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110134773 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***“ ЕАД - редовно призован, представлява от адв. ***-***,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „***“ АД - редовно призован, представлява се от
юрк. ***, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. - редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛ: М. М. М. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. ***-***: Поддържам исковата молба, както и молбата ни от
12.04.2022 г. с направените доказателствени искания. Искането ни за
представяне на преписката е във връзка с искането за представяне,
включително и на вещото лице, за четлив и видим протокол за ПТП. Същият
се намира в оригинал по преписката. По същата причина и за установяване на
свидетелите и виновността. Моля да ни уважите искането на основание чл.
192 ГПК за прилагане на административно-наказателната преписка посочена
е в молбата ни от 12.04.2022 г. Моля да ни се даде възможност след
1
запознаване с тази преписка да ангажираме свидетелски показния, а именно
съставителя на протокола на ПТП и на акта за административно нарушение,
чиито имена и адреси за призоваване ще уточним след прилагане на
преписката. Считам, че е налице грешка в първия абзац в проекта за доклад
на съда, вероятно техническа. Моля да се даде възможност на вещото лице да
изготви заключение след прилагане на преписката и изслушване на
свидетелите-първоначално поискани и тези, които ще ангажираме след като
се запознаем с преписката. Други доказателствени искания на този етап
нямам.
ЮРК. ***: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по доклада на съда. Във връзка с доказателственото
искане на ищеца представям четливо копие на ПТП. Почти нищо не се вижда
от самия оригинал. Затъмни ли сме го доколкото можем.
Вещото лице С.: Ще успея да разчета по-голямата част от представеното
днес копие.
АДВ. ***-***: Да се приеме днес представеното от ответника копие на
ПТП. Неподдържам искането за представяне на оригинала на протокола за
ПТП. Държа на искането за изискване на административно-наказателната
преписка
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ответната страна копие на протокол за ПТП
към доказателствата по делото.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 24.03.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ОДП на МВР–Велико
Търново, да представи в цялост административно-наказателната преписка по
Акт за административно нарушение №***, серия GA, издаден на 25.10.2019 г.
във връзка с Протокол за ПТП № *** от 25.10.2019 г. на РУ-Стражица при
ОДП на МВР Велико Търново.
ДОПУСКА на ищцовата страна един свидетел при режим на
призоваване за обстоятелствата посочени в молба вх.№73086/12.04.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв. вносим по сметка на СРС в 7-
дневен срок от днес.
2
ДОПУСКА с молба да бъдат уточни имената и адреса на свидетеля при
режим на призоваване след постъпване на административно-наказателната
преписка.
С оглед изложеното и съдът да уважи произнасянето по молба на лист
110 от делото
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
АДВ. ***-***: Държа вещото лице да изслуша свидетелите, с оглед
позиционирането на автомобилите и механизма на ПТП и след това да
изготви заключението си.
ЮРК. ***: Предоставям на съда.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на явилото се вещо лице:
СТ. Д. СТ. – 60 г., неосъждан, без дела със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице С.: Не мога да дам точна преценка в момента какво ще си
спомнят свидетелите. В практиката ми е доказано, че актосъставителите в
повечето случаи когато няма много тежки наранявания, почти не са спомнят
фактическата обстановка към инцидента. Нека да бъдат изслушани
участниците в процесното ПТП и днес явилия се свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования
свидетел:
М. М. М. – 67 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелят обещава да каже истината.
3
Свидетелят М. на въпроси на адв. ***-***:
Аз съм един от участниците във въпросното ПТП на 25.10.2019 г. с лек
автомобил ***. Към онзи момент изпълнявах обществената длъжност
дистрикт гуверньор на „***” и едно от тези ми задължения беше да
посещавам различните клубове в цялата страна с оглед координиране на
техните проекти в полза на общността. На 01.07.2019 г. ми беше предоставен
за ползване от *** *** ООД-Велико Търново пътнически бус ***, но не помня
модела и номерата, тъй като не е моя собственост. Пътувах от Велико
Търново за Разград през Стражица-Попово. В 13:30 тръгнах от Велико
Търново посока Стражица, а оттам в посока Попово, от където се разклонява
пътя за Разград. Около 14:20-14:30 ч., не помня точно, наближих село
Николаево през една права отсечка, която се намира пред самото село, дълга
около 200-250-300 метра с много добра видимост, времето беше слънчево,
сухо, циганско лято пред Димитровден, и приближавайки кръстовището,
което е Т-образно, в дясната страна има отбивка за селскостопански двор и
навлизайки в района на селото, движейки се с под 50 км./ч., срещу мен, в
средата на пътното платно, беше спрял или се движеше много бавно фадрома-
бобкап от средните размери и смътно си спомням, че беше подал ляв мигач за
завиване към стопанския двор, както се изясни после, че той там е домувал.
Аз, виждайки, че ме изчаква да премина, защото съм с предимство на това
кръстовище, продължих движението си и като го приближих на 10-15 метра
изведнъж зави на ляво и се осъществи удара в предната му за него дясна гума
с централната предна част на управлявания от мен автомобил. Последва
жесток удар, въздушната възглавница се активира и след спирането на
автомобила около половин минута бях замаян от съприкосновението с
въздушната възглавница. До мен първи дойдоха двама цивилни полицаи,
които са там по акция за издирване на изчезнало дете в село Николаево, които
не бяха от пътна полиция, след което дойде и водача на фадромата, който се
казва Димитър, който цял ден извършвал превоз на някакви материали. Той
обясни, че съм се движил, зад гърба ми е било слънцето и бил заслепен от
него и за това не ме е видял. Автомобила беше деформиран отпред силно,
изтече някаква течност, мисля беше и масло, и радиаторната течност. По
фадромата нямаше никакви увреждания, тъй като удара се посрещна от
гумата. Аз се движих по главния път, а другият автомобил се движеше в
обратна на моята посока и трябваше да пресече моето движение. Ударът
4
настъпи в моята лента. Нямаше никакъв спор относно вината. Пътна полиция
беше извикана от оперативните полицаи, които бяха свидетели на ситуацията.
Не мога да кажа дали тези свидетели са подписали протокола за ПТП. Пътна
маркировка нямаше. Имаше пътен знак „Начало на населено място“.
Свидетелят М. на въпроси на вещото лице:
Доколкото знам автомобила е нов внос, нов модел, даже не мога да
произнеса името му. Доставен е някъде април месец мисля.
СЪДЪТ предяви на свидетеля М. декларация по щета на лист 25 от
делото.
Свидетеля М. каза: Най-отдолу подписа е мой. Целият текст съм
изписал аз. Потвърждавам написаното.
Свидетелят М. на въпроси на вещото лице:
Бях навлязъл в кръстовището максимум 15 метра. Имаше и спирачни
следи.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
На свидетеля да се изплати възнаграждения по внесения от ищцовата
страна депозит, за което се издаде 1 бр. РКО и освободи същият от залата.
Вещото лице Симеонов: С така снетите показания и данните за
фактическата обстановка, имам възможност да опиша механизма и съобразно
вредите, които ги има по автомобила, ще успея да отговоря на поставените от
ищеца и ответника въпроси. Считам, че се установи фактическата обстановка.
Ще се съобразя с изисканата преписка.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да бъде включено допълнително
възнаграждение за вещото лице в справка-декларация, която той ще
представи.
АДВ. ***-***: Моля да ни удължите срока за внасяне на депозита за
свидетел след запознаване с административно-наказателната преписка.
5
СЪДЪТ ДОПУСКА да се произнесе за продължаване на срока след
представяне на административно-наказателната преписка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.10.2022 г. от 10:00 часа.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6