ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 04.12.2019 г.
Административен
съд Русе, ІV-ти
състав, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ИНА РАЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №
763 по описа за 2019 год., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.с
чл. чл.
188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Постъпила
е жалба от еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „ПРИСТА
ТРАНС ПЕТРОЛ“ ЕООД, със седалище гр.Русе, представлявано от
управителя Й.Т.П., чрез адвокат-пълномощник, срещу разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка (ЗНПАМ) № 472-ФК от 25.11.2019 г. на началник отдел "Оперативни
дейности" – гр. Варна, в Главна Дирекция "Фискален контрол" в ЦУ
на НАП, материализирано в самата заповед.
Разпореждането
се оспорва като незаконосъобразен акт и се излагат много подробни съображения
за липса на предпоставките по чл.60, ал.1 АПК по всяка едно от визираните в заповедта
хипотези от обхвата на цитираната норма. Акцентира се върху липсата на
установени конкретни фактически обстоятелства, които да обосновават мотивите за
допускане предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ и се
съдържа позоваване на съдебна практика в тази насока, като се сочат многобройни
писмени доказателства, обосноваващи съображенията за липса на предпоставките за
допускане на предварително изпълнение.
Претендира
се отмяна на разпореждането за допускане предварително изпълнение на заповедта
за налагане на ПАМ.
По допустимост на производството
Жалбата против разпореждането е подадена в рамките на
установения за това преклузивен процесуален срок по чл.60, ал.5 АПК, от търговско дружество-адресат на
административния акт – т.е. при наличието на правен интерес, поради
което е допустима.
По фактите
По силата на заповед № 472-ФК от 25.11.2019 г. на
началник отдел "Оперативни дейности" – гр. Варна, в Главна Дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП е разпоредено запечатване на
търговски обект — бензиностанция, находящ се в гр. Русе, бул.
„Трети март“ №59, стопанисван от дружеството-жалбоподател, както и забрана за достъп до него за срок от 20 (двадесет) дни на основание чл.
186, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Закона за
данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 от Закона
за данък върху добавената стойност.
От мотивите към заповедта за налагане на
принудителната административна мярка (ПАМ) е видно, че при проверка на 13.11.2019 г. в
стопанисвания от търговското дружество гореописан обект, е
констатирано, че като лице по
чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ със стационарен търговски обект, не бил привел дейността си до 30.09.2019 г. в съответствие с изискванията на
Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Прието е, че с това дружеството е осъществило
състава на нарушението по чл.
8, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год.
във вр. §8, ал.2 от Преходната разпоредба към Наредбата
за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/2006 год. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства (Д.в.бр.10/2019 г.).
Въз основа
на изложените факти, на основание чл. 186, ал. 1, т. 4, б.
"а" ЗДДС,
началник отдел
"Оперативни дейности" – гр. Варна, в Главна Дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП издал заповед № 472-ФК от 25.11.2019 г.,
с която наложил принудителна административна мярка запечатване на обекта,
където е установено нарушението и е забранил достъпа до обекта за срок от 20 дни. С
изрично разпореждане, материализирано в заповедта, на основание чл. 188 от ЗДДС
във връзка с чл. 60, ал. 1 от АПК, издателят на заповедта допуснал
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Разпореждането е мотивирано с три от предпоставките в цитирания текст на
процесуалния закон – 1.да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, 2. съществуване на опасност,
че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и 3.от
закъснението на изпълнението могат
да последва значителна или трудно поправима вреда.
По правото
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореното разпореждане е част от индивидуален
административен акт, издаден от нарочно оправомощен орган от системата на НАП,
то е в писмена форма, съдържа относимите по случая правни основания.
На първо
място е посочена
необходимостта да се защити особено важен държавен интерес – спазване на
фискалната дисциплина и правните
регламенти във връзка с изискванията за ползване на ЕСФП,
което се изразява в интереса на държавния бюджет за законосъобразно отчитане на
продажбите чрез ФУ в
т.ч. и количествата получени горива. Задълженото лице е длъжно да ползва
ЕСФП от одобрен тип за предаването на данни, даващи възможност за определяне
на наличните количества в резервоарите за съхранение в търговския обект. Това безспорно е
нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи
търговските обекти. Използването
на фискално устройство (модел ЕСФП „Ойл сис“ 10-Д-КL), което не е от одобрен тип, сочело
извършване на административно нарушение, с което е засегнат основния ред за
осъществяване на дейност от дружеството. С това свое
поведение проверяваното дружество накърнява съществен обществен интерес и
фискалната политика на държавата. На второ място, аргумент за допускане на
предварителното изпълнение на ПАМ е
посочена възможността да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта. Като аргумент в подкрепа на тази теза се сочи,
че посоченото в мотивите на ЗППАМ свидетелства за поведение на лицето, насочено
към неспазване на данъчното законодателство и дава предпоставки за налагане на
административната мярка. Предварителното изпълнение е необходимо, за да може
преследваната цел за превъзпитание поведението на данъчния субект към спазване
на фискалната политика да се реализира, като не бъде затруднена ЗППАМ от
допълнително възникнали обстоятелства. На трето място, според административния
орган, от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или
трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по
отношение на конкретния субект.
В настоящия
случай спорното разпореждане е издадено след немотивирана преценка, без посочване на конкретни фактически
обстоятелства, че предварителното изпълнение на заповедта е
наложително за осигуряване защитата на особено важен държавен интерес, че
съществува възможност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено, както и че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва
значителна или трудно поправима вреда за бюджета.
За допускане на предварително изпълнение в
тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и
да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на
предварителното изпълнение на акта, което не е сторено. В настоящия случай
предпоставките на закона не са обосновани от изложени допълнителни съображения,
обуславящи тяхното наличие, а необходимостта за предотвратяване и
преустановяване на административните нарушения от същия вид не обуславя
предварителното изпълнение на ПАМ, доколкото самата тя има преустановителен и
превантивен характер. Защитата на особено важен държавен интерес се обосновава
със съображения, относими към налагането на самата ПАМ, но не могат да
обосноват предварителното й изпълнение. Втората предпоставка на чл. 60 от АПК
не е подкрепена с конкретни мотиви, доколкото не се излагат никакви факти,
сочещи опасност от затрудняване или осуетяване изпълнението на наложената ПАМ.
Не се споделя и наличие на третата предпоставка за допускане на предварително
изпълнение на ПАМ, тъй като няма конкретни данни, относими към търговеца и
неговата дейност, от които да може да се направи извод за настъпване на
значителна или трудно поправима вреда, в случай че изпълнението на мярката бъде
отложено във времето.
В обратна насока са представените от оспорващото
дружество доказателства – съкратен отчет на фискална памет, декларация обр.№6,
разчетно-платежна ведомост, съдържащи данни за дължими вноски за обществено
осигуряване, дължими вноски ДЗПО, за здравно осигуряване, удържан данък по
ЗДДФЛ, както и начислен ДДС за времето от 18.11.2019 г. до 30.11.2019 г. в
размер на 14 666,19 лв. Тези данни за заплащане на дължими публични
вземания сочат на поведение от дружеството в изпълнение на задълженията му към
фиска. Предварителното изпълнение на наложената ПАМ ще лиши именно фиска от
този вид постъпления.
Наложително е да се акцентира върху факта, че в мотивите
на заповедта, обосноваващи издаването на разпореждане за предварителното й
изпълнение, не се съдържат каквито и да било съображения относно обстоятелството,
че ползваната в обекта ЕСФП, модел ЕСФП „Ойл сис“ 10-Д-КL с централно регистриращо устройство PC
„Datecs
FP-550-05-KL“ по
свидетелство от БИМ от 26.01.2012 г., не е в състояние да предава коректни
данни, даващи възможност за определяне на наличните
количества в резервоарите за съхранение в търговския обект, както и за отчитане на продажбите
на течни горива.
По
изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че в процесната
заповед необходимостта от предварителното й изпълнение не е обоснована с наличието на конкретни факти,
а допускането му не съответства на целта на закона.
При този изход на спора, на основание чл.
143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат направените разноски по
производството, които са в размер на 50 лв., представляваща заплатената
държавна такса, за образуване на съдебното производство, без възнаграждение за
един адвокат поради липса на отразено заплащане на това възнаграждение в
приложения договор за правна защита и съдействие.
На основание чл.
60, ал.6 АПК вр. чл.188 от ЗДДС, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" – бензиностанция, находящ
се в
гр. Русе, бул. „Трети март“ № 59,
стопанисван от еднолично дружество с ограничена отговорност „ПРИСТА ТРАНС ПЕТРОЛ“ ЕООД, със седалище гр.Русе, и забрана за достъп до него за срок от 20 (двадесет) дни, наложена
със Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 472-ФК
от 25.11.2019 г. на началник
отдел "Оперативни дейности" – гр. Варна, в
Главна Дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Териториална дирекция Варна на
Национална агенция за приходите да заплати на „„ПРИСТА
ТРАНС ПЕТРОЛ“ ЕООД, със седалище гр.Русе, адрес на управление:
ул.“Драма“ № 15, с ЕИК *********, представлявано от Й.Т.П., сумата от 50 лв. за
разноски по делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седмодневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия: