Р Е Ш Е Н И Е
№ 165
гр. Габрово, 10.12.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря
РАДОСЛАВА КЪНЕВА и с участието на
прокурора ……………… като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм. дело № 249 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Производството е образувано по жалба на „****" ЕООД -
гр. Габрово срещу Уведомително писмо с изх. № 01-2600/4788 от 20.08.2021 година
за одобряване на заявка за плащане № 03/07/090720/51907/01 от 09.02.2021 година
на Зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на отказа
за изплащане на суми по заявката.
Оспорващото дружество е депозирало жалба против мълчалив
отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие" по заявка за
плащане № 03/07/090720/51907 от 10.02.2021 година по схема „Училищен плод“ чрез
Изпълнителния директор на ДФЗ до Административен съд – Габрово, заведена с вх.
№ 02-070-2600/1592 на 29.06.2021 година, която жалба не е била изпратена на
съда по реда на чл. 152, ал. 2 от АПК /л. 26-29/. С молба вх. № СДА-01-1599 от
14.09.2021 година по описа на Административен съд – Габрово дружеството е
приложило копие от жалбата срещу мълчаливия отказ с искане за изискване на
преписката по реда на чл. 152, ал. 4 от АПК и образуване на административно
дело, като е посочило, че на 31.08.2021 година управителят на дружеството е
получил уведомително писмо с изричен отказ, приложено към молбата, поради което
внесената жалба следва да се счита за такава срещу изричния отказ.
В подадената срещу мълчаливия отказ жалба се сочи
фактология относно кореспонденцията между дружеството и ДФЗ по повод подадена
от дружеството заявка за плащане №
03/07/090720/51907/01 от 09.02.2021 година, като се твърди, че изводът на
органа за нередовности, неясноти и непълноти на искането е неоснователен, сочат
се доводи в подкрепа основателност на искането, като се прави искане за отмяна
на отказа и плащане по искането в пълен размер.
В открито съдебно заседание оспорващото дружество се представлява
от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, поддържа се жалбата,
както и искането по същество. Заявява се
претенция за присъждане на направените по делото разноски, за които се
представя списък /л. 133/ ведно с доказателства за заплащане на адвокатското
възнаграждение /л. 130-132/.
Ответната страна Зам.-изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие” не се явява и не се представлява
в открито съдебно заседание. В депозирана по делото молба-становище от надлежно
упълномощен процесуален представител – юрисконсулт се заявява позиция за
неоснователност на жалбата, развиват се доводи по същество, прави се искане за
отхвърляне на оспорването, претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното от
оспорващата страна адвокатско възнаграждение.
Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Оспорващото дружество „****“ ЕООД – гр. Габрово е подало заявка за плащане № 03/07/090720/51907/01 на 09.02.2021 година по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ за отчетен период 01.01-31.01.2021 година във връзка с направени доставки на учебни заведения в гр. Габрово, придружени от приложени документи, удостоверяващи доставката на продукти по посочените схеми на конкретизирани в заявката за плащане учебни заведения /л. 32-108/.
По делото не се спори, че продуктите са доставени на съответните учебни заведения.
С Уведомително писмо за искане на допълнителна информация с изх. № 01-2600/2436 от 27.04.2021 година /л. 110, гръб/ административният орган е поискал от оспорващото дружество допълнителни документи и обяснения.
Оспорващото дружество е подало Уведомление с вх. № 02-070-2600/1547 от 05.05.2021 година, в което е изложило своите обяснения и е приложило документи /л. 109-114/.
Оспорващото дружество е подало и Възражение с вх. № 02-070-2600/1562 от 18.05.2021 година, в което е изложило своите възражения във връзка с полученото на 14.05.2021 година частично плащане по процесната заявка, като е поискало издаването на мотивиран отказ за плащане до пълния размер на заявената сума /л. 129/.
Последвало е издаване на процесното Уведомително писмо с изх. № 01-2600/4788 от 20.08.2021 година за одобряване на заявка за плащане № 03/07/090720/51907/01 от 09.02.2021 година на Зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, представляващо частичен изричен отказ за плащане на заявената сума /л. 115-116/. За да издаде този частичен изричен отказ, административният орган е приел, че за доставените количества през отчетен период м. януари 2021 година 430.125 кг банани, 813.75 кг мандарини и 465.00 кг портокали са представени сертификати на името на посочени в писмото дружества, различни от оспорващото, поради което не е изпълнено условието по чл. 9, ал. 10 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, като е установено и това, че сертификатът относно мандарините е за 500 кг, т.е. за количество, което е по-малко от доставеното в размер на 813.75 кг. Отказаната финансова помощ е в размер на 4090.92 лв. без ДДС и 818.19 лв. ДДС. Относно доставения пчелен мед е прието, че според представения приемо-предавателен протокол № 1 медът е приет на 25.01.2021 година, а съгласно представената фактура № 258 от 21.01.2021 година от „****“ ЕООД медът е доставен на 21.01.2021 година, поради което не става ясно коя е датата на доставка на продукта в учебните заведения. Поради неизпълнение на условието по чл. 14, ал. 7 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ е отказана финансова помощ в размер на 674.25 лв. без ДДС и 134.85 лв. ДДС.
Настоящият съдебен състав намира оспорването за неоснователно предвид следните съображения:
Държавен фонд
„Земеделие“ е спазил разпоредбата на чл. 18, ал. 6 от Наредбата за условията и
реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно
мляко“, като е поискал допълнителна информация за констатираните нередовности
на документи и непълноти на заявените данни, както и посочените факти, които са
необходими за удостоверяване на верността на заявените данни от оспорващото
дружество с Уведомително писмо за искане на допълнителна информация с изх. №
01-2600/2436 от 27.04.2021 година /л. 110, гръб/. Съгласно горецитирана правна
норма, когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в
заявените данни, Държавен фонд „Земеделие“ уведомява заявителя с уведомителното
писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка. Заявителят в срок до 10
работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани
констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения,
придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Когато
заявителят не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и
неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите
обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените
данни, до изтичане на посочения срок, Държавен фонд „Земеделие“ отказва изцяло
или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените
нередности – непълноти, неясноти и/или липси. Съгласно чл. 9, ал. 10 от
Наредбата предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и
зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на
качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 година за изискванията за качество и
контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци /ДВ, бр. 43 от 2010
година/, издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и
зеленчуците, или на името на доставчика. Настоящият съдебен състав намира, че
правилно административният орган е установил, че оспорващото дружество не е
представило сертификат по чл. 9, ал. 10 от Наредбата, тъй като представените от
„****“ ЕООД сертификати за съответствие с качеството с №№ САВ010/009 и
САВ010/010, издадени на името на „****“ ООД и сертификат № Б-С 004/005, издаден
на името на „****“ ООД не могат да заменят изискуемия сертификат, които следа
да бъде издаден на земеделския стопанин или на името на доставчика в лицето на
оспорващото дружество „****“ ЕООД, което се явява доставчик на продуктите за
учебните заведения. В горния смисъл са мотивите на Решение № 11330 от 9.11.2021
г. на ВАС по адм. д. № 7782/2021 г., IV отд. и Решение № 12128 от 26.11.2021 г.
на ВАС по адм. д. № 9570/2021 г., IV отд.
Съгласно чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, всички заявители предоставят декларация за съответствие, в която се посочва: 1. ако доставяните продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз - че заявителят ще предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява, преетикетиран и преопакова, и/или 2. че продукти ще бъдат доставяни директно от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. В случая правилно административният е приел, че е налице неяснота на заявените данни и фактите в представената фактура и приемо-предавателен протокол, както и нарушение на чл. 14, ал. 7 от Наредбата. Дори и след представените от оспорващото дружество документи и обяснения, остава непроменено обстоятелството, че със заявката за плащане е представен приемо-предавателен протокол, според който медът е приет на 25.01.2021 година /л. 37, гръб/, докато съгласно представената фактура № 258 от 21.01.2021 година от „****“ ЕООД медът е доставен на 21.01.2021 година /л. 36, гръб/. Наличните разминавания в датите на закупуване и доставяне на продуктите правилно са счетени от органа за създаващи неяснота дали тези продукти не са били съхранявани от оспорващото дружество до датите на доставките им на учебните заведения, при което и с оглед забраната по чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, правилно е редуцирана заявената финансова помощ. В горния смисъл са мотивите на Решение № 12128 от 26.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9570/2021 г., IV отд.
В оспорения административен акт са изложени подробни фактически основания във връзка с наличието на основания по чл. 19, ал. 3, т. 1 и 2 от Наредбата, мотивирали Държавен фонд „Земеделие“ да откаже изплащането на част от финансовата помощ по заявката за плащане, когато е установено неотстраняване на констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти /т. 1/ и неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а /т. 2/.
Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие“, Заповед № 03-РД/2033#5 от 24.06.2021 година на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /л. 22-25/ и Заповед № 03-РД/2584 от 11.08.2021 година на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /л. 144/.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че Уведомително писмо с изх. № 01-2600/4788 от 20.08.2021 година за одобряване на заявка за плащане № 03/07/090720/51907/01 от 09.02.2021 година, подписано от Зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на отказа за изплащане на суми по заявката, е издадено от компетентен орган в условията на валидно делегиране на правомощия и валидно заместване, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което оспорването следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
При този изход на спора, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3-4 от АПК и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответната страна, оспорващата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева за настоящата инстанция, изчислен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съобразен с вида и количеството на извършената дейност от процесуалния представител на ответната страна, както и с продължителността на производството пред настоящата инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на „****" ЕООД - гр. Габрово срещу Уведомително писмо с изх. № 01-2600/4788 от 20.08.2021 година за одобряване на заявка за плащане № 03/07/090720/51907/01 от 09.02.2021 година на Зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на отказа за изплащане на суми по заявката.
ОСЪЖДА „****" ЕООД - гр. Габрово с ЕИК **** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: