Р Е Ш Е Н И Е
№
39
гр. Перник, 03.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд–Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Наталия Симеонова и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Росица Ранкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 794 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ), представлявана от председателя, чрез пълномощника му – ю.к. Р.С., срещу решение № 664 от 06.11.2019г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 917 по описа на съда за 2019 година.
С обжалваното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 05033 от 28.03.2019г., издадено от председателя на ДКСБТ, с което на ЕТ ****, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****, физическо лице- търговец К.Н.С., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 65, ал. 2 от Закона за стоковите борси и тържищата (ЗСБТ), за нарушение по чл. 3б от ЗСБТ, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
В жалбата се твърди, че решението на районния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Твърди се също, че районният съд не е взел предвид и не е оценил обективно всички събрани по делото доказателства. Счита, че по делото е доказано, че осъществените от ответника търговски сделки са такива - на едро. Искането е да се отмени обжалваното решение и спорът да се реши по същество, като се потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, Държавна комисия по стоковите борси и тържищата, редовно призован, за представител изпраща старши юрисконсулт К. К.. Поддържа касационната жалба и пледира да се уважи като се отмени атакуваното съдебно решение и се потвърди наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба – ЕТ ****, редовно призован не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от адв. К.С., пълномощник на ответника. В същите се излагат аргументи за неоснователност на касационната жалба и се прави искане атакуваното решение да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима за разглеждане. За установяване на касационните основания не се представят писмени доказателства.
Решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
По същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С наказателно постановление № 05033 от 28.03.2019г., председателят на ДКСБТ, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 65, ал. 2 от Закона за стоковите борси и тържищата (ЗСБТ), е наложил на ЕТ ****, имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за това, че на 11.03.2019 година, като е извършил продажби на клиенти с фактура № **********/11.03.2019г. на обща стойност 505.91 лв. за стоки – **** и др. и фактура с № **********/11.03.2019г. на обща стойност 378,39 лв. за стоки ****и др., е извършвал търговски сделки на едро с налични храни на място, различно от тези по чл. 3, ал. 1, чл. 3а, ал. 1 и чл. 3в от ЗСБТ, а именно – регистрирано стоково тържище, пазар на производителите или вписан самостоятелен обект, с което е нарушен чл. 3б от ЗСБТ.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд–Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 917 по описа на съда за 2019г. Наказателното постановление е отменено.
За да постанови обжалваното решение и да отмени наказателното постановление, в резултат на извършената служебно проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство е приел, че в хода му е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като от изложеното в обстоятелствените части на съставения за установяване на административното нарушение акт (АУАН) и НП, не може да се направи извод за продажба на процесните стоки в транспортни опаковки отнесено към определението за „търговска сделка на едро“ по § 2, т. 10 от ДР на ЗСБТ.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за съответствието на решението с материалния закон следи и служебно.
Настоящият състав на Административен съд–Перник намира изводите на първата съдебна инстанция за правилни в този смисъл касационната жалба за неоснователна. Обжалваното решение не страда от сочените в жалбата пороци.
Разпоредбата на чл. 3б от ЗСБТ не допуска извършването на търговски сделки на едро с налични харни и цветя на места, различни от посочените в чл. 3, ал. 1, чл. 3а, ал. 1 и чл. 3в от ЗСБТ, с изключение на търговия, при условията на чл. 3б, ал. 1, т. 1 – 3 от ЗСБТ.
Съгласно § 2, т. 10 от ДР на ЗСБТ „търговска сделка на едро“ е продажба на количество не по-малко от единичната транспортна опаковка, когато стоката е опакована, или на количество, определено с правилника за организацията, дейността и охраната на съответното тържище или пазар на производителите, когато стоката не е опакована.
За да е осъществен състав на административно нарушение по чл. 3б във вр. с чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ следва безспорно да е установено осъществяването на търговски сделки на едро по смисъла на § 2, т. 10 от ДР на ЗСБТ на място, различно от стоково тържище, пазар на производителите или самостоятелен обект, което място не е и търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване за продажба на едро и дребно на хранителни и нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и съоръженията представляват комплексен обект, или при търговия, непредставляваща директни доставки от и за преработвателно предприятие, или при търговия, непредставляваща продажби на собствена продукция от мястото на производството.
В случая не се оспорва, че търговската дейност, осъществявана от ответника, не е извършвана в регистрирано стоково тържище, пазар на производителите, самостоятелен обект или търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване, както и не се твърди, същата да представлява директни доставки от и за преработвателно предприятие или продажби на собствена продукция от мястото на производството. Спорът в случая е осъществяваната на посочената в АУАН и НП търговия с хранителни стоки такава, на едро ли е била. По делото не е установен по безсъмнен начин именно този правнорелевантен факт, което на свой ред обуславя извод, че по делото не е доказано осъществяването на всички елементи от обективния състав на описаното в акта и НП нарушение. Правилен е изводът на решаващия първоинстанционен състав, че единствено от приложените фактури с №№ **********/11.03.2019г. и **********/11.03.2019г. не може да се установи, че на 11.03.2019 година е осъществявана търговия на едро. Тези документи доказват извършването на търговски сделки, но не и продажба на стоките в транспортни опаковки. Напротив, фактурите сочат само единични бройки и единична цена на всяка от продадените стоки. При това положение, при липсата на категорични доказателства за извършване на търговия на едро по смисъла на закона, не може да се приеме, че дружеството е осъществявало търговия на едро. Да се приеме обратното би означавало административнонаказателното обвинение да почива единствено на предположения, което е недопустимо. С оглед на изложеното, като се вземат предвид и мотивите, обосновали първоинстанционното решение, не може да се приеме, че по делото е доказано, че на посочената дата дружеството – настоящ ответник, е извършило административно нарушение по чл. 3б във вр. с чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ. Налице е непълнота в доказателствата, изразяваща се в неизясняване на обстоятелствата, описани в акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, респективно недоказано е осъществяването на съставомерни за състава на процесното нарушение факти.
Въз основа на
изложеното и след извършената и служебно проверка настоящият касационен състав
приема, че решението на първата съдебна инстанция е правилно. Районният съд не е
допуснал нарушения, които да съставляват основания за касирането му, поради
което същото, валидно и допустимо, постановено в производство без допуснати
съществени процесуални нарушения и съответно на приложимия материален закон, ще
бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, по направеното от ответника по касационната жалба искане за присъждане на разноски, съдът намира, че същото е основателно. На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ще се присъдят съдебни разноски в размер на 300 лв. за платено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, за което са приложени надлежни доказателства за реалното му заплащане. Същото се присъжда в минимален размер по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, Административен съд-Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 664 от 06.11.2019г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 917 по описа на съда за 2019 година.
ОСЪЖДА Държавна
комисия по стоковите борси и тържищата, със седалище гр. София, район
Изгрев, ул.“Лъчезар Станчев”№ 13 да
заплати на ЕТ ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
ул. **** съдебни разноски в размер на 300.00лв. (триста) лева, представляващи
платено адвокатско възнаграждение по КАНД № 794/2019 г. по описа на Административен
съд-Перник.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/