РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. гр. Хасково, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640201256 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от „Кари Филип" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Красимира Гаджева, чрез адв.В.Ч., срещу Наказателно постановление № 108-2021 от
29.10.2021г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, град Хасково, с
което на основание чл. 131, ал. 2, вр. ал. 1, т.4 от Закона за храните и чл. 53 и чл. 83 от
ЗАНН на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева за
нарушение по чл. 10, от Закона за храните, вр.чл.5, пар.1 от Регламент на /ЕО/ №852/2004г.
В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с
нея наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че не
било посочено качеството на ЮЛ като „бизнес оператор на храни “ от какво се се определя –
от производство, от преработка, и/или дистрибуция на храни и това съответства ли на
дейността на търговският обект – „бистро“. Липсвало описание на изпълнителното деяние
на нарушението за което било наложена санкцията на дружеството. Имало разминаване в
описанието на нарушението в АУАН и в НП. Моли съда да постанови решение, с което да
1
отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание пред Районен
съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител, за същия се
явява адв.Челебиев, редовно упълномощена по делото. В хода по същество той поддържа
жалбата на посочените в нея основания и иска отмяна на НП и присъждане на разноските по
делото. представя и писмени бележки.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител, за същите се явява юрисконсулт Черкезова. Последната оспорва жалбата и
иска съдът да потвърди НП, представено е и писмено становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради
което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 30.06.2021г. свидетелката Кр. Ат. К. заедно със с св.Ж. Сл. Р. и двете
служители в Областна дирекция по безопасност на храните, град Хасково извършили
проверка в с. Криво поле, община Хасково, област Хасково, на обект - „Бистро", вписан в
регистъра на ОДБХ - Хасково като заведение за обществено хранене с per. № *********,
находящ се на язовир Момино, с. Криво поле, община Хасково, област Хасково. Обектът се
стопанисван от „КАРИ - ФИЛИП" ЕООД. При проверката се установило, че обектът е в
работен режим, като е представен и касов бон от намиращият се в обекта касов апарат.
Според същият касов бон обектът се стопанисван от „КАРИ - ФИЛИП" ЕООД.
Първоначално на контролните органи не било представено удостоверение за регистрация на
обекта, като такова се представило при изготвянето на констативния протокол от
проверката. При проверката свидетелите установили, че бизнес операторът на храни „КАРИ
- ФИЛИП" ЕООД не поддържа въведените постоянни процедури СУБХ (система за
управление безопасността на храните) и НАССР (анализ на опасностите и критични точки
на контрол) в съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент
и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните. Констатирало се, че в
обекта има разработени и внедрени СУБХ и НАССР, които обаче не се спазват: не се водят
и поддържат записи, съизмерими с осъществяваната в обекта дейност и капацитет,
както и записи по заложените в СУБХ, контролно критични точки /ККТ/, Дневник за
входящ контрол на храни, Дневник за лична хигиена на персонала, Дневник за поддържане
хигиенното състояние на обекта и Дневник за отчитане на температурните режими на
хладилните съоръжения. За извършената проверка бил съставен констативен протокол.от
същата дата. Наред с връчването на констативния протокол на управителя на дружеството
със същият протокол управителят на дружеството бил поканен да се яви за съставяне на
АУАН. Така след като контролните органи стигнали до извода, че в обекта на „КАРИ -
ФИЛИП" ЕООД „Бистро", вписан в регистъра на ОДБХ - Хасково като заведение за
обществено хранене с per. № *********, находящ се на язовир Момино, с. Криво поле,
община Хасково, област Хасково, има разработени и внедрени СУБХ и НАССР, които обаче
не се спазват: не се водят и поддържат записи, съизмерими с осъществяваната в обекта
дейност и капацитет, както и записи по заложените в СУБХ, контролно критични
точки /ККТ/, Дневник за входящ контрол на храни, Дневник за лична хигиена на персонала,
Дневник за поддържане хигиенното състояние на обекта и Дневник за отчитане на
температурните режими на хладилните съоръжения, на същият на 15.07.2021г. бил съставен
АУАН. Акта бил предявен и връчен на управителя на дружеството, който го подписал и
получил екземпляр ат него, без да впеше възражения по акта. Такива не са депозирани и
допълнително в рамките на законоустановения срок. Нарушението в АУАН е
квалифицирано по чл.10 от ЗХ, вр.чл. 5, пар.1 от Регламент на /ЕО/ №852/2004г.
2
При издаване на наказателното постановление, административно - наказващият орган
възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на
административно нарушение, като на основание чл. 131, ал. 2, вр. ал. 1,т.4 от Закона за
храните и чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН наложил процесната имуществена санкция.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира с доверие
показанията на свидетелите Кр. Ат. К. и св.Ж. Сл. Р. относно фактите, свързани с начина на
извършване на процесната проверка, констатациите, както и относно обстоятелствата,
изложени в АУАН, и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически обосновани,
поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 10 от Закона за храните – Чл. 10. Бизнес операторите, с
изключение на извършващите първично производство и на аптеки и дрогерии по чл. 30, ал.
1, въвеждат, прилагат и поддържат постоянна процедура или процедури в съответствие с чл.
5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 и Приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004 и
технологична документация за храните, които произвеждат, и/или национални, утвърдени
или браншови стандарти.
Съгласно чл.5, пар.1 от Регламент на /ЕО/ №852/2004г. - Член 5 Анализ
на опасностите и контрол в критични точки – пар.1. Операторите на предприятия за
храни въвеждат, прилагат и поддържат постоянна процедура или процедури, основаващи се
на принципите на НАССР.
Съгласно чл.5, пар.3 от Регламент на /ЕО/ №852/2004г. – параграф 3. Параграф 1 се
прилага само за оператори на предприятия за храни, извършващи дейност по
производството, преработката и разпространението на храни след първичното производство
и тези от свързаните с него операции, изброени в приложение I.
Съгласно Член 2, Дефиниции пар.2 от Регламент на /ЕО/ №852/2004г. – чл.2,пар.2.
Дефинициите, установени в Регламент (ЕО) № 178/2002, също се прилагат.
Съгласно РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И
НА СЪВЕТА от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания
на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за
безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните -
„първично производство" означава производството, отглеждането на първични продукти,
включително събиране на реколта, доене и животновъдство на стопански начала преди
клане. То включва също лов и риболов и събиране на диви растения;
Чл. 131. (1) Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000
лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което:
т.4. не прилага и не поддържа постоянна процедура или процедури в съответствие
с чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 и приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004;
(2) На бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или
имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.
3
Следователно, деянието, за което е наложена глоба на жалбоподателя е обявено от
закона за наказуемо с административна санкция.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН,
така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и
нарушените правни норми. Спазени са изискванията посочени в чл. 43, ал. 1 и сл. от ЗАНН,
като при съставянето на АУАН, същият е подписан от съставителя и поне един от
свидетелите посочени в него (в случая един), предявен е на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и да го подпише. Препис от акта е връчен на нарушителя. Предоставена е
възможност на нарушителя за излагане на възражения, която възможност реално е
реализирана от него, видно от текста на АУАН, в който е посочено "не", поради което и в
максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект. Възражения по реда
на чл. 44 от ЗАНН не са постъпили. АУАН е съставен от компетентен орган и в сроковете
по ЗАНН.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в чл. 57 от
ЗАНН задължителни реквизити. Посочена е датата и мястото на нарушението и са описани
фактите и обстоятелствата при които същото е извършено. Посочена е и правната
квалификация на нарушението, както и санкционната разпоредба. НП е издъдено от
компетентен орган в кръга на компетенциите му и в сроковете по ЗАНН. Препис от
наказателното постановление по реда на чл. 58 от ЗАНН е връчен на нарушителя.
Правилно и законосъобразно е проведена цялата административнонаказателна
процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно
обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати
съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или
нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до
невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.
Видно е, от описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, както и от
приобщените по делото писмени доказателства, че дружеството жалбоподател има
качеството на "бизнес оператор" по смисъла на чл. 9 от Закон за храните – ЮЛ с дейност
преработване на храни, което вписано в регистъра на ОДБХ - Хасково като заведение за
обществено хранене „бистро“ с рег. № *********. В конкретния случай, констатираното от
служители на въззиваемата страна нарушение, е свързано с неизпълнение на изискването
насочено към самия жалбоподател "бизнес оператор" като правен субект, по поддържане
на технологичната документация за храните. В подкрепа на този извод е, констатираното
и изрично посоченото, в констативен протокол, така и в АУАН и НП, че в процесният обект
има разработени и внедрени СУБХ и НАССР, които обаче не се спазват, като не се водят и
поддържат записи, съизмерими с осъществяваната в обекта дейност и капацитет,
както и записи по заложените в СУБХ, контролно критични точки /ККТ/, Дневник за
4
входящ контрол на храни, Дневник за лична хигиена на персонала, Дневник за поддържане
хигиенното състояние на обекта и Дневник за отчитане на температурните режими на
хладилните съоръжения. Т. е. констатирано е, че не се поддържат и водят записи по
системата за самоконтрол в съответните за това дневници, а не отклонение в качеството на
самите храни. Ето защо, констатираното нарушение представлява нарушение по
поддържане на документацията за храните, предвид което правилно е квалифицирано
нарушението и субсумирано, под материалната разпоредба на чл. 10 от Закона за храните.
Тоест до колкото в случая жалбоподателят се явява "бизнес оператор" по смисъла
на чл. 9 от Закон за храните и съответно, съгласно чл.5, пар.1 от Регламент на /ЕО/
№852/2004г. - е и оператор на предприятие за храни, а според чл.5, пар.3 от Регламент на
/ЕО/ №852/2004г. –Параграф 1 се прилага само за оператори на предприятия за храни,
извършващи дейност по производството, преработката и разпространението на храни след
първичното производство и тези от свързаните с него операции, изброени в приложение I,
според настоящият състав на съда е без значение или поне не е съществено процесуално
нарушение липсата на посочване на това дали става въпрос за предприятия за храни,
извършващи дейност по производството, преработката и разпространението на храни след
първичното производство и тези от свързаните с него операции, изброени в приложение I,
до колкото за всеки едно от тези предприятия важат изискванията на чл. 10, от Закона за
храните, вр.чл.5, пар.1 от Регламент на /ЕО/ №852/2004г.
Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 1 вр. ал. 1, т. 4 от Закона за храните, бизнес
оператор, който не прилага и не поддържа постоянна процедура или процедури в
съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) №852/2004 и приложения II и III от Регламент (ЕО)
№ 853/2004 се наказва с "глоба" или "имуществена санкция" от 4000. 00 лева до 6000. 00
лева. Налице е относително определена санкция, която в случая е определена в минималния
размер. Действително приложение II от Регламент (ЕО) № 853/2004 касае изисквания,
отнасяващи се за няколко продукта от животински произход, а приложение III от същия
регламент касае специфични изисквания, като и двете приложения се отнясят към дейността
на производителите на първични животински продукти, какъвто действително
жалбоподателят, не е. както вече бе посочено по-горе, съгласно чл. 5 параграф 3 от
Регламент (ЕО) № 852/2004, параграф 1 от посочения член се прилага само за оператори на
предприятия за храни, извършващи дейност и по преработка на храни, след първичното им
производство, каквато дейност жалбоподателят извършва. Тълкувайки разпоредбите на чл. 5
параграф 4, букви А, Б и В, заедно с тази на чл. 4 параграф 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004,
която сочи, че операторите на предприятия за храни, които осъществяват етап от
производството, преработката или разпространението на храни след етапите, за които се
прилага параграф 1, спазват общите хигиенни изисквания, определени в приложение II и
всички специфични изисквания, предвидени в Регламент (ЕО)№ 853/2004, т. е. включително
и приложение II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004, се прави категоричният извод, че
изискванията на Регламент (ЕО)№ 853/2004 са приложими и за дружеството жалбоподател.
В чл. 2 параграф 1 б. "В" от Регламент (ЕО) № 852/2004 е посочена дефиницията на
5
"предприятие", а именно всяка единица на бизнеса с храни, която дефиниция важи и за
жалбоподателя. Предвид гореизложеното съдът приема, че в конкретния случай, правилно е
приложена сакнционната разпоредба на чл. 131, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4 от ЗХ, тъй като
визираният в нея чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004, важи за всички бизнес оператори,
какъвто жалбоподателят е.
Предвид възражението на жалбоподателя за маловажност съдът намира за
необходимо да посочи, че доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието
"маловажен случай", предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери
приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл. 93, т. 9 от НК,
като се приеме, че маловажен случай на административно нарушение е налице, когато
извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от съответния вид. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г.,
НК, преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на
ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се
подхожда индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-широко от
понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените
вреди, така и всички други негативни имуществени последици, както и такива, които нямат
имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена опасност на
нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното
отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на
посегателство. За маловажния случай административно наказващия орган не налага
наказание, а отправя писмено или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на
конкретните обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото
предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена опасност на
извършеното и на извършителя.
Според настоящия съдебен състав конкретното деяние не разкрива, по-ниска
степен на обществена опасност от останалите деяния от този вид и не представлява
маловажен случай. Не са изложени твърдения и не са представени доказателства за наличие
на обстоятелства, които да я понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН е неприложим.
Всъщност, точно обратното, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение като не е
поддържал никакви записи в 4 различните дневници. Следва да бъде отбелязано и, че
неводенето на записи по програмите за системата за самоконтрол влияе върху безопасността
на храните, и това само по себе си не може да гарантира, че предлаганите в обекта храни не
съдържат в себе си патогенни микроорганизми или образуването на токсини, които могат да
доведат до риск за здравето на гражданите. Отделно от това, наложената санкция е в
минималния размер предвиден в закона, а именно в размер на 4000. 00 лева.
За прецизност следва да се отбележи и че HACCP е съкращение на Hazard Analysis
6
ans Critical Control Point, което в превод означава "Анализ на опасностите и контрол на
критичните точки". Критичните точки са точки от технологичния цикъл на храните, в които
има вероятност да се появят биологични, химически и физически опасности, които да
окажат негативно въздействие на храните и човешкия организъм. Критичните точки за
контрол трябва да се управляват, с цел задържане нивото на опасността, нейното намаляване
или елиминиране. Затова и правилно това съкращение е описано в АУАН и НП.
Липсва нарушение и при извършването на проверката от контролния орган съгласно
чл.109, ал.1 от ЗХ, до колкото това е законово регламентирана дейност за служителите на
Българската агенция по безопасност на храните.
Предвид гореизложеното, подадената жалба е неоснователна, а издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, и следва да се потвърди.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 ЗАНН на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално
представителство от юрисконсулт. Същото следва да бъде определено от съда съобразно
нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между 80. 00 лева и 120. 00 лева.
С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено в размер на 100. 00 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд-
Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 108-2021 от 29.10.2021г. на
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, град Хасково.
ОСЪЖДА „Кари Филип" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
с.Криво поле, община Хасково, обл.Хасково, представлявано от Красимира Огнянова
Гаджева, да заплати на ОДБХ гр.Хасково, сумата в размер на 100,00 /сто/ лева,
представляваща разноски в настоящото производство, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С
Съдия при Районен съд –
ОРИГИНАЛА!!!
Хасково:
СЕКРЕТАР:
/П.Н./
7