РЕШЕНИЕ
№ 259
гр. Сандански, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стойка Ил. Янева
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Гражданско дело №
20211250100974 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ и е
образувано въз основа на молба от В. П. Я. ,с ЕГН ********** от
гр.Сандански,ул.“***“№*** срещу Общинска Банка АД ,с ЕИК *********
,представлявана от изпълнителните директори Н. Н. и Б. Ч., с искане да се
прогласи за недействителна клаузата за срок на изпитване в полза на
работодателя в чл.1,т.1 от Трудов договор №246 от 18.12.2020 год. ,сключен
между В. Я. и „Общинска банка“ АД ; да бъде признато за незаконно и да
бъде отменено уволнението ,извършено със Заповед №114/2021 год.на
изп.директори банката ,на основание чл.71,ал.1 от КТ; да се постанови
възстановяване на ищеца на заеманата от него преди незаконното уволнение
длъжност „Директор“ , филиал гр.Сандански, “Общинска банка“ АД , както и
да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето ,през
което е бил на по-ниско платена работа,поради незаконното уволнение от
21.06.2021 год. до 21.12.2021 год.,в размер на 9 038,40 лева /девет хиляди
тридесет и осем лева и четиридесет ст./ ,ведно със законната лихва от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата .
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Общинска банка“ АД ,гр.София
депозира писмен отговор ,чрез процесуалния си представител.Оспорват се
предявените искове по подробни съображения.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален
представител.Поддържа предявените искове и представя доказателства.
Ответникът ,чрез процесуалния си представител поддържа оспорването
с писмения отговор.Представя доказателства.
Съдът ,след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност намира за установени следните
релевантни факти:
Между страните не се спори,че по силата на сключен трудов договор
№52 от 02.08.1999 год. ,сключен на основание чл.70 от КТ ищецът е назначен
на длъжността „Експерт“ в „Общинска Банка“ клон Благоевград ,считано от
02.08.1999 год. ,на пълно работно време за срок от три месеца.
С Допълнително споразумение №77/02.11.1999 год. ,сключено на
основание чл.119 и чл.68 от КТ страните са се споразумели ,считано от
02.11.1999 год. да се сключи договор за срок от 3 месеца за срок до
02.02.2000 год.
С допълнително споразумение №1/07.01.2000 год. са договорени
изменения за срок на договора ,считано от 01.01.2000 год. до 02.02.2000 год.
С допълнително споразумение №2 от 02.02.2002 год. към Трудов
договор №52/02.08.1999 год. ищецът е преназначен от длъжност „Експерт „
на длъжност „Експерт,Ръководител офис“ в офис Сандански на „Общинска
банка“ АД ,за срок от неопределено време,с основно месечно възнаграждение
от 530 лева .
С допълнително споразумение №23 /05.02.2003 год. ищецът е
преназначен на длъжност“Ръководител офис“,считано от 01.02.2003 год. в
същото място на работа .
С Допълнително споразумение №128 от 14.08.2006 год. считано от
01.08.2006 год. същият е назначен на длъжност „Търговски
пълномощник/Директор/ на финансов център /офис/ Сандански „.
С Допълнително споразумение №694/29.11.2006 год. ,Допълнително
споразумение №412/02.02.2007 год., Допълнително споразумение
2
№71/17.01.2008 год. ,Допълнително споразумение №39/29.01.2009
год.,Допълнително споразумение №122/17.05.2010 год. са извършвани
изменения в размера на трудовото възнаграждение.
С Допълнително споразумение №99/19.01.2011 год. ищецът е
преназначен на същата длъжност „Търговски пълномощник /директор на
финансов център /офис/ Сандански“.
С Допълнително споразумение №753/03.10.2012 год. ищецът е
преназначен на длъжност „Търговски пълномощник на Финансов център
/офис/ Сандански.
По силата на нот.заверено пълномощно рег.№315/12.01.2012год.
изп.директори на Общинска банка АД са упълномощили ищеца с правото да
представлява Банката пред всички юридически и физически лица ,органи и
организации във връзка с упражняване на банковата дейност от Финасов
център Сандански,като извършва посочените в пълномощното действия и
сделки.
Със Заповед №377/24.11.2014год.,на основание чл.325,ал.1,т.1 от КТ е
прекратено трудовото правоотношение между страните по взаимно съгласие
след молба на служителя.
На 18.12.2002 год.е сключен трудов договор №246/18.12.2020 год. ,по
силата на който ищецът е назначен на длъжността Директор ,филиал
гр.Сандански, с място на работа гр.Сандански .На осн.чл.1,т.1 от Договор е е
предвиден 6-месечен срок за изпитване в полза на работодателя- ,на
основание чл.67,ал.1,т.1 във вр. с чл.70,ал.1 от КТ .В случай ,че ТПО-е не бъде
прекратено до изтичане на изпитателния срок ,трудовият договор се
превръща в трудов договор за неопределено време при същите условия.
Уговорено е основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1800 лева
при пълно работно време ,като допълнително възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит в размер на 0,6% от основното месечно
трудово възнаграждение за всяка година трудов стаж,съгласно НДДТВ и
НСОРЗ.
Със Заповед №114 /14.06.2021 год е прекратено трудовото
правоотношение ,на основание чл.71,ал.1 от КТ ,считано от 20.06.2021 год.,
причини-сключеният трудов договор със срок на изпитване в полза на
работодателя.На основание чл.224,ал.1 от КТ на лицето да се изплати
3
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 10/десет /
дни за 2021 год. Заповедта е връчена на 21.06.2021 год.
На 21.12.2020 год. и на 29.03.2021 год.ищецът е подписал длъжностна
характеристика за длъжността директор ,филиал ,Общинска банка АД.
Представен е формуляр вх.№30114/14.06.2021 год. на служителя –
ищеца .В същия са посочени аргументите и необходимостта от промяна-
отразено е ,че за периода на изпитателния срок служителят не е успял да се
справи с основната задача да подобри резултатите на филиала.Към
31.05.2021 год. финансовият резултат с трансферни норми е 10 000 , а без
трансферни норми 7000, като се отчита спад в сравнение с 2020 .
Изпълнението на голяма част от основите показатели и поставени цели е
незадоволително.За професионална компетентност ищецът е оценен с оценка
2 /работа,нуждаеща се от подобрение,по скала от 1 до 5-възходяща/; техника
на работа ,работа в екип-2; качество и ефективност на работа -2
инициативност и адаптивност -1 /незадоволителна работа/.Формулярът е
изготвен от директор на дирекция Управление на клонова мрежа,съгласувана
със зам.председател на УС.
Свидетелката Сн.Ив.Я. ,съпруга на ищеца свидетелства ,че ищецът
постъпил на работа на 21.12.2020 год. след проведени срещи през месец
декември същата година.Бил поканен от регионален представител на банката
за провеждане на разговори за започване на работа на същото място, което
заемал преди години.Срещата се провела в гр.София ,на ул.“***“ срещу входа
на операта .На срещата се постигнала договорка ищецът да постъпи на работа
на 21.12.2020 год.
Свидетелят З. К. Х. изпълнява длъжността директор на общинска банка
,филиал Благоевград.Свидетелства ,че през последните месеци на 2020 год.
Общинска банка търсила служител,който да бъде назначен на длъжността
„директор“ на офиса в Сандански .Св.Х. се обадил на ищеца, за когото знаел
,че е трудово неангажиран и осъществил контакт между него и
изпълнителните директори.По-късно свидетелят разбрал,че е постигната
договорка ищецът да започне работа .
При така установените факти ,съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.70 ,ал.5 от Кодекса на труда За една и съща работа с един
и същ работник или служител в едно и също предприятие трудов договор със
4
срок за изпитване може да се сключва само веднъж.
В случая при първоначалното постъпване на работа в „Общинска
банка“ АД с ищеца е бил сключен трудов договор №52/20.08.1999 год. със
срок на изпитване в полза на работодателя за срок от три месеца ,по силата
на който ищецът е заемал длъжността „Експерт“.В последствие с
допълнителни споразумения срокът е бил продължаван, като с
допълнително споразумение №753/03.10.2012 год. той е изпълнявал
длъжността търговски пълномощник,считано от 01.10.2012 год. до
прекратяване на трудовото му правоотношение през 2014 год. той е
изпълнявал последователно длъжностите „ръководител офис“ и търговски
пълномощник/директор/ “ на Финансов център Сандански . Трудовото
правоотношение е прекратено по подадена от служителя молба ,считано от
24.11.2014 год. Считано от 21.12.2020 год. ищецът е бил назначен на
длъжността „директор“ на Филиал Сандански по силата на сключения
договор №246/18.12.2020 год. със шестмесечен срок на изпитване в полза на
работодателя.
Видно от съдържанието на представените длъжностни характеристики-
подписаната от ищеца на 15.10.2012 год. към Доп.споразумение
№753/03.10.2012 год. за длъжността търговски пълномощник-директор и
подписаната длъжностна характеристика на 04.06.2018 год. са с идентични и
сходни задължения .И в двата случая ищецът по силата на чл.26 и чл.27 от
Търговския закон е действал и като търговски пълномощник .Идентични са и
изискванията за заемане на длъжността.Ищецът е работил при същия
работодател и на същата длъжност в продължение на няколко години –от
2002 год.,когато е преминал на длъжността „търговски пълномощник-
директор“ и е бил запознат с естеството на работата , а работодателят с
годността на ищеца да я изпълнява.
Съдът не споделя възражението на ответника за наличие на „завишени
изисквания“ именно ,поради сходството в правата и задълженията по двете
длъжности характеристики,едната преди прекратяване на ТПО през 2014 год.
и втората от 2020 год.Не може да бъде споделено и възражението,че при
повторното сключване на договора е имало период от време в продължение
на около шест години,през което време ищецът е работил при друг
работодател. Разпоредбата на чл.70, ал.5 от Кодекса на труда е императивна и
5
категорична относно възможността за сключване на трудов договор със срок
на изпитване.
По тези съображения прекратяването на трудовия договор сключен с
ищеца на основание чл.71,ал.1 от Кодекса на труда е незаконно,поради което
следва да бъде отменено. Клаузата по чл.1-Общи условия,т.1“Този договор
се сключва на основание чл.67,ал.1,т.1 във вр. с чл.70,ал.1 от Кодекса на
труда,с шестмесечен срок на изпитване в полза на работодателя „ следва да
бъде призната за недействителна.
По изложените съображения искът за възстановяване на ищеца на
заеманата преди незаконното уволнение „длъжност „Директор“,филиал
гр.Сандански ,“общинска банка“АД следва да се уважи.
По иска с пр. основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ
Съгласно чл.225,ал.1 от КТ: “ При незаконно уволнение работникът
или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на
брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без
работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца“. Предпоставките
за уважаване на иска са: признаване на уволнението за незаконно , отмяната
му като незаконно, оставане на работника , респ.служителя без работа, поради
незаконното уволнение.А съгл.ал.2 от КТ (2) Когато през времето по
предходната алинея работникът или служителят е работил на по-
нископлатена работа, той има право на разликата в заплатите. Това право има
и работникът или служителят, който незаконно е бил преместен на друга по-
нископлатена работа.
Трудовото правоотношение с „Общинска банка“ АД е прекратено
,считано от 20.06.2021 год.На 22.06.2021 год. ищецът е постъпил на работа с
основна месечно възнаграждение в размер на 650 лева. Трудовото
правоотношение е било прекратено на 01.01.2022 год. ,на основание
чл.328,ал.1 от КТ .
При тези факти в съответствие с разпоредбата на чл.225,ал.2 от КТ на
ищеца се следва разликата в заплатите .
Размерът на полученото брутно трудово възнаграждение на ищеца за
м.май 2021 год. в „Общинска банка АД“ е в размер на 2 156,40 лева,поради
което заявеният иск за сумата от 9 038,40 лева/девет хиляди тридесет и осем
лева и четиридесет ст./ е основателен и следва да се уважи.
6
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да за плати
направените от ищеца разноски.Възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение в размер на 1432 лева съдът намира за
основателно .В съответствие с разпоредбата на чл.7,ал.1,т.1 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения същото следва да бъде
редуцирано до сумата от 900 лева .
На основание чл.78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати държавна
такса по сметка на Районен съд-гр.Сандански по исковете с пр.основание
чл.344,ал.1,т.1 от КТ и по чл.344,ал.1,т.2 от КТ в размер на по 30,00
лева/неоценяеми/ и държавна такса в размер на 361,54 лева/триста шестдесет
и един лева и петдесет и четири ст./ по иска с пр.основание чл.344,ал.1,т.3 от
КТ .
Водим от горното и на основание чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ във вр. с
чл.225,ал.1 от КТ,съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА клаузата по чл.1-Общи условия,т.1
от Трудов договор № 246/18.12.2020 год.,сключен между „Общинска
банка“АД и В. П. Я. - “Този договор се сключва на основание чл.67,ал.1,т.1
във вр. с чл.70,ал.1 от Кодекса на труда,с шестмесечен срок на изпитване в
полза на работодателя „.
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ уволнението на В. П. Я., с
ЕГН ********** от гр.Сандански,ул.“К***“ №***, извършено със заповед №
114/14.06.2021 г. на изпълнителните директори Н. Н. и Б. Ч. на „Общинска
банка“АД .
ВЪЗСТАНОВЯВА В. П. Я., с ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност „Директор“ ,филиал гр.Сандански,“Общинска
банка“АД .
ОСЪЖДА „Общинска банка“АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на В.
П. Я., с ЕГН ********** от гр.Сандански,ул.“***“ №*** сумата от 9 038,40
лева/девет хиляди тридесет и осем лева и четиридесет ст./ , съставляваща
7
обезщетение за времето,през което е бил на по-нископлатена работа ,поради
незаконното уволнение от 21.06.2021 год. до 21.12.2021 год. , ведно със
законната лихва, считано от 17.08.2021 г. до окончателното й изплащане,
както и направените по делото разноски в размер на 900 лв. /деветстотин
лева / за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА„Общинска банка“АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд гр.Сандански държавни такси по уважените искове в
размер общо на 421,54 лева /четиристотин двадесет и един лева и петдесет и
четири ст/.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните пред
Благоевградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му .
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
8