и за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 13/30.07.2007 г., постановено по ч. н. д. № 185/2007 г. по описа на Момчилградският районен съд, е потвърдено постановление за прекратяване на досъдебно производство от 09.07.2007 г. на наблюдаващия прокурор при Районна прокуратура гр. Момчилград, с което е прекратено дознание № 83/2005 г. по описа на РПУ- Кирково по отношение на Петър Ангелов Илийков от гр. Пловдив за извършено престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК като обосновано и законосъобразно. Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателят Иво Младенов Мутафов, който го обжалва като необосновано и недопустимо и моли да бъде отменено и делото върнато на прокуратурата с указания за прилагането на закона. Излага съображения, че изводите на съда не почивали на събраните по делото доказателства, които били и непълни. Поддържа се също, че атакуваното определение било немотивирано. Съдът намира определението на Момчилградския районен съд за правилно- обосновано и законосъобразно, съобразено със събраните по делото доказателства. При извършената проверка при и по повод подадената жалба, въззивният съд констатира: Досъдебното производство е било образувано срещу Петър Рангелов Илийков от гр. Пловдив за това, че на 17.11.2003 г. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Иво Младенов Мутафов от с. Дружинци, общ. Кирково, обл. Кърджали заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 13500 лева- престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК. С постановление от 09.07.2007 г. на прокурор при Районна прокуратура- Момчилград е прието, че от събраните по делото доказателства не се установявало по безспорен и несъмнен начин, обв. Петър Илийков да е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 209 ал. 1 от НК. Обстоятелството, че обв. Илийков не бил изпълнил изцяло обещанието се за извозване на договорирано и платено по банков път пшенично зърно, не било достатъчно, за да се приеме, че еналице измама. Такъв извод можело да се направи, ако се установи, че неизпълнението е резултат на измамливи действия. Посочено е, че следвало да се има предвид, че когато договорните отношения се използват с измамлива цел, деецът по чл. 209 ал.1 от НК нямал изобщо намерение да изпълни задълженията си. В конкретния случай се установило, че след заплащането на договорената цена, св. Симеон Ценов шофьор към "Бразда" ООД- с. Кирково, започнал да извозва договорените семена за посев на пшеница от с. Царимир, обл. Пловдив, но поради обективни причини- ниския добив, не била изпълнена изцяло постигнатата договорка между св. Мутафов и обв. Илийков. Установявало се, че обв. Илийков имал намерение да изпълни поетите от него задължения, но поради независещи от него и причини, не сторил това. Прието е също, че липсват каквито и да било доказателства, които да уличават Петър Илийков в извършване на престъпно деяние. Прокурорът е счел, че наказателното преследване срещу него следва да се прекрати поради това, че деянието не съставлява престъпление. С определение № 13/30.07.2007 г. по ч. н. д. № 185/2007 г. по описа на Момчилградския районен съд, образувано по жалба на Иво Младенов Мутафов, от с. Дружинци, общ. Кирково, постановлението за прекратяване на досъдебното производство било потвърдено от Момчилградския районен съд. По описа на РПУ- Подкова е било образувано дознание № 83/2005 г. срещу Петър Рангелов Илийков от гр. Пловдив за извършено престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК за това, че на 17.11.2003 г., с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Иво Мутафов от с. Дружинци, общ. Кирково заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 13500 лв. В хода на разследването е установена следната фактическа обстановка: Иво Младенов Мутафов, в качеството си на управител на „Бразда" ООД- Кирково на 17.11.2003 год. се срещнал в гр. Пловдив с Петър РÓнгелов Илийков- управител на „БГ Хербс" ООД гр. Пловдив. Двамата управители постигнали споразумение, съгласно което „БГ Хербс” ООД следвало да достави на „Бразда" ООД- Кирково 25 тона семена за посев на цена 0.45 лв. за килограм без ДДС. Цената на стоката от 13500 лв. с включен ДДС, била платена от купувача с платежни нареждания от 17.11.2003 г. като на 18,19 и 20 ноември от склад на продавача, намиращ се в с. Царимир, обл. Пловдив били извозени от св. Ценов- шофьор към „Бразда” ООД с. Кирково общо 15740 кг. семена за посев. На 21.11.2003 г. изпратения от Иво Мутафов шофьор Ценов установил, че в склада няма повече семена. По този повод Мутафов се обадил по телефона на обв. Илийков, който го уверил, че ще му достави и останалите 9260 кг. семена. Това обаче не било сторено, въпреки многократно проведените телефонни разговори с Илийков, който обещал на Мутафов, че ще му възстанови предварително заплатената цена. На 07.01.2004 г. обвиняемият Илийков подписал разписка на св. Мутафов, че му дължи сумата от 8500 лв., която следвало да му заплати до 20.01.2004 г. Сумата по разписката не била платена на Мутафов. Обвиняемият Илийков твърди, че имал намерение да изпълни изцяло задължението си към свидетеля Мутафов, но бил възпрепятстван да достави остатъка от договорираните количества семена за посев, тъй като добивът бил изключително нисък. Заявява също, че имал намерение да възстанови дължимата сума, но поради парични затруднения не можел да стори това. Тази инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд. Досъдебното производство е проведено при спазване на процесуалните правила и са събрани достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. Напълно обосновано и законосъобразно е прието, че не се установява по безспорен и несъмнен начин обвиняемия Илийков да е извършил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 209 ал. 1 от НК. Ноторно е, че за да е налице измама, е необходимо деецът умишлено да е въвел в заблуждение лицето, от което се стреми да получи имотна облага, че ще му извърши някаква услуга или ще му достави стоки, без да има намерение да изпълни поетия ангажимент. По делото не се установява обвиняемият да е целял единствено да си набави имотна облага. От събраните по делото доказателства не се установява, че при постигането на споразумението за продажбата на семена за посев, обвиняемия Илийков е имал намерение да не изпълни поетото задължение. Напротив, установява се безспорно, че същия е доставил на купувача Мутафов 15740 кг. от общо договореното количество 25000 кг. Освен това, обвиняемият след като не е изпълнил изцяло поетото задължение, е подписал и разписка, видно от която е декларирал, че дължи на Иво Младенов Мутафов остатък от сума в размер на 8500 лв., като е поел задължение да изплати същата до 20.01.2004 г. Действително се установява по делото, че обвиняемият не е изплатил сумата по разписката, но всичко изложено до тук води до извода за безспорно установени договорни отношения между страните, които подлежат на уреждане по гражданско- правен ред, а не по реда на наказателното производство. Поради изложеното съставът на съда приема, че атакуваното определение на Момчилградския районен съд и потвърденото с него постановление на РП- Момчилград, с което е прекратено досъдебното производство по отношение на обвиняемия Илийков е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Водим от изложеното и на основание чл. 243 ал. 6 от НПК, въззивният съд О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 13/30.07.2007 г., постановено по ч. н. д. № 185/2007 г. по описа на Момчилградският районен съд, е потвърдено постановление на РП- Момчилград от 09.07.2007 г. за прекратяване на досъдебно производство- дознание № 83/2005 г. по описа на РПУ- Кирково по отношение на Петър Ангелов Илийков от гр. Пловдив за извършено престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК. Определението е окончателно.
Председател Членове: 1/ 2/
|