№ 2322
гр. Пловдив, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330204755 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-157/11.05.2021 г. на
Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Скрът, общ.Петрич, обл.Благоевград,
м.Калник, представлявано от Р.Д.Г., на основание чл.55, ал.2 от Закон за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500 лв. за
извършено административно нарушение по чл.248, т.4 от Наредба за
устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните
газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ
/НУБЕПРГСИУПГ/.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление /НП/ като
неправилно и незаконосъобразно, издадено при процесуални нарушения.
Навежда твърдение за несъразмерност на наложеното наказание със степента
на извършеното нарушение и прави искане за неговото намаляване до
минимално предвидения в закона размер. В съдебно заседание, нередовно
призован, не изпраща представител.
1
Въззиваемата страна – ДАМТН, редовно призована, не изпраща
представител. В писмено становище пледира за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. При условията на евентуалност, прави възражение за
прекомерност на претендирани от насрещната страна разноски, включително
адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „ГАЗ
ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, ЕИК ********* за това, че на 18.12.2020 г. около
10:00 часа контролните органи, съвместно с инж.Р.Д., инж.С.З. и инж.Б.К. на
длъжност *** са извършили внезапен технически преглед, съгласно чл.359,
ал.1, т.8 от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на
преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията,
инсталациите и уредите за природен газ /НУБЕПРГСИУПГ/ на газова
инсталация за природен газ, вписана в регистъра на съоръженията с повишена
опасност на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/ с регистрационен /рег./ № ПД ГИ 1075, монтирана на територията
на станция пълначна за транспортируемо оборудване под налягане с рег.№ Пд
СП 0504, находяща се на адрес: гр.Карловско шосе № 1, с.Граф Игнатиево,
общ.Марица, обл.Пловдив, с ползвател „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД.
При извършване на прегледа актосъставителят е установил, че газовата
инсталация за природен газ се експлоатира, което е установил от това, че в
момента на проверката съоръжението е било под налягане – монтираните към
нея манометри са показвали налягане 200 bar /20 МРа/, била е свързана към
работния компресор и всички кранове по съоръженията са били в отворено
положение. Промишлена газова инсталация за природен газ с рег.№ Пд ГИ
1075 представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл.32 от
ЗТИП и попада в обхвата на чл.1а, т.3 от НУБЕПРГСИУПГ, приета на
основание чл.31, ал.1 от ЗТИП. Проверяващите са извършили преглед на
записите в ревизионната книга на газовата инсталация с рег.№ Пд ГИ 1075,
при който са установили, че последният периодичен технически преглед е
2
бил извършен на 20.12.2016 г. като резултатът от него е бил отразен в
ревизионен акт № 2 от същата дата, в него е посочена и датата, до която
следва да бъде извършен следващият периодичен технически преглед на
съоръжението – 20.12.2017 г. След 20.12.2016 г. липсват записи от
извършването на каквито и да е прегледи на описаната газова инсталация.
Съгласно изискването на чл.359, ал.1, т.2 ,б.“а“от НУБЕПРГСИУПГ
периодичен технически преглед на газова инсталация за природен газ се
извършва от органите за технически надзор веднъж на 12 месеца, за което, на
основание чл.359, ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ, ползвателите са длъжни да
отправят писмено заявление до органите за технически надзор, които са
регистрирали съоръженията.
Според чл.248, т.4 от НУБЕПРГСИУПГ ползвателите на газови
съоръжения и инсталации за природен газ са длъжни да не допускат
експлоатацията им ако не им е извършен преглед по чл.359, ал.1, т.2, б.“а“ от
НУБЕПРГСИУПГ.
Като на 08.12.2020 г. около 10:00 часа , на „Карловско шосе“ № 1,
с.Граф Игнатиево, общ.Марица, обл.Пловдив, е допуснато експлоатация на
описаната газова инсталация за природен газ с рег.№ Пд ГИ 10755 без да й е
извършен периодичен технически преглед по чл.359, ал.1, т.2, б.“а“ от
НУБЕПРГСИУПГ, „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, в качеството му на
ползвател на съоръжението с повишена опасност, е извършило нарушение на
чл.248, т.4 от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на
преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията,
инсталациите и уредите за природен газ.
Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН от
29.01.2021г., съставен от В. АНГ. Ч., на длъжност „главен инспектор“ в РО
ИДТН „Южна Централна България“, офис Пловдив, като отразената в същото
фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в
АУАН.
Обстоятелствата, при които е осъществен съставът на изследваното
нарушение съдът намира за безспорно установени от събрания
доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като
цени приложените по делото писмени доказателства и гласни такива -
показанията на актосъставителя В. АНГ. Ч., тъй като всички те са обективни,
3
непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.
В тази връзка Съдът намира, че фактите по-горе от обективна страна са
безспорно установени и изпълват състава на нарушението, за което е
ангажираната отговорността на санкционираното дружество. Вменената му
разпоредба по чл.248, т.4 от НУБЕПРГСИУПГ задължава ползвателят,
ръководителят на предприятието и обслужващият персонал да не допускат
експлоатация на съоръжения по чл. 1а, когато не е извършен технически
преглед на съоръженията съгласно чл. 359, ал. 1, т. 1 – 6. В случая несъмнено
е осъществено нарушението по цитираната правна квалификация, тъй като са
налице категорични доказателства, че на 08.12.2020 г. около 10:00 часа в
с.Граф Игнатиево, общ.Марица, обл.Пловдив на „Карловско шосе“ № 1 „ГАЗ
ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД е допуснало експлоатация на описаната газова
инсталация за природен газ с рег.№ Пд ГИ 10755, без да е извършен
технически преглед по реда на чл.359, ал.1, т.2, б.“а“ от НУБЕПРГСИУПГ.
Последната норма вменява на органите за технически надзор да извършват
периодичен технически преглед на съоръженията по чл.1а, т.1-5 веднъж на 12
месеца. В случая това правило важи и за процесната газова инсталация за
природен газ, която представлява съоръжение с повишена опасност по
смисъла на чл.32 от ЗТИП и попада в обхвата на чл.1а, т.3 от
НУБЕПРГСИУПГ. От доказателствата по делото се установява, че
последният периодичен технически преглед е бил извършен на 20.12.2016 г.,
резултатът от който е бил отразен в ревизионен акт №2/20.12.2016 г. и в
който акт била посочената датата на следващия преглед, който е следвало да
бъде извършен на 20.12.2017 г. Такъв периодичен преглед на газовата
инсталация за природен газ, използвана от дружеството, обаче не е бил
извършен нито към 20.12.2017 г., нито в указаната от закона периодичност от
12 месеца, нито към датата на технически преглед, внезапно осъществен от
контролните органи – 08.12.2020 г. Въпреки това „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“
ЕООД е допуснало експлоатация на процесната газова инсталация за
природен газ, с което е нарушило разпоредбата на чл.248, т.4 от
НУБЕПРГСИУПГ. Тези факти не са оспорени в нито един етап от
административнонаказателно производство, не са ангажирани и
доказателства, които да внасят противоречие в тях, като на тази позиция
нарушителят остава и до приключване на производство пред настоящата
съдебна инстанция. Защитата му се основава на възражения единствено
4
относно индивидуализацията на наложената административна санкция.
Неизпълнението на горното установено от закона задължение е довело
до съставомерността на вмененото нарушение, поради което за
административнонаказващият орган е възникнало задължението да
санкционира тази противоправна деятелност по реда на чл.55, ал.2 от ЗТИП,
която разпоредба предвижда за други нарушения на глава пета на закона и
наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена
санкция от 100 до 2000 лв. Наложената на дружеството санкция е в размер на
500 лв., който се явява над установения от законодателя минимум, но далеч
от предвидения в разпоредбата максимум. Действително по делото са
налични данни за констатирани други нарушения на ЗТИП от страна на
дружеството, но липсват доказателства същите да са установени с влязъл в
сила административен акт. Въпреки това съдът намира, че размерът на
наказанието е съобразен с обстоятелствата по разглеждания казус, съответен е
на тежестта на нарушението и е в състояние да изпълни целите на
наказанието, посочени в чл.12 от ЗАНН. Нарушената правна норма регулира
значими обществени отношения, свързани със създаване на безопасни
условия за функционирането на съоръжения с повишена опасност и имат за
цел да защитават живота и здравето на хората и околната среда. В случая
процесната газова инсталация е била използвана без никакви гаранции за
безопасност, което е създало предпоставки за допускане на неблагоприятни
последици за неограничен брой потребители. Завишената степен на
обществена опасност на деянието се обосновава и от обстоятелството, че
въпросната инсталация е била експлоатирана почти четири години без
извършен валиден технически преглед. Представените от жалбоподателя
сервизен протокол и фактура не съставляват годни доказателства за преминат
технически преглед на процесното съоръжение. Съгласно горепосочената
Наредба органите на технически надзор записват резултатите от техническите
прегледи в ревизионна книга, като попълват ревизионен акт, за което в случая
липсват доказателства. Наред с това към приложените писмени доказателства
не са приложени такива, които да удостоверяват, че „Енсис“ ООД притежава
лиценз от председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор на
съоръжения с повишена опасност. Отделно от това, при извършена служебна
проверка от страна на съдията - докладчик в Регистъра на лицата и
структурно обособените части на предприятия или организации, получили
5
лицензия от председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор
на съоръжения с повишена опасност поместен на интернет страницата на
ДАМТН се установи, че „Енсис“ ООД не притежава такъв лиценз.Ето защо
настоящата съдебна инстанция намира за справедливо и обосновано
наложеното от АНО наказание, като споделя и направения от наказващия
орган извод, че не са налице предпоставките за квалифициране на
извършеното нарушение като "маловажен случай".
При служебната проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването,
респ. съставянето им, които да са засегнали правото на защита на наказаното
дружество и възможността му да я реализира в пълен обем. Същите съдържат
изискуемите от закона реквизити, издадени са от компетентни органи и в
законоустановените срокове.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63 ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН
и направеното от въззиваемата страна искане, следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Възнаграждението следва да бъде определено от съда съобразно нормата на
чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между 80 лв. и 150 лв. С оглед
фактическата и правна сложност на делото и извършените процесуални
действия, съдът определя минималния размер от 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, като разноски по делото.
С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че
Наказателно постановление № НП-157/11.05.2021 г. на Председател на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на
„ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Скрът, общ.Петрич, обл.Благоевград, м.Калник,
представлявано от Р.Д.Г., на основание чл.55, ал.2 от Закон за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 500 лв. за извършено административно
нарушение по чл.248, т.4 от Наредба за устройството и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на
съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ /НУБЕПРГСИУПГ/,
следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
6
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-157/11.05.2021г.
на Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с.Скрът, общ.Петрич, обл.Благоевград,
м.Калник, представлявано от Р.Д.Г., на основание чл.55, ал.2 от Закон за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500 лв. за
извършено административно нарушение по чл.248, т.4 от Наредба за
устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните
газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ
/НУБЕПРГСИУПГ/.
ОСЪЖДА „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Скрът, общ.Петрич, обл.Благоевград,
м.Калник, представлявано от Р.Д.Г., да заплати на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляваща разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7