МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 140/07.07.2017 година по НОХД №628/ 2017г. на БРС.
Бургаска районна прокуратура е
внесла обвинителен акт по ДП № 24/2015г. по описа на ОД на
МВР-гр.Бургас, Вх. №15481/2014г. и Пор. №645/2015г. по описа на БРП, с който е повдигнато обвинение срещу С.С.М. - родена на ***г***, българка, българска
гражданка, омъжена, работи като готвач, неосъждана, с ЕГН **********, за това че за
периода от 01.10.2014 год. до 16.03.2015 год., в гр.Бургас, в условията на
продължавано престъпление, като длъжностно лице - „Касиер касов салон-отчетник
измервателни уреди” при „ВиК” ЕАД гр.Бургас, присвоил чужди пари общо сумата - 2
217.00 /две хиляди двеста и седемнадесет/ лева, връчени в това му качество,
собственост на „ВиК” ЕАД гр.Бургас, представлявано от инж. Ганчо Йовчев Тенев -
Изпълнителен директор, както следва:
На 01.10.2014 год. в гр.Бургас,
като длъжностно лице – „касиер касов салон-отчетник измервателни уреди” при
„ВиК” ЕАД гр.Бургас, присвоил чужди пари сумата от 2 067.00 /две хиляди
шестдесет и седем/ лева и сумата 30.00 /тридесет/ лева, за която е издадена
фактура № **********/01.10.2014г., общо сумата от 2 097.00 /две хиляди
деветдесет и седем/ лева, връчени в това му качество, собственост на „ВиК” ЕАД
гр.Бургас, представлявано от инж. -Изпълнителен директор;
На 16.03.2015 год., в гр.Бургас,
като длъжностно лице – „касиер касов салон-отчетник измервателни уреди” при
„ВиК” ЕАД гр.Бургас, присвоил чужди пари сумата 80,00 /осемдесет/ лева,
оборотни средства, връчени в това му качество собственост на „ВиК” ЕАД
гр.Бургас, представлявано от инж. - Изпълнителен директор;
На 16.03.2015 год., в гр.Бургас, като длъжностно
лице – „касиер касов салон-отчетник измервателни уреди” при „ВиК” ЕАД
гр.Бургас, присвоил чужди пари сумата 40,00 /четиридесет/ лева, оборотни
средства, връчени в това му качество собственост на „ВиК” ЕАД гр.Бургас,
представлявано от инж. Ганчо Йовчев Тенев - Изпълнителен директор -
престъпление по чл.201, вр.чл. 26, ал.1 от НК.
Производството пред настоящия
първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК, като при
условията на чл.371, т.2 НПК
подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти,
с оглед на което съдът на основание чл.372, ал.4 НПК
обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените
самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на производството беше приет за съвместно разглеждане граждански иск от „ВиК” ЕАД
гр.Бургас за сумата в размер на 1807.00 (хиляда осемстотин и седем) лева,
представляваща обезщетение за причинените на пострадалия имуществени вреди в
резултат от престъплението по чл.201, вр.чл. 26, ал.1 от НК, ведно с дължимата мораторна
лихва от предявяване на иска в размер на 357.21лв. и законната лихва от датата
на предявяване на вземането до окончателното му изплащане, както и направените
по делото разноски.
В хода на съдебните прения представителят на
прокуратурата поддържа обвинението, за което е предадена на съд подсъдимата М., като изтъква, че
направеното самопризнание от страна на подсъдимата се подкрепя напълно от
доказателствения материал. По отношение на наказанието предлага на подсъдимата
да бъде определено наказание „Лишаване от свобода” в размер на една година и
шест месеца, което след редукцията по чл.58а НК
да бъде намалено на една година лишаване от свобода, изпълнението на което да
бъде отложено на основание чл.66 НК за срок от 3 години.
Гражданският ищец - „ВиК” ЕАД гр.Бургас чрез
юк.Златева моли за уважаване на приетия за съвместно разглеждане граждански иск
в цялост и присъждане на сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Защитника на подсъдимата - адв.С.,
предвид разглеждането на делото по диференцираната процедура на чл.371, т.2 НПК и предвид изразеното искрено разкаяние от страна на подзащитната
му и подбудите й за извършване на деянието, моли на последната да бъде наложено
наказание в минимален размер, изпълнението на което след редукцията по чл.58а НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.
Подсъдимата М. посочва, че много
съжалява за стореното, като моли да й бъде наложено минимално наказание с оглед
изключително влошеното й здравословно заседание. Изразява желание за възстановяване
на всички присвоени суми.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимата С.С.М. е родена на ***г***,
българка, българска гражданка, омъжена, работи като готвач, неосъждана, с ЕГН **********.
От 1995г. М. работела във
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД, гр.Бургас на различни длъжности. През
периода от 01.01.2004г. до 16.03.2015г. /когато било прекратено трудовото й
правоотношение/ същата била назначена на длъжност „Касиер касов салон -
отчетник измервателни уреди” при „ВиК” ЕАД гр.Бургас. Съгласно длъжностната й
характеристика, обв. е била материално отговорно лице, в задълженията на което
било включено обслужване на клиенти при плащане на сметки за изразходвана
питейна и канална вода. Тя е следвало да приема пари и връща пари на клиенти
/разплащане в брой/, като за извършените плащания задължително е следвало да
издава платежен документ /касов бон или фактура/. Ежедневно при приключване на
работа обвиняемата е следвало да приключва касовия апарат, ежедневно да попълва
вносна бележка към банката за събраната през деня сума, която следва да се
внесе, както и да направи опис на парите за отчет пред фирмата обслужваща
инкасовата дейност на „ВиК” ЕАД, гр.Бургас. Съгласно длъжностната
характеристика за заеманата от обв. длъжност - „Касиер касов салон - отчетник
измервателни уреди”, същата е била отговорна за състоянието на касата и за
точната отчетност на приходите.
Инкасирането
и отчитането на събраните парични средства от касиерите в салона се извършвало
по следния начин: през деня касиерите събирали дължимите суми в брой от
клиентите на дружеството, срещу което издавали, съответно касов бон - за
събрани суми за изразходвана питейна и канална вода, и фактура и касов бон за
друга услуга /откриване на партида, прехвърляне на партида и др./. В края на
работния ден всеки касиер изготвял вносна бележка към „Централна Кооперативна
банка” АД (банката, обслужваща ,,ВиК” ЕАД), в която попълвала събраната от него
сума, която следвалода бъде внесена. Към тази вносна бележка съответният касиер
прикрепвал документи от приключения за деня касов апарат, а именно - общ касов
бон, който отразявал двата вида услуги - събраните суми за вода и тези по
издадените фактури за други услуги. Така окомплектованите суми и документи се
запечатвали от касиерите в плик и ежедневно се предавали на служител - инкасатор
от охранителна фирма „Г4С Секюрити” ЕООД. Инкасаторът от охранителната фирма
посещавал съответния касов салон на „ВиК” ЕАД, взимал вече приготвената пратка,
запечатана от касиера, като за целта се попълвала бланка „Приемо - предавателен
протокол – опис”, който е с уникален номер. В него се попълвали номерата на
плика, изготвен от касиера, сумата във всеки плик, общата сума и подписи на
касиера, предал пратката и инкасатора, приел същата. Два от екземплярите на
протокола оставали в охранителната фирма, а един при касиера на „ВиК” ЕАД. Освен
този протокол, охранителят, приемащ пратката се подписвал и в тетрадка на
касиера на „ВиК” ЕАД. В нея се вписвали имената на касира предал пратката,
негов подпис, имената на служителя - инкасатор, приел пратката, негов подпис и
размера на приетата сума. След получаването на пратката инкасаторът внасял сумата
по банковата сметка на „ВиК” ЕАД, гр.Бургас в най - близкия клон на
обслужващата банка. При предаването на пратката служител на Банката също се
подписвал в „Приемо - предавателния протокол-опис”, с което удостоверявал
приемането й.
През
2014г. обв. изпълнявала своите трудови задължения в касов салон на „ВиК” ЕАД,
намиращ се в гр.Бургас, ул.”Царица Йоана” №2. На 01.10.2014г. обв. С.М. при
изпълнение на служебните си задължения получила от клиенти общо за деня сума в
размер на 2097,00 лева, като от тях 2067,00 лева платени за изразходвана
питейна вода и 30.00 лева, фактурирани от нея с фактура №
**********/01.10.2014г., във връзка с платена от клиент услуга за прехвърлянето
на партида. Тъй като считано от 06.10.2014г. /понеделник/ на обвиняемата
предстояло да излезе в дългосрочен отпуск по болест, във връзка с провеждане на
планирано лечение в гр.София, същата решила, за да разполага с достатъчно
финансови средства, да присвои пари от събраните от клиенти суми. В изпълнение
на това свое решение на 01.10.2014г. /сряда/ вместо да отчете ,съответно да
предаде на инкасатора събраната през деня сума, обвиняемата задържала парите в
себе си, а отчела сумата от предния ден. През следващите два работни дни М.
отчитала съответните суми за съответния ден, но не и парите от 01.10.2014г., за
които вече била взела решение да ползва за свои нужди.
На
06.10.2014г. обв.МИХАИЛОВА излязла в дългосрочен отпуск по болест, който продължил
до 09.03.2015г., когато същата се върнала на работа. В посочения период
обвиняемата похарчила присвоените от нея 2 097.00 лева.
Междувременно, в края
на м.октомври 2014г. свид.Недялка Тодорова - на длъжност счетоводител във „ВиК”
ЕАД-Бургас, с оглед изпълнение на служебните си задължения, извършила
ежемесечната проверка на основната приходна банкова сметка *** „ВиК” ЕАД-Бургас
в „Централна кооперативна банка” АД, в която постъпвали отчетените суми от
касиерите на „ВиК” ЕАД. При тази проверка Тодорова установила, че на
01.10.2014г. С.М. е получила от клиенти обща сума в размер на 2 097 лева, която
сума не е била отчетена от служителката и не е постъпила в банковата сметка на
дружеството. Свидетелката Тодорова веднага уведомила свид.Пенка Трендафилова - ръководител
направление „Финансово-икономическо” при „ВиК” ЕАД-Бургас, за установеното при
проверката, а последната от своя страна с доклад вх. №Тр.Д-172/04.11.2014г.
уведомила изпълнителния директор на дружеството - свид. Ганчо Тенев. На 06.11.2014г.
до обв.М. била изпратена покана за представяне на писмени обяснения във връзка
с установената липса. Тъй като обвиняемата била в отпуск по болест, поканата й
била връчена едва на 08.01.2015г., но и след тази дата същата не представила
такова.
След като
и последният болничен на обв.М. приключил, същата се явила на работа на
09.03.2015г. На 16.03.2015г. обвиняемата подала заявление за прекратяване на
трудовия й договор с „ВиК” ЕАД-Бургас. На същата дата трудовото й
правоотношение с дружеството било прекратено, като наред с това било подписано
и споразумение между обвиняемата и „ВиК” ЕАД-Бургас, съгласно което М. се
задължава чрез разсрочено плащане да възстанови присвоените от нея пари,
собственост на дружество, съгласно описания в споразумението погасителен план.
При
изготвяне на документите за прекратяване на трудовото правоотношение на М. ***,
било установено, че същата дължи на дружеството и сумата от общо 120.00 лева,
представляваща оборотни средства, връчени й на два пъти през м.януари 2004г. -
съответно в размер на 40.00 лева и в размер на 80.00 лева, при назначаването й
на длъжност „Касиер касов салон - отчетник измервателни уреди”. Посочените
оборотни средства са дължими и следва да бъдат възстановени от материално - отговорното
лице при прекратяване на трудовото му правоотношение. На 16.03.2015г. при
прекратяване на трудовото правоотношение на обв.С.М. ***, същата не
възстановила на дружеството оборотните средства в общ размер 120.00 лева, а
задържала същите за себе си.
По
досъдебното производство е назначена съдебно-икономическа експертиза, от чието
заключение е видно, че общата сума на неотчетените парични средства от обв.М. е
в размер на 2 217.00 лева, от които както следва:
- събрани
в брой от клиенти и невнесени на 01.10.2014г. - общо 2 097.00 лева, от които 2
067.00 лева платени за изразходвана питейна вода и 30.00 лева платени по
фактура № **********/01.10.2014г.;
-
невъзстановени оборотни средства при прекратяване на трудовото правоотношение
на 16.03.2015г. - общо 120.00 лева.
До
приключване на разследването обвиняемата М. е възстановила на „ВиК” ЕАД-Бургас
сумата от 410.00 лева.
С
изложените по – горе действия подсъдимата М. е осъществила от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл.201 вр. чл.26, ал.1 НК.
Така изложената фактическа обстановка съдът
прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на
подсъдимата, с което същата признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: показанията на
свидетелите, приложените към делото писмени доказателства и доказателствени
средства – споразумение от 16.03.2015г., длъжностна
характеристика на длъжност „касиер”, допълнително споразумение към трудов
договор от 01.10.2012г., 2 бр. доклади от Пенка Трендафилов в едно със справки,
акт за прекратяване на трудово правоотношение №3000010/16.03.2015г., заявление за прекратяване на трудов договор от
16.03.2015г., фактура №**********/01.10.2014г., хронологичен
регистър на „ВиК” ЕАД Бургас /л.34 ДП/, приемо – предавателен протокол от
18.06.2015г., приемо – предавателен протокол
2054820, приемо – предавателен протокол
2054759, приемо – предавателен протокол
2023217, приемо – предавателен протокол
2023185, приемо – предавателен протокол
2023023, уведомително писмо от 03.09.2015г. от „ВиК” ЕАД, писмо от
Университетска болница Александровски /л.63 от ДП/ в едно с фактура, обходен
лист /л.69 от ДП/, заключение по
изготвената съдебно – икономическа експертиза, справка относно ползвани
болнични листи от „ВиК” ЕАД /л.94 ДП/, заверени копия от съответните листи на
тетрадката за предаване и отчитане на дневните обороти за м. 08-09.2014г., акт
/протокол/ за касова наличност от 07.11.2014г., 2 бр. доклади от в едно със
справки, 27 бр. приемо – предавателни протоколи – описи, съставени между „ВиК”
ЕАД и Г4С
Секюрити” ЕООД, свидетелство за съдимост, от обясненията на подсъдимата,
както и от другите множество приложени по делото писмени доказателства.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното
производство доказателства на основание чл.373, ал.3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и
непоследователност. Самопризнанията на подсъдимата М. се подкрепят от
гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с
оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на
инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна
отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на
доказателствата.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по
несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в извършване на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по
делото несъмнено се установява, че от обективна и субективна страна подсъдимата
М. с деянието си е осъществила състава на престъплението по чл.201 вр. чл.26,
ал.1 НК, тъй като че за периода от 01.10.2014 год. до 16.03.2015.год., в гр.
Бургас, в условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице -
„Касиер касов салон-отчетник измервателни уреди” при „ВиК” ЕАД гр.Бургас,
присвоила чужди пари общо сумата - 2 217.00 /две хиляди двеста и седемнадесет/
лева, връчени в това й качество, собственост на „ВиК” ЕАД гр.Бургас,
представлявано от инж. - Изпълнителен директор, както следва:
- На 01.10.2014 год. в гр.Бургас,
като длъжностно лице – „касиер касов салон-отчетник измервателни уреди” при
„ВиК” ЕАД гр.Бургас, присвоила чужди пари сумата от 2 067.00 /две хиляди
шестдесет и седем/ лева и сумата 30.00 /тридесет/ лева, за която е издадена
фактура № **********/01.10.2014г., общо сумата от 2 097.00 /две хиляди
деветдесет и седем / лева, връчени в това й качество, собственост на „ВиК” ЕАД
гр.Бургас, представлявано от инж. Ганчо Йовчев Тенев - Изпълнителен директор;
- На 16.03.2015 год., в
гр.Бургас, като длъжностно лице – „касиер касов салон-отчетник измервателни
уреди” при „ВиК” ЕАД гр.Бургас, присвоила чужди пари - сумата 80,00 /осемдесет/
лева, оборотни средства, връчени в това й качество, собственост на „ВиК” ЕАД
гр.Бургас, представлявано от инж. Ганчо Йовчев Тенев -Изпълнителен директор;
- На 16.03.2015 год., в гр.Бургас, като длъжностно
лице – „касиер касов салон-отчетник измервателни уреди” при „ВиК” ЕАД
гр.Бургас, присвоила чужди пари - сумата 40,00 /четиридесет/ лева, оборотни
средства, връчени в това й качество, собственост на „ВиК” ЕАД гр.Бургас,
представлявано от инж. - Изпълнителен директор.
Квалификацията на деянието на подсъдимата по чл.201
вр. чл.26, ал.1 НК е обусловена от това, че в случая се касае за продължавано
престъпление, при което деянията на подсъдимата, които осъществяват поотделно
един и същи състав на едно и също престъпление, са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
От обективна страна е налице деяние, извършено против обществените
отношения, свързани със собствеността на гражданите. Изпълнителното деяние на престъплението „присвояване” е осъществено
чрез действие. Подсъдимата е притежавала качеството на длъжностно лице по см.
на чл.93, т.1 б.”б” от
НК – била е служител
във „ВиК” ЕАД гр.Бургас, като съгласно
допълнително споразумение към трудов договор от 01.10.2012г. е заемала
длъжността „касиер касов салон-отчетник измервателни уреди”. В
това си качество, видно от длъжностната й характеристика, подсъдимата е била
материално отговорно лице, в задълженията на което било включено обслужване на
клиенти при плащане на сметки за изразходвана питейна и канална вода. Същата е
следвало да приема пари и връща пари на клиенти /разплащане в брой/, като за
извършените плащания задължително е следвало да издава платежен документ /касов
бон или фактура/. Ежедневно при приключване на работа обвиняемата е следвало да
приключва касовия апарат, ежедневно да попълва вносна бележка към банката за
събраната през деня сума, която следва да се внесе, както и да направи опис на
парите за отчет пред фирмата обслужваща инкасовата дейност на „ВиК” ЕАД,
гр.Бургас. Съгласно длъжностната характеристика за заеманата от обв.МИХАИЛОВА
длъжност „Касиер касов салон - отчетник измервателни уреди”, същата е била
отговорна за състоянието на касата и за точната отчетност на приходите.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата
при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като М. е съзнавала общественоопасния характер на извършеното, предвиждала е
общественоопасните му последици и е искала настъпването им, което е
обективирано в нейното поведението - съзнавала е, че отнетите вещи са чужда
собственост, че с действията си прекъсва фактическата власт на досегашния
владелец и че установява своя фактическа власт върху вещите, като е целяла това
и е имала намерение противозаконно да присвои същите.
Като
причини за извършване на деянието от страна на М. съдът прие ниското й правно
съзнание, стремежът й към материално облагодетелстване и възникналата
необходимост от средства за провеждане на лечение спрямо същата.
По вида и
размера на наказанието:
При индивидуализацията на наказателната отговорност
на подсъдимата съдът определи наказанието при прилагане на чл.54 НК,
тъй като намери, че в случая не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до приложението на чл.55 НК.
Като
отегчаващо отговорността на подсъдимата М. обстоятелство, съдът отчете високата
степен на обществена опасност на деянието, посредством
което са накърнени обществените отношения, които осигуряват нормалното
упражняване правото на собственост върху движими вещи /пари/. Това деяние, с
оглед характеристичните му белези, засяга гарантираното от закона право за
разпореждане с имущество въз основа на свободно и съзнателно взето решение. При
това подсъдимата е извършила деянието при добра планировка на действията
си и е проявила голяма упоритост в осъществяването му. Всичко това обосновава
по - високата степента на обществена опасност на деянието.
Като смекчаващи
отговорността на подсъдимата М. обстоятелства съдът отчете оказаното съдействие на органите на
предварителното разследване, вън от признаване на фактите, дало възможност за
разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК,
както и изразеното съжаление за стореното и липсата на предходни осъждания на
същата. Всичко това, както и мотивите, подтикнали я да присвои процесната сума
– необходимостта от средства за лечение поради влошаване на здравословното й
състояние, навеждат към извода за ниска степен на обществена опасност на дееца.
С оглед на така изложеното съдът определи
наказанието при превес на смекчаващите обстоятелства под средния размер, а
именно девет месеца лишаване от свобода и съобразно разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК намали така определеното наказание с 1/3, с оглед на което наложи
на подсъдимата наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода.
В случая са налице и
материално - правните предпоставки за приложение на института на условното
осъждане спрямо подсъдимата М.. От една страна определеното с този съдебен акт наказание „лишаване от
свобода” е в размер на шест месеца. От друга страна към датата на деянието, а и
към настоящия момент подсъдимата е неосъждана. Освен това съдът счита, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимата не
е наложително тя да изтърпява ефективно наложеното й наказание от 6 месеца
„Лишаване от свобода”, тъй като не е личност с изключително висока степен на
обществена опасност. Ето защо, с оглед същността на престъплението, за което
БРС я признава за виновна, както и нормата на чл.66, ал.1
и ал.2 НК
съдът отложи изпълнението на така определеното наказание с изпитателен срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила.
С оглед
на изключително влошеното здравословно състояние на дееца, установяващо се от
представената по делото медицинска документация, както и поради изложената в
съдебно заседания допълнителна информация, че същата страда от тежко
заболяване, съпроводено с отслабване на мускулите, получила е инсулт,
претърпяла е операция на гласните струни и е с ТЕЛК, съдът намира, че спрямо
същата не следва да се налагат останалите предвидени в закона наказания –
конфискация до една втора от имуществото й и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6
и т. НК.
По
предявения граждански иск.
Приетият за
съвместно разглеждане граждански иск намира правното си основание в чл.45 ЗЗД
и в задължението всеки да репарира вредите, които виновно е причинил другиму.
Претенцията на гражданския ищец е за сумата 1807.00 (хиляда осемстотин и
седем) лева, представляваща обезщетение за причинените на пострадалия
имуществени вреди в резултат от престъплението по чл.201, вр.чл. 26, ал.1 от НК, ведно с дължимата законна лихва, считано от 01.10.2014 г. до окончателното
й изплащане. В хода на наказателното
производство безспорно се установи вината на подсъдимата за причинените на
ощетеното юридическо лице имуществени вреди. Налице е причинно - следствена
връзка между виновното и противоправно поведение на М. и причинения противоправен резултат.
Като прецени
всички обстоятелства по делото, съдът приема, че предявеният иск е доказан по
основание и по размер.
При така
установеното от фактическа и правна страна, съдът осъди подсъдимата С.С.М., ЕГН ********** да заплати
на „ВиК” ЕАД, представлявано от инж. Изпълнителен директор сума в размер на
1807.00 (хиляда осемстотин и седем) лева, представляваща обезщетение за
причинените на пострадалия имуществени вреди в резултат от престъплението по
чл.201, вр.чл. 26, ал.1 от НК, ведно с дължимата законна лихва, считано от
01.10.2014 г. до окончателното й изплащане.
По разноските:
Накрая съдът се произнесе относно
направените в хода на наказателното производство съдебно - деловодни разноски в
смисъл – осъди подсъдимата на основание чл.189, ал.3,
вр. ал.1 НПК
да заплати на „ВиК” ЕАД, представлявано от инж. Ганчо Йовчев Тенев -
Изпълнителен директор сторените в наказателното производство разноски в общ
размер на 100 (сто) лева.
Подсъдимата С.С.М. на основание чл.88, ал.1 НПК,
вр. чл.78, ал.6 ГПК
беше осъдена да заплати в полза на Държавата по сметка на Районен съд гр.Бургас
следващите се по делото държавни такси, а именно: 72.28 (седемдесет и два лева
и двадесет и осем стотинки) лева, представляваща държавна такса върху уважената
част от гражданския иск за престъплението по чл.201, вр.чл.26,
ал.1 НК, както и държавна такса в размер на 5,00 (пет) лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
По тези съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Илияна Георгиева