№ 546
гр. Велико Търново, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:М. А.
при участието на секретаря М. П.
като разгледа докладваното от М. А. Административно наказателно дело №
20224110201009 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на Г. Б. Я., управител и представляващ „Я.
консулт“ ЕООД, ЕИК *********, депозирана чрез адв. П. Й. от АК - Плевен, който не е
съгласен с Електронен фиш, серия К № 5568053 на ОД на МВР – Велико Търново, с който
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 400,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Излага оплаквания за
незаконосъобразност и издаване на процесния електронен фиш в противоречие на
процесуалния и материалния закон, обективиращи неговата отмяна.
Видно от приложения по делото „Преглед фиш” електронният фиш е връчен на
жалбоподателя на 02.07.2022 г., като на дата 19.07.2022 г., недоволен от издадения ЕФ е
подал жалба срещу него.
В съдебно заседание въззивникът, не се представлява, като с писмено становище чрез
процесуалния представител адв. П. Й., поддържа жалбата по изложени съображения.
Административнонаказващият орган - редовно призована страна, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена
следната фактическа обстановка:
1
Процесният електронен фиш е издаден за това, че „на 31.01.2022 г., в 15,40 часа, на
ПП ІІ - 55, км. 8+000, Община Велико Търново, в посока гр. Велико Търново, с
автоматизирано техническо средство тип "ARH CAM S1" е било заснето и установено
нарушение за скорост на лек автомобил "БМВ 523 И", рег. № ******, от 53 км/ч, при
разрешена стойност на скоростта от 10 км/ч, като ограничението е въведено със Заповед РД-
11-84/29.12.2021 г. на АПИ и пътен знак В-26“.
Превишението от 43 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство с № 11743сb и снимков материал № 0175513.
След справка за собствеността на автомобила и въз основа на данните от преносимата
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1” е издаден процесният електронен фиш от ОД на МВР – Велико Търново за
налагане на глоба в размер на 400,00 лева на Г. Б. Я. – управител и законен представител на
„Я. консулт“ ЕООД, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП.
По делото са приобщени като доказателства: Електронен фиш, серия К № 5568053 на
ОД на МВР - Велико Търново; два броя разпечатки, именувани "Преглед фиш" серия К №
5568053; снимков материал към нарушение № 0175513; извлечение от регистъра на МПС,
воден при ОД на МВР, съдържащ данни за собствеността на МПС - лек автомобил "БМВ 523
И", рег. № ******; Протокол за използване на АТСС, рег. № 1275р - 626 от 01.02.2022 г.
/дата на използване на АТСС - 31.01.2022 г./; Протокол № 46-СГ-ИСИС/12.10.2021 г. на
БИМ от проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1”; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 и приложение на техническо описание и инструкция за
експлоатация.
Във връзка с въведеното ограничение от 10 км/ч и въвеждането на временна
организация на движението за обект: „Временен КПП на път ІІ-55 „Дебелец – Предела –
Гурково“ при км. 8+250“ по делото са изискани от съда и представени: Заповед № РД-11-
84/29.12.2021 г. на Директор на ОПУ – Велико Търново, както и заверено копие на проект за
обект „Временен КПП на път ІІ-55, км. 8+250“ в частта „Временна организация на
движението“ от 12.2021 г., служебно известни и представени по АНД № 393/2022 г. по
описа на ВТРС.
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна, по
следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с мобилна система за видеоконтрол, съдът констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които се явяват основания за отмяната му.
С оглед санкционния характер на настоящото производство, в тежест на
2
административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна процедура, която да
завърши с издаване на законосъобразен акт. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
повелява електронният фиш да съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. В настоящия случай, съдът счита, че от
представения проект за обект „Временен КПП на път ІІ-55, км. 8+250“ в частта „Временна
организация на движението“, приобщения Протокол за използване на АТСС /лист 14/ по
делото и отразеното в атакувания ЕФ, не може да се установи точното място на
извършеното нарушение. Съгласно приложената схема на временна организация на
движението на път ІІ-55 при км. 8+250, е проектирано поставяне на пътни знаци с
ограничение на скоростта от максимално разрешената от 70 км/ч до 10 км/ч, като в проекта е
отразено, че пътният знак В-26, с ограничение от 10 км/ч, следва да е поставен на км. 8+430,
а на км. 8+250 – да е изграден временен КПП. От друга страна, в Протокола за използване
на АТСС е посочено, че разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение от 10 км/ч
до техническото средство е 200 метра, т. е. е поставено на км. 8+230, а съгласно ЕФ №
5568053 нарушението е установено при км. 8+000, а в приложения снимков материал пък е
отразено, че на разстояние 104 м. от системата е заснет лекия автомобил на жалбоподателя,
който е приближаващ към АТСС? Посочване на точното място на нарушението, съответно и
правилното му определяне от наказващия орган, е задължителен реквизит на ЕФ и има
съществено значение при индивидуализация на нарушението, респективно приложимата
санкционна норма, в същото време е и предмет на доказване, поради което такава
неточност, неопределяемост, приравняваща се на пропуск, не може да бъде отстранен.
Налага се извод, че електронният фиш не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП. Липсата или неяснотата на изпълнителното деяние в издадения електронен фиш води
до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице и налага извод за
незаконосъобразност на ЕФ. Настоящият съдебен състав счита, че обвинението е
противоречиво, тъй като не може да се установи конкретно мястото на нарушението, на
разположението на пътния знак В-26, с който е въведено ограничението от 10 км/ч. и зоната
на неговото действие. Още повече, че по делото няма представени доказателства относно
това дали и към кой момент проектът е изпълнен и дали жалбоподателят към дата
31.01.2022 г. е следвало да съобразява поведението си с временното ограничение. Следва да
се посочи, че предвид правораздавателния характер на електронните фишове, този реквизит
/място на извършване на нарушението/ не може да се извлича по пътя на формалната или
правна логика, още по-малко да бъде извличан по тълкувателен път от съдържанието на
други документи по преписката. С така допуснатото нарушение се е достигнало до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността за
него да разбере, да научи в какво е обвинен, извършено ли е нарушение от него, коя
конкретна разпоредба е нарушил, за което е и бил санкциониран, да прецени срещу какво
нарушение да се защитава и какви доказателства да представя, да организира защитата си в
пълен обем. Във всички случаи нарушаването на правото на защита представлява
съществено нарушение на процесуалните правила и води до порочност на издадения ЕФ, а
оттам е и основание за неговата отмяна.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 5568053 на ОД на МВР – Велико Търново, с
който на Г. Б. Я., ЕГН **********, в качеството на управител и законен представител на „Я.
КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК *********, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400,00 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4