МОТИВИ към Присъда №129 от 21.05.2018г.
по НОХД №1536/2018г. по описа на ПРС - ХVІІІ н.с.
Районна прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Щ.С.А.,
ЕГН:**********, за това, че на 12.12.2017г. в гр.Пловдив, при условията на
опасен рецидив, извършил е престъплението след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и е извършил престъплението,
след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл.66 от НК, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот – ключалка на брава и деформиране на вратата в
областта на бравата на баничарница е отнел чужди движими вещи – 1 бр. кафе
машина марка „ELIT“, модел PS-653X на стойност 35.00 лева, сума в размер на
136.00 български лева, всички вещи на обща стойност 171.00 лева от владението
на фирма „Вай Ли“ ООД без съгласие на ръководството на дружеството, с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195,
ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК.
В хода на
съдебното производство ощетеното юридическо лице не е конституирано като страна
в процеса – граждански ищец, макар да е било надлежно уведомено за това му
право.
Производството
по делото е проведено по реда на съкратеното съдебно следствие по Глава ХХVІІ
от НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК, като съдът е обявил, че при
постановяване на присъдата си ще се ползва от самопризнанието на подсъдимия А.,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В съдебно
заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението със същата
правна квалификация на деянието. Заема становище, че събраните по делото
доказателства по несъмнен и категоричен начин установяват описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка и водят до извод, че именно подсъдимият
е автор на възведеното спрямо него обвинение. По отношение на реализиране на
наказателната отговорност предлага подсъдимият А. да бъде признат за виновен в
извършване на инкриминираното деяние, като му бъде наложено наказание лишаване
от свобода, ориентирано около средния, предвиден в закона размер, което с оглед
проведеното съкратено съдебно следствие да бъде намалено с една трета. Не взема
отношение относно първоначалния режим за изтърпяване. Предлага приложение на
чл.59, ал.1, т.1, вр. ал.2 от НК. Счита, че вещественото доказателство – 1 бр.
кафе машина марка „ELIT“, модел PS-653X, следва да бъде върнато на ощетеното
юридическо лице, а направените по делото разноски да бъдат възложени на
подсъдимия.
Служебният
защитник на подсъдимия - адв. И.В., пледира при индивидуализиране на
наказанието да бъдат отчетени изтъкнатите от него смекчаващи отговорността на
подзащитния му обстоятелства, като му се определи и наложи наказание лишаване
от свобода, ориентирано към предвидения в закона минимум, като се приложи
привилегията на чл.58а от НК. Предлага приложение на чл.59, ал.1, т.1, вр. ал.2
от НК. Заема становище, че приложеното по делото веществено доказателство - 1
бр. кафе машина марка „ELIT“, модел PS-653X, следва да бъде отнето в полза на
държавата, а направените по делото разноски да бъдат възложени на подсъдимия.
Подсъдимият А.
в съдебно заседание признава вината си и съжалява за стореното. Декларира, че
желае делото да приключи чрез провеждане на предварително изслушване по реда на
Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК, както и че не оспорва
фактическата обстановка, посочена в обвинителния акт и се съгласи да не се
събират доказателства за изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства. В
хода на съдебните прения изцяло поддържа защитника си, като изразява съжаление
за стореното, а при дадената му последна дума моли за по - леко наказание.
Съдът, въз
основа за събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Подсъдимият Щ.С.А.
е роден на ******, б., български гражданин, неженен, осъждан, с основно
образование, работещ, ЕГН:**********.
Свидетелите Е.Р.Ш.-Ю.и
Ю.Ф.Ю.били *** на фирма „Вай-Ли“ ООД Пловдив и стопанисвали търговски обект за
продажба на тестени закуски, находящ се в гр. Пловдив на кръстовището на бул.
„6-ти септември“ и ул. „***“. Като *** в посочения търговски обект работела свид.
З.Е.С.. Работното време било всеки ден без неделя от 07:00ч. до 15:00ч. На
12.12.2017г. свид. С. била на работа. Към 15:05ч. на същата дата тя заключила
входната врата на обекта. Вътре останала 1 бр. кафе машина марка „ELIT“, модел
PS-653X, както и паричната сума от 136 лева, която представлявала дневния
оборот. По същото време покрай търговския обект минал подс. Щ.А.. Той се
приближил до обекта и го огледал. Видял описаната кафе машина и решил да влезе
вътре и да я вземе. Успял да разбие ключалката на бравата, като по този начин
деформирал вратата в областта на обекта и чрез разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот, влязъл в търговския обект. От там взел 1 бр. кафе
машина марка „ELIT“, модел PS-653X. Наред с това намерил и взел и оборота за деня,
а именно паричната сума от 136 лева. Непосредствено след това бързо напуснал
мястото. Към 18:00ч. свидетелите Е.Ш.-Ю.и Ю.Ю.отишли до обекта, за да пуснат
охранителната система. Тогава те забелязала взломената брава и констатирали
липсата на кафе машината и паричната сума от 136 лева. Незабавно съобщили на
тел.112. На мястото пристигнали служители на ІV РУ при ОДМВР гр.Пловдив. Бил
извършен оглед на местопроизшествие, при който била иззета 1 бр. дактилоскопна
следа от външна страна на входната врата в областта на ключалката. Изготвил се
и фотоалбум. Междувременно подс. А. продал отнетата от него кафе машина на свид.
М.О.Е.за сумата от 10 лева.
Работа по
случая започнал свид. А.П.Н.– п***. Той провел беседа с подс. А., при която
последният подробно обяснил на полицейския служител за извършената от него
кражба на пари и вещ от търговския обект на свидетелите Ю..
В хода на досъдебното
производство свид. Е.предала доброволно закупената от подс. А. 1 бр. кафе
машина марка „ELIT“, модел PS-653X. Бил извършен и оглед на веществено
доказателство, предмет на който бил описаната кафе машина.
В хода на
досъдебното производство била назначена и изготвена дактилоскопна експертиза –
протокол №97/07.02.2018г., от чието заключение става ясно, че при извършеното
дактилоскопно изследване с невъоръжено око и с помощта на лупи със 7-кратно
увеличение се установява, че 1 бр. дактилоскопна следа, иззета на дата
12.12.2017г., е годна за идентификация и е оставена от лицето Щ.С.А..
В хода на
досъдебното производство била назначена и изготвена стоково-оценъчна експертиза,
от чието заключение се установява, че стойността на 1 бр. кафе машина марка
„ELIT“, модел PS-653X е 35.00 лева.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни доказателства – изцяло от показанията на свидетелите
Е.Р.Ш.–Ю., Ю. Ф. Ю., З. Е. С., М.О.Е.и А. П. Н., депозирани в хода на
досъдебното производство, надлежно приобщени към доказателствата по делото.
Показанията на цитираните свидетели, съдът намира за обективни, логични,
последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани, в съответствие
помежду си и с писмените доказателства по делото, подкрепящи направеното от
подсъдимия самопризнание. Противоречие относно релевантните факти от предмета
на доказване в събраните гласни доказателства – свидетелски показания, не се
наблюдава, като всеки от разпитаните свидетели описва застъпените в настоящите
мотиви фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част
от протеклите събития е станал непосредствен очевидец.
При постановяване
на присъдата си съдът взема предвид и заключенията на назначените в хода на
досъдебното производство дактилоскопна експертиза и стоково – оценъчна
експертиза, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност, които според
преценката на съда са извършени компетентно и безпристрастно с нужните
професионални знания и опит и съответстват на останалите доказателства,
относими към изследваните обстоятелства.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин и
от приложените по делото писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство и прочетени на основание чл.283 от НПК – протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с приложен към него фотоалбум /л.7 – 11 от дос.пр./, заповед
за задържане на лице /л.12 от дос.пр./, протокол за оглед на веществени
доказателства, ведно с приложен фотоалбум /л.45 – 48 от дос.пр./, експертна
справка /л.51 от дос.пр./, протокол за доброволно предаване /л.68 от дос.пр./,
заверено копие на договор за наем /л.71 – 73 от дос.пр./, заверено копие на
актуално състояние /л.74 от дос.пр./, характеристична справка /л.82 от
дос.пр./, както и от приложените по
делото писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство -
справка за съдимост, ведно с копия на бюлетини за съдимост /л.11 – 18 от
съд.пр./ и от вещественото доказателство.
На база на събраните доказателства, при така установената фактическа
обстановка съдът намира, че подсъдимият Щ.С.А., ЕГН:********** е осъществил от
обективна и субективна страна съставомерните признаци на престъплението по чл.196,
ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и
б.“б“ от НК, тъй като на 12.12.2017г. в гр.Пловдив, при условията на опасен
рецидив, извършил е престъплението след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл.66 от НК и е извършил престъплението, след като е бил
осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е
отложено по чл.66 от НК, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот – ключалка на брава и деформиране на вратата в областта на
бравата на баничарница е отнел чужди движими вещи – 1 бр. кафе машина марка
„ELIT“, модел PS-653X на стойност 35.00 лева, сума в размер на 136.00 български
лева, всички вещи на обща стойност 171.00 лева от владението на фирма „Вай Ли“ ООД
без съгласие на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги
присвои.
Подсъдимият е реализирал обективните съставомерни признаци на указаното
престъпно посегателство, като е отнел чужди нему движими вещи - 1 бр. кафе машина марка „ELIT“, модел PS-653X
на стойност 35.00 лева и парична сума в размер на 136.00 български лева, от
владението на „Вай Ли“ ООД. Без съгласието на ръководството на дружеството е
прекъснал с действията си упражняваната от него до момента на посегателството
фактическа власт върху вещите и е установил свое владение върху тях.
Налице е по – тежко квалифициращ признак на деянието с оглед субекта на
престъплението, тъй като престъплението на А. е извършено при условията на
опасен рецидив – чл.29, ал.1, б. “а” и б. “б” от НК. Подсъдимият е многократно
осъждан. С определение за одобряване на споразумение от 15.03.2010г.,
постановено по НОХД №1044/2010г. по описа на Районен съд - гр.София, е бил признат
за виновен за извършено престъпление по чл.198 ал.1 от НК, като му е било
наложено наказание от една година лишаване от свобода, изпълнението на което е
било отложено за срок от три години. С присъда, постановена по НОХД №198/2010г.
на Районен съд - гр.Бургас, влязла в законна сила на 16.09.2010г., е бил признат за виновен за извършено престъпление
по чл.194, ал.1 от НК, като му е било наложено наказание от една година
лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено за срок от три
години. С определение за одобряване на споразумение от 10.06.2011г.,
постановено по НОХД №86/2011г. по описа на Районен съд - гр.Велинград, е бил признат
за виновен за извършено престъпление по чл.183, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1
от НК, като му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три
месеца и обществено порицание. На осн. чл.66, ал.1 от НК изпълнението на
наказанието лишаване от свобода е било отложено с изпитателен срок от три
години. С определение за одобряване на споразумение от 27.02.2015г.,
постановено по НОХД №3110/2015г. по описа на Районен съд - гр.София, е бил признат
за виновен за извършено престъпление по чл.198, ал.1 от НК, като му е било
наложено наказание от шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг
режим. С присъда, постановена по НОХД №465/2016г. по описа на Районен съд -
гр.Пловдив, влязла в законна сила на 03.02.2017г., е бил признат за виновен за
извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК, като му е
било наложено наказание от една година лишаване от свобода при първоначален
строг режим. С протоколно определение, постановено по ЧНД №856/2017г. по описа
на Районен съд - гр.Пловдив, влязло в законна сила на 12.04.2017г., на основание
чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 от НК са били кумулирани наложените на А.
наказания – по НОХД №3110/2015г. на Районен съд гр.София и по НОХД №465/2016г.
на Районен съд гр.Пловдив, като му е било определено едно общо най-тежко
наказание в размер на една година лишаване от свобода. От изтърпяването на наказанията
по тях не са изминали пет години по смисъла на чл.30, ал.1 от НК. Посочените
съдебни акта се отразяват на правната квалификация на вмененото във вина
престъпление на А. и определят извършеното от него престъпление, като такова
извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.
“а” и б. “б” от НК.
Налице е по – тежко квалифициращ признак на деянието, тъй като е
съставомерно по т.3 на чл.195, ал.1 от НК. Същото е извършено чрез разрушаване
на прегради, здраво направени за защита на имот – ключалка на брава и
деформиране на вратата в областта на бравата на баничарница.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вината пряк
умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал
неговия общественоопасен характер, т.е., че това, което върши е противоправно и
наказуемо, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.
Намерението му за противозаконно присвояване на отнетите чужди движими вещи
намира пряк обективен израз в предприетите от него действия, а и не се отрича
от него.
Причините за извършване на престъплението съдът намира в ниското
правосъзнание на подсъдимия, слабите му волеви задръжки и незачитане на
установения в страната правен ред.
За престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода от три до петнадесет години. В конкретния случай
производството е проведено по реда на Глава ХХVІІ от НПК, при условията на
чл.371, т.2 от НПК и съобразявайки се с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК
съдът следва да наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.58А от НК.
При индивидуализиране на наказанието, съобразно разпоредбата на чл.54 от НК
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства признаването на
вината, изразената критичност към стореното, както и сравнително ниската
стойност на отнетото имущество. Като отегчаващо отговорността обстоятелство
съдът прецени лошата характеристика на подсъдимия, обусловена от многократния
му досег със съдебните органи, което го определя като лице с трайно установени
престъпни навици. Като анализира така индивидуализиращите отговорността
обстоятелства настоящият съдебен състав счете, че наказанието на подсъдимия
следва да се определи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и
следва да бъде в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на
основание чл.58А, ал.1 от НК да се намали с една трета, като наказанието което
следва да се изтърпи от подсъдимия следва да бъде в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Това наказание съответства както на обществената
опасност на извършеното, така и на личността на подсъдимия и според преценката
на съда би постигнало своето поправящо и превъзпитателно въздействие спрямо
него, а така също би се отразило възпитателно и предупредително и на останалите
членове на обществото.
Само за пълнота
трябва да се посочи, че в случая не следва да се определи и наложи наказание
лишаване от свобода при условията на чл.58А, ал.4 от НК, тъй като не са налице
основанията на посочената законова норма. Законодателят е предвидил такава възможност
само, когато са налице едновременно за прилагане условията на чл.58А, ал.1 – 3
от НК и чл.55 от НК и приложението на чл.55 от НК би се явило по – благоприятно
за дееца, но съдът счита, че в конкретния случай не е налице изключително или
пък многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Приложението на чл.55
от НК би се наложило да бъде сторено при старата редакция на чл.58А от НК –
действаща до изменението й с ДВ бр.26 от 2010г., предвиждаща определяне на
наказанието при условията на чл.55 от НК, но към инкриминираната дата – 12.12.2017г.
е в сила новата редакция на чл.58А от НК, указваща единствено привилегията за
намаляване на определеното съобразно правилата на Общата част на НК наказание с
една трета, не и за задължително прилагане на чл.55 от НК.
В случая не може да намери приложение разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК,
защото не са налице материалноправните изисквания на посочената правна норма, предвид
на това, че преди извършване на престъплението, предмет на настоящото
производство, подсъдимият е бил осъждан на лишаване от свобода за престъпления
от общ характер.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС следва така наложеното на
подсъдимия Щ.С.А. наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА да бъде изтърпяно при първоначален ”СТРОГ РЕЖИМ”.
На основание чл.59, ал.1, т.1, вр. ал.2 от НК следва от така наложеното на
подсъдимия Щ.С.А. наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
да бъде приспаднато времето, през което същият е бил задържан по реда на ЗМВР,
НПК, както и времето, през което същият е бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, считано от 14.12.2017г. до влизане на настоящата
присъда в законна сила, като един ден задържане да се зачита за един ден
лишаване от свобода.
Вещественото доказателство – 1 бр. кафе машина марка „ELIT“, модел PS-653X
– на съхранение при домакина на ІV РУ при ОДМВР гр.Пловдив, следва ДА СЕ ВЪРНЕ
на „Вай Ли“ ООД, чрез Е.Р.Ш.-Ю.и Ю. Ф. Ю., след влизане на присъдата в законна
сила.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Щ.С.А. следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ОД МВР-Пловдив сумата от 132.90 /сто тридесет и два лева и
деветдесет стотинки/ лева, направени в хода на досъдебното производство
разноски по делото /за експертизи/.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ