РЕШЕНИЕ
№ 309
гр. София, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110211784 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Организация за управление поддържането на
постоянна летателна годност/ОУППЛГ/„Б “ АД срещу наказателно
постановление/НП/ № 45-07-9/19.07.2021г., издадено от главния директор на
Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ /ГД
„ГВА“/, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 4500 лева на основание чл. 144, т. 6 от Закона за гражданското
въздухоплаване/ЗГВ/ за нарушение на чл. 19, ал. 5 ЗГВ и т. М.А.901, б. „е“,
вр. т. М.А.901, б. „б“, т. 1 от Приложение I на Регламент/ЕС/ № 1321/2014 на
Комисията от 26.11.2014г. относно поддържането на летателната годност на
въздухоплавателните средства и авиационните продукти, части и устройства
и относно одобряването на организациите и персонала, изпълняващи тези
задачи.
В жалбата се поддържа, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, тъй като в НП не са посочени законовите разпоредби, които са
нарушени, а нормата на чл. 19, ал. 5 ЗГВ е бланкетна. Алтернативно се
твърди, че случаят е маловажен и се дължи на техническа грешка. Моли се за
отмяна на НП.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. М, която моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
В ГД“ГВА“ е постъпило писмо с рег. № 40-01-393/13.05.21г. от ИИ –
ръководител ОУППЛГ „България Ер“ АД, с което се докладва, че ОУППЛГ
„б“ продължава срока на валидността на удостоверение за преглед на
летателна годност /EASA Form 15b, Issue 04/ на ВС тип Airbus A320-214 с
MSN 06012 и регистрационно-опознавателен знак LZ-FBG.
От И.С. И – главен инспектор, отдел ЛГГВС, дирекция ЛС в ГД“ГВА“ и
К Г К – инспектор, отдел ЛГГВС, дирекция ЛС в ГД“ГВА“, е извършена
проверка след постъпилото писмо от ръководителя на ОУППЛГ „Б“ АД, като
е констатирано следното:
ОУППЛГ „Б“ АД представя за одобрение доклад за продължаване срока
на валидност на удостоверение за преглед на летателна годност EASA Form
15b, Issue 04 и заверено копие на удостоверение за преглед на летателна
годност EASA Form 15b, Issue 04/второ продължение/, като е прикачена и
EASA Form 15а, Issue 5, издадена от компетентните авиационни власти на
Република Франция и организацията е попълнила информацията относно
първо продължение, като по този начин е налице разминаване между
посочената в писмо с рег. № 40-01-393/13.05.21г. EASA Form и приложената
към писмото.
Установено е в хода на проверката, че ОУППЛГ „Б“ АД е продължила
валидността на удостоверение за преглед на летателна годност EASA Form
15а, Issue 5, издадена от компетентните авиационни власти на Република
Франция.
С цел събиране на допълнителни данни и доказателства за изясняване
на фактическите обстоятелства по случая с писмо с рег. № 40-01-
393/04.06.21г. ГД „ГВА“ кани представителите на ОУППЛГ „Б“ на 9.06.21г.
от 10.30 часа за предоставяне на обяснения по случая.
2
За проведената на 9.06.21г. среща в ГД „ГВА“ е съставен протокол с
рег. № 45-00-119/9.06.21г. Протоколът е връчен на 9.06.21г. на Иван Иванов –
ръководител на ОУППЛГ „Б“ АД.
В обясненията на ръководителя на ОУППЛГ „Б“ АД се съдържа
признание, че е допусната техническа грешка в писмо с рег. № 40-01-
393/13.05.21г., тъй като е записано, че е извършено второ продължение на
валидността, а всъщност е първо и е записана EASA Form 15b вместо EASA
Form 15а. В обясненията се сочи, че издаденото продължение валидността на
удостоверение за преглед на летателна годност EASA Form 15а, Issue 5,
издадена от компетентните авиационни власти на Република Франция, е
издадено от ОУППЛГ „България Ер“ АД без ВС тип Airbus A320-214 и
регистрационно-опознавателен знак LZ-FBG да е било в контролирана среда.
При тези факти на 18.06.2021г. св. И.С. И съставил на ОУППЛГ „Б“ АД
АУАН № 45-06-5/18.06.21г. за нарушение на чл. 19, ал. 5 ЗГВ и т. М.А.901, б.
„е“, вр. т. М.А.901, б. „б“, т. 1 от Приложение I на Регламент/ЕС/ №
1321/2014. АУАН е предявен на същата дата на представляващите заедно
ОУППЛГ Х Т – изпълнителен директор, и Б М – прокурист.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП № 45-07-
9/19.07.2021г., с което на жалбоподателя на основание чл. 144, т. 6 ЗГВ е
наложена имуществена санкция в размер на 4500 лева.
Видно от заповед № 45-01-488/15.10.20г. на главния директор на
ГД“ГВА“ св. И е оправомощен да съставя АУАН по чл. 143-147б ЗГВ с
изключение на нарушенията по чл. 143, ал. 1, т. 17-19, чл. 144, т. 16 и т. 17 и
чл. 145 ЗГВ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля Иван
Иванов, както и въз основа на писмените доказателства, приобщени към
доказателствения материал по делото на основание чл. 283 НПК. Събраните
по делото доказателства са единни и непротиворечиви, с оглед на което съдът
ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
3
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Съдебният състав намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи съобразно разпоредбите на чл. 148, ал. 1 и ал. 2 ЗГВ и приобщената по
делото заповед № 45-01-488/15.10.2020г. на главния директор на ГД „ГВА“.
Съдът не споделя съображенията в жалбата, че е допуснато съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, тъй като не са
посочени нормите, които са нарушени от жалбоподателя.
В НП изрично са посочени нормите, които са нарушени, а именно –
разпоредби на Регламент/ЕС/ 1321/2014, както и на норма от ЗГВ.
От събраните по делото доказателства се установява, че през
предходните 12 месеца процесното ВС тип Airbus A320-214 и
регистрационно-опознавателен знак LZ-FBG не е било в контролирана среда,
тъй като летателната годност на ВС не е управлявана от една и съща
ОУППЛГ предвид факта, че същото е регистрирано в регистъра на
въздухоплавателните средства на РБ на 5.03.2021г. и до 5.05.2021г. не е
изминал посоченият 12 месечен период и поддържането на летателната
годност на ВС не би следвало да бъде удължена от ОУППЛГ „България Ер“
Ад, но въпреки това в нарушение на т. М.А.901, б. „е“, вр. т. М.А.901.б“б“, т.
1 от Приложение № 1 на Регламент/ЕС/ 1321/2014 ОУППЛГ „България Ер“
АД е удължило валидността на сертификат за преглед на летателна годност
EASA Form 15a за ВС тип Airbus A320-214 и регистрационно-опознавателен
знак LZ-FBG, издаден от компетентните авиационни власти на Република
Франция.
С посочените действия ОУППЛГ е нарушила и чл. 19, ал 5 ЗГВ,
съгласно която собственикът, лизингополучателят, а при търговски въздушен
превоз – операторът, отговарят за поддържането на летателната годност на
въздухоплавателното средство, тъй като съгласно одобрение за лиценз от
18.12.20г. „Б“ АД е лизингополучател на ВС, а съгласно удостоверение за
регистрация № 2940/30.03.21г. е и оператор на посоченото ВС.
Нормата на чл. 19, ал. 5 ЗГВ не е бланкетна и препращаща, а вменява
задължение на съответното лице да отговаря за поддържането на летателната
годност на ВС. Описаният в нормата на чл. 19, ал. 5 ЗГВ Регламент/ЕС/
4
2018/1139 препраща към правилата за летателна годност на Регламент/ЕС/
1321/2014. Още повече, че това е задължение на лицето и като
лизингополучател, и като оператор.
Неоснователно е, че непълно е посочена нарушената норма, тъй като не
е посочена само нормата на чл. 19, ал. 5 ЗГВ, а и съответните разпоредби от
Регламент/ЕС/ 1321/2014.
Нарушението на жалбоподателя не може да се определи като
техническа грешка, като се изразява в това, че в качеството си на
лизингополучател и оператор на процесното ВС и съобразно вмененото си със
закон задължение да отговаря за летателната годност на ВС неправомерно е
удължил валидността на сертификат за преглед на летателната годност на ВС.
Тъй като се касае за отговорност на юридическо лице, не следва да се
обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността е
обективна и безвиновна.
Законосъобразно е ангажирана административнонаказателна
отговорност на ОУППЛГ на основание чл. 144, т. 6 ЗГВ, тъй като с описаното
нарушение са нарушени правилата за безопасност на полетите и е застрашена
безопасността на същите. Наложената имуществена санкция е в размер около
средния, като съдът счита, че наложената имуществена санкция от 4500 лева
съответства на степента на обществена опасност на деянието, която е висока и
размерът не следва да бъде намаляван.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. На първо място
процесното нарушение не се отличава по степен на обществена опасност от
други нарушения от същия вид. Отделно от това нарушението се отличава с
висока степен на обществена опасност. Нарушенията на изискванията на
авиационната сигурност и авиационната безопасност пряко застрашават
живота и здравето на хората и имуществото на трети лица. Нито едно
нарушение на изискванията за авиационна безопасност и авиационна
сигурност не може да се определи като маловажно.
По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ следва да
5
се присъди възнаграждение, тъй като административнонаказващият орган в
съдебното производство е бил защитаван от юрисконсулт. Отчитайки
изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ,
вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че
следва да осъди жалбоподателя ОУППЛГ „Б“ АД да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
С оглед гореизложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено и
така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 45-07-9/19.07.2021г.,
издадено от главния директор на ГД „ГВА“, с което на ОУППЛГ „Б“ АД е
наложена имуществена санкция в размер на 4500 лева на основание чл. 144, т.
6 от Закона за гражданското въздухоплаване за нарушение на чл. 19, ал. 5
ЗГВ и т. М.А.901, б. „е“, вр. т. М.А.901, б. „б“, т. 1 от Приложение I на
Регламент/ЕС/ № 1321/2014 на Комисията от 26.11.2014г. относно
поддържането на летателната годност на въздухоплавателните средства и
авиационните продукти, части и устройства и относно одобряването на
организациите и персонала, изпълняващи тези задачи.
ОСЪЖДА жалбоподателя ОУППЛГ „Б“ да заплати на Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“ 100 лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6