№ 233
гр. Пазарджик , 15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220200122 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. В. И., ЕГН **********, с адрес гр. Пазарджик, ул.
„***“ №32, вх.А, ет.4, ап.7, чрез пълномощника адв. К.У. от ПзАК, против
Наказателно постановление № 36-0000776 от 27.11.2020 г. издадено от Директор на РД
„Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, с което за нарушение на чл.24а ал.2 т.3
бук.“в“ от наредба № 37 от 02.08.2020 г. за условията и реда за обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение на
Министерство на транспорта и съобщенията, на основание чл.178б ал.5 т.3 бук.“в“ от
ЗДвП, е наложена глоба в размер на 500 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до това, че НП е
незаконосъобразно, тъй като не е извършено твърдяното нарушение, санкционният акт
е постановен при нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се
иска неговата отмяна. Прави се искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, но изпраща
процесуален представител, който поддържа молбата и излага аргументирано
становище за отмяна на НП като незаконосъобразно. Претендира присъждане на
1
разноски в полза на жалбоподателя за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител. Депозира писмено становище, в което се излагат доводи за
законосъобразност на НП, като се иска неговото потвърждаване. Не се прави искане за
присъждане на разноски, но се прави възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени доводите
изложени в жалбата и становището на жалбоподателя и това на АНО, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното НП, за това че на 22.10.2020 г.,
при проверка по извършването на теоретично обучение за м. октомври 2020 г., в гр.
Пазарджик, ул. „***“ №15, в кабинет на Учебен център „А.“ ЕООД, с Разрешение за
извършване на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС №3053/03.05.2012 г., валидно до 03.05.2022 г., се установило, че
ръководителят на учебната дейност не е организирал теоретичното обучение, така че
да се спазва графикът за провеждането му, определен за месец октомври 2020 г.,
съгласно който на посочените по-горе дата и час трябва да се провежда обучение от
17,45 часа до 18,30 часа.
Нарушението било установено при извършена проверка на място, при която
било установено, че учебният център бил заключен, липсвал преподавателят и
курсисти, за което бил изготвен доклад с рег. № 11-54-7882/03.11.2020 г.
Така констатираното представлявало нарушение на чл.24а ал.2 т.3 бук.“в“ от
Наредба № 37 от 02.08.2020 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение на МТС (Наредбата),
поради което жалбоподателят бил поканен за съставяне на АУАН. Св. Т.Г.- ст.
инспектор в РД „АА“- Пловдив съставила срещу жалбоподателя АУАН с бл. №
255564/06.11.2020 г., в негово присъствие , като му бил предявен и връчен срещу
подпис. В акта жалбоподателят вписал собственоръчно, че имал възражения.
В законоустановения срок срещу акта били депозирани писмени
възражения, които не били уважени от АНО и на 27.11.2020 г. било издадено
обжалваното НП. То било връчено лично на жалбоподателя на 12.01.2021 г. видно от
разписката в НП, а жалбата против НП е подадена от надлежно упълномощен от
2
санкционираното лице адвокат чрез АНО до съда и входирана в деловодството на ОО
„АА“- Пазарджик на 18.01.2021 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя св. Т.Г.. Съдът
кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си
са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На първо място съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на обжалваното наказателно постановление,
което е основание за отмяна му по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.24а ал.2 т.3 б. „в“ от Наредбата ръководителят на
учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС е длъжен при организиране на обучението да
осигури спазването на графика за провеждане на теоретичното обучение. Тоест субект
на нарушението може да бъде само ръководител на учебната дейност в учебен център
от посочения вид. В конкретния случай в АУАН и в НП, буквално е възпроизведен
текста на посочената правна норма, но не е изрично посочено дали жалбоподателят
има качеството на ръководител на учебната дейност в УЦ „А.“ ЕООД. Дори
посоченото в АУАН при данните за неговата самоличност е посочено единствено, че
той е ръководител на УЦ, но е неясно дали той изпълнява ръководството на цялата
учебна дейност, но дори и да се приеме че е така, то отново при описанието на
нарушението е неясно дали в качеството на ръководител на учебната дейност в УЦ се
вменява на жалбоподателя процесното нарушение. Посочването на качеството на
субекта в конкретното нарушение е елемент от фактическия състав на нарушението и
задължително обстоятелство в същото, а липсата му води до неяснота и непълнота в
описанието на нарушението и съставлява нарушение на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, което е съществено тъй като нарушава правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице.
В хода на АНП при издаването на НП е допуснато още едно СПН, накърняващо
драстично правото на защита на санкционираното лице. Както се посочи по горе на
жалбоподателя е вменено извършване на нарушение на чл.24а ал.2 т.3 б. „в“ от
Наредбата, а именно че при организираното на обучението не е осигурил спазване на
3
графика за теоретично обучение. Същевременно той е санкциониран на основание
чл.178б ал.5 т.3 бук. „в“ от ЗДвП, а именно за това че при организиране на обучението
е разпоредил или допуснал нарушение на графика за провеждане на теоретичното
обучение. Тоест първата разпоредба се отнася до общото задължение за ръководителя
на учебната дейност за осигуряване спазването на графиците, а втората норма вече
предвижда две проявни форми на изпълнително деяние на нарушение по този текст от
закона- разпореждане или допускане нарушение на графика. В описанието на
нарушението не е посочено по какъв начин, сиреч чрез коя форма на изпълнителното
деяние, жалбоподателят не е осигурил спазването на графика за теоретично обучение-
дали защото е разпоредил такова нарушение на графика или е допуснал нарушение на
графика и съответно по какъв начин, чрез какви действие или бездействие.
Обстоятелства в тази насока липсват. По този начин привлеченото към адм.
отговорност лице е лишено от възможността да разбере в какво точно е обвинен и
адекватно да се защитава. Съдът също е лишен от възможността за преценка относно
обосноваността на обвинението, тъй като не е ясно дали се обвинява жалбоподателя, че
е разпоредил и по какъв начин е сторил това, да се наруши графика или пък че е
допуснал и с какви действия/бездействие да бъде нарушен графика. Посоченото в
описанието, че на визираните дата и час за провеждане на обучението в кабината по
учебна дейност не е присъствал преподавателя и курсистите, води до извода, че не е
проведено обучение, но не става ясно поради какви причини и в тази връзка какво е
направил ръководителя на учебната дейности, респ. не е направил, за да не се проведе
обучението. Липсата на обстоятелства относно изпълнителното деяние на
нарушението водят до непълнота и неяснота на същото и е основание за отмяна на НП.
Не на последно място съдът счита, че за отмяна на НП има и още едно
основание, а именно че вмененото на жалбоподателя нарушение не е извършено от
него. Това е така, тъй като той е наказан, за това, че не е организирал теоретичното
обучение по начин, че графикът за провеждането му да се спазва. Видно от събраните
доказателства обаче е, че жалбоподателят като ръководител на учебната дейност е
създал организация за спазване на графика- има утвърден такъв график, осигурено е
място за провеждане на обучението и преподавател, оформена е и необходимата
учебна документация. Тоест ръководителят на учебната дейност в УЦ е създал
нужната организация за изпълнение на графика за обучение. От жалбоподателя са
депозирани и обяснения защо към момента на проверката не е имало преподавател и
курсисти, а именно защото последните не са се явили и това неявяване е било отразено
като тяхно отсъствие, на което същите съгласно наредбата имат право. Освен това и
двамата курсисти, по отношение на които се отнася графикът за обучение не са се
явили, поради което е обяснимо и защо никой не е присъствал в учебния център. При
това положение не е налице неизпълнение на графика за обучение поради несъздадена
4
от ръководителя на учебната дейност организация за спазването му, а поради други
обстоятелства които не зависят от неговите задължения. При това положение АНО
необосновано и неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя, което врече незаконосъобразността на издаденото НП и е основание
за отмяната му.
С оглед на всичко изложено НП следва да бъде отменено, а при този изход на
делото и уважена претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на разноски за заплатен адвокатски хонорар в полза на същия, като
основателна. Искането е своевременно направено, а именно в хода на съдебното
производство. Пълномощникът има право на такива разноски предвид изхода на
делото, а именно отмяна на НП по изложените по-горе съображения и съгласно
разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие (л.5), от който се установява, че
договореното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева жалбоподателят е
заплатил в брой на адвокат К.У. от ПзАК. При това положение ИА „АА“ София, чието
структурно звено РД „АА“- Пловдив е органът издал НП, като ЮЛ със самостоятелен
бюджет, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя
посочените по-горе съдебни разноски, макар да е направено възражение за
прекомерност от ответната страна, тъй като изплатеното възнаграждение е в
минимален размер съгласно чл.18 ал.2 във вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в
настоящия си състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000776 от 27.11.2020 г.
издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, с което на Г.
В. И., ЕГН **********, с адрес гр. Пазарджик, ул. „***“ №32, вх.А, ет.4, ап.7, за
нарушение на чл.24а ал.2 т.3 бук.“в“ от наредба № 37 от 02.08.2020 г. за условията и
реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното
обучение на Министерство на транспорта и съобщенията, на основание чл.178б ал.5 т.3
бук.“в“ от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 500 лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА
5
АДМИНИСТРАЦИЯ“ гр. СОФИЯ, представлявана от изпълнителен директор, ДА
ЗАПЛАТИ на Г. В. И., ЕГН **********, с адрес гр. Пазарджик, ул. „***“ №32, вх.А,
ет.4, ап.7, разноски в размер на 300 (триста) лева- за адвокатско възнаграждение за
един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на страните пред Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6