МОТИВИ към Решение № 61/22.03.18 г. по АНД № 89/18 г. по описа на ИРС
Производството по делото е образувано по
постъпило постановление на РП Ихтиман с предложение за освобождаване на Г.С.Т.
от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, за извършено
престъпление
по чл. 345 ал.2 от НК изразяващо се в това, че на 29.01.2018 г. около 14,30 ч.
в с. Костенец по ул.“Патриарх Евтимий“, с посока на движение към ул.“Оборище“ е
управлявал МПС – мотопед марка „Симсон“, модел „S 50 B1“ без без табела с регистрационен
номер, с рама № 4623358,
което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл. 140 от ЗДвП и Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства.
В съдебно заседание РП Ихтиман не
изпраща представител и не заявява становище по депозираното постановление.
Обвиняемият се явява в съдебно
заседание, като дава кратки обяснения по повдигнатото обвинение и се признава
се за виновен по същото.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна, следното
:
През 2016 г., сключил със св. Христов устен
договор за продажба на мотопед марка „Симсон“, модел „S 50 B1“ без без табела с регистрационен номер, с рама № 4623358. След
като платил сумата от 300,00 лв. на свидетеля, който му обяснил, че превозното
средство не е регистрирано и няма документи, обвиняемият установил фактическата
власт върху мотопеда
На 29.01.2018 г., Т., който е
правоспособен водач, привел в движение превозното средство в с. Костенец.
На същата дата, полицейски служители в РУ
Костенец – свидетелите Малковски, Китов, осъществявали служебните си задължения
по контрол на пътното движение на територията на Община Костенец. Около 14,30 ч. по ул. „Патриарх
Евтимий“, те забелязали движещия се в посока ул. „Оборище“ мотопед марка
„Симсон“, модел „S 50 B1, управляван
от обвиняемия. Тъй като на свидетелите направило впечатление, че мотопеда е без
поставена табела с регистрационен номер, те спрели водача за проверка. Полицейските
служители изискали от обвиняемия документите му и тези на МПС. Т. не бил в
състояние да представи нито един от тях. Заявил че има СУМПС, което не е в
него, тъй като преди години е било отнето и че не притежава документи за превозното средство, което бил
купил отдавна без регистрационен номер. Обвиняемият бил изпробван за употреба
на алкохол с техническо средство, което отчело 1,08 на хиляда, за което бил
съставен и съответния АУАН за установеното административно нарушение. При
последвалата проверка в сградата на РУ Костенец, след извършена от свидетелите
справка, се установило, че управлявания от Т. мотопед не е регистриран и не е
обявен за издирване. След като мотопеда бил предаден с протокол за доброволно
предаване от 29.01.2018 г./л.18 от ДП/, на същия бил извършен оглед на
веществено доказателство, при който бил констатиран наличен номер на рама на
самото превозното средство - 4623358 - обстоятелство отразено в изготвения
протокол за оглед на веществени доказателства от 30.01.2018 г. /л.19 от ДП/.
Според изготвената експертна справка /л.25 от ДП/, върху идентификационния
номер на рамата на мотопеда, не са устаноевни видими следи от механична
интервенция. Обстоятелството, че мотопед
марка „Симсон“, модел „S 50 B1“ без
регистрационни табели, с рама №
4623358 не е регистриран в масивите на
МВР се установява и от представената справка от ОД на МВР София, РУ
Костенец/л.28 от ДП/.
Така изложената
фактическа обстановка, съдът намира за установена
от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по делото в хода на съдебното производство по реда на
чл. 378 НПК. Показанията на свидетелите М., К.Т. и Х. са непротиворечиви,
взаимно се допълват и кореспондират помежду си, поради което съдът ги намира за
истинни, като установяващи действителната подлежаща на изясняване и изложена по
– горе фактология, съдържаща обективните признаци на деянието, за което е
повдигнато и настоящото обвинение. В
идентичен смисъл са и дадените от обвиняемия обяснения. Изясненото от
фактическа страна въз основа на гласните доказателствени средства се допълва и
от писмените доказателства по делото.
Обвиняемият Т. е с основно
образование, женен, пенсионер, неосъждан /реабилитиран по реда на чл. 86 от НК
за осъждането си по НОХД № 41/2009 г. по описа на РС Ихтиман за извършено от
него престъпление по чл.343б ал.1 от НК, наложеното наказание „пробация“ по
което е изтърпяно на 11.09.2009 г. и наказанието „лишаване от право да
управлява МПС“ по което е изтърпяно на 23.04.2009
г./.
Въз основа на
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
С действията си, обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345
ал.2 от НК.
На инкриминиранат в обвинението дата -
29.01.2018
г., обвиняемият е управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния
ред. Посочения в състава на чл. 345 ал.2 от НК „надлежен ред“ е този определен
в Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена на осноавние чл.
140 ал.2 от ЗДвП, доколкото съгласно ал.1 на чл. 140 от ЗДвП : „По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места“. Съгласно чл. 2 от подзаконовия
нормативен акт: „Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на
вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния
адрес на собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти.“ В случая, безспорно установено се явява обстоятелството,
че по отношение на управлявания от обвиняемия мотопед, такава регистрация не е
била извършена, макар и да се е следвала доколкото мотопеда, представлява
„моторно превозно средство“, съгласно легалната дефиниция на понятеито дадена в
пар. 6 т.11 от ДР на ЗДвП. За авторството
и съставомерността от обективна страна на настоящото деяние, което е
формално, от значение се явява обстоятелството,
кой е управлявал нерегистрираното МПС. И тъй като това е обвиняемият Т., който
е осъществявал действия представляващи „управление на МПС“ съгласно
дадените с Постановление № 1/83 г. на ВС задължителни тълкувания на правната
норма, то безспорно установено се явява и авторството на насотящото деяние,
осъществяващо признаците на престъплеинето по чл.345 ал.2 от НК.
Деянието
е съставомерно и от субективна страна, като осъществено от обвиняемия умишлено – той е съзнавал, че управляваното
от него МПС, е без регистрационни табели и не е регистрирано по надлежния за
това ред на територията на РБългария, но въпреки това го е привел в движение и се
е придвижвал с него по улица в населено място.
Съставомерността на деянието от обекивна
и субективна страна, предопределя и признаването на обвиняемия за виновен по
повдигнатото обвинение за престъпление по 345 ал.2 от НК. Същевременно, съдът
намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание “глоба” по реда на чл.78а ал.1
от НК- за това престъплението предвиденото от закона наказание лишаване от свобода
е до две години, обвиняемият е пълнолетен, неосъждан/реабилитиран/, не е
освобождаван от наказателна отгворност по реда на раздел ІV на глава
8 от НК, няма настъпили съставомерни имуществени вреди от деянието.
При индивидуализацията на следващото се
на дееца административно наказание “глоба”, съдът отчете като единствено
отегчаващо отговорността обстоятелства, касаещо степента на обществена опасност
на деянието, обстоятелствата при които същото е извършено – процесното МПС е
управлявано след употреба на алкохол. Отегчаващи обстоятелства касаещи степента
на обществена опасност на обвиняемия, не бяха отчетени. Същевременно, като
смегчаващи отговорността обстоятелства касаещи личната степен на обществена
опасност на Т., бе отчетено оказаното от същия съдействие на контролните органи
по ЗДвП за установяване на обстоятелства относими към състава на престъплението
и на органите на досъдебното производство за разкриване обективната истина.
Като смегчаващо отговорността обстоятелство касаещо степента на обществена
опасност на деянието, съдът прецени липсата на несъставомерни вредни последици
от същото. Ето защо и като съобрази имотното състояние на обвиняемия, който е
пенсионер по болест и не реализира доходи извън получаваната пенсия в минимален
размер и не притежава движимо на значителна стойност имущество, счита че нему
следва да бъде наложено наказание при превес на смегчаващите отговорността
обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно – 1000 лв. Намира,
че така определеното наказание и съответно на тежестта на осъщественото деяние
и посредством него ще бъдат постигнати целите на закона.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ