Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С решение № 695 от 02.07.2012 г. по АНД № 471/2012г. В.Т. районен съд е признавал дееца П. С. К., роден на 16.05.1989г. в Г.В., живущ в с.Г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН * за невинен в това на 02.08.2011г. в Г.В., да е причинил на П. И. П. по хулигански подбуди лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, поради което и на основание чл.304 от НПК, вр.чл.378, ал.4, т.2 от НПК го оправдавал по обвинението по чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.1 от НК. Против това решение е постъпил протест от И. И – прокурор в РП при РП - В. В него се твърди, че решението е неправилно и постановено в нарушение на закона. Неправилни били изводите на съда, че деянието не е извършено публично и по хулигански подбуди. Решението съдържа противоречи изводи и приема, че участие в него има и бащата на дееца.Обстоятелство не споделящо се от прокуратурата, но ако ВТОС прецени, че са налице такива обстоятелства следва да отмени акта на ВТРС и да върне делото на фазата на предварителното разследване за повдигане на обвинение за извършена телесна повреда по хулигански подбуди при съучастие или има и друго искане решенето да бъде отменено и дееца по обвинението да бъде освободен от наказателна отговорност наложено административно наказание за деянието по чл.131, ал.1 т.12 във вр.чл.130, ал.1 от НК за което е имало обвинение в първата съдебна инстанция. В съдебно заседание представителя на ВТОС – прокурор Х. зае становище, че не поддържа протеста, но не го оттегля, а направените доказателствени искания са неоснователни. Защитата на въззиваемия и лично той заеха становище, че протеста е неоснователен и съответно решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно постановено. Като разгледа направените с протеста оплаквания, прецени събраните по делото доказателства и взе в предвид становищата на страните и на основание чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, В.Т. окръжен съд приема за установено следното: Обжалваното решение е постановено на 02.07.2012г., а е съобщено на страните на 05.07.2012г. Против него е постъпил протест с В.№ 15459 на 11.07.2012г. Следователно същият е подаден в срок, допустим за разглеждане от състав на ВТОС. ВТОС установи, че първата съдебна инстанция при разглеждане на делото пред нея е провела три съдебни заседания. Първото е проведено на 07.05.2012г. от 10.55 часа до 11.20 часа. Защитата на подсъдимият е заявила, че не е съгласна с фактическата обстановка поради което следва да се разпитат всички свидетели и вещи лица. И тъй като същите не са били призовани то съдът е снел обясненията на П. К. срещу когото е повдигнатото обвинение, като на същия е предявен и СМУ № 96/2011г., разпитани са в качеството на свидетели лицата: С. П. К. и А. Н. Т. и делото е отложено за разпит на вещото лице и другите свидетели.Показанията на тези три лица и предявяването на писменото доказателство са обективирани в съдебен протокол, който е приложен на лист 11 и 12 от АНД №471/12г. на ВТОС. Същият е следвало да бъде подписан от председателя на съдебния състав и съдебен секретар. Видно от същият той е подписан само от съдебен секретар. При тази фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи: В раздел VІІ „Протокол за съдебно заседание” от НПК е нарушен чл.311, ал.2 от НПК, тъй като видно от протокола изготвен на 07.05.2012г. същият не е подписан от председателя на съдебния състав. Видно от съдържанието на същия в това съдебно заседание са събирани доказателства изразяващи се в разпит на свидетели, обяснение на дееца, предявяване на писмени доказателства. След като протокола не е подписан от председателстващият съдебния състав е негодно доказателствено средство за събирането на тези доказателства поради което същите не могат да се използват от него за разглеждане на фактическата обстановка, както и за направа на правни изводи в резултат на които да се изготви съдебния акт. Следователно първата съдебна инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение регламентирано в чл.335, ал.2 и чл.348, ал.2 т.1 от НПК, което не може да се отстрани във въззивната съдебна инстанция. Затова ВТОС не разглежда по същество протестираното решение, тъй като е установеното съществено процесуално нарушение в него и поради което решението на първата съдебна инстанция се отменя и делото се връща за разглеждане от нов съдебен състав при същият съд. Водим от изложеното и на основание чл.335, ал.2 във вр.чл.334 т.1пр.2 от НПК, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 695 от 02.07.2012г. по АНД № 471/2012г. В.Т. районен съд и ВРЪЩА делото на В.Т. районен съд за разглеждане от нов съдебен състав. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |