Р Е Ш Е Н И Е
Номер …. 16.12.2019 г. Град
С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На четвърти
декември Година 2019
в публичното
заседание, в следния състав:
Председател: РУМЯНА БОНЧЕВА
Членове: 1. ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
2. ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Диана И.,
като разгледа
докладваното от съдията - докладчик ТРИФОН МИНЧЕВ въззивно търговско дело № 1395 по описа за 2019 година, взе предвид
следното:
Производството е на основание чл. 258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на И.К.С.Г.
ЕООД против решение № 991/04.07.2019г.,
постановено по гр.д. № 1876/2019 г. по описа на
Районен съд – гр.С.З., с което е осъдено „И.К.С.Г.“ ЕООД, гр. С.З., да заплати
на „Е.“ ЕАД, гр.П., сумата 1028,25 лева - стойност на вложени материали и труд
за възстановително-ремонтни дейности на увредено на 04.10.2017г., на обект в
гр.Б., ул. „А." с ъгъла на ул. „Л.", от служители на ответника
имущество, собственост на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 13.04.2018г. до окончателното й изплащане и са присъдени разноските
по делото. Във
въззивната жалба въззивника излага съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното решение. Посочена е съдебна практика. Развити
са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане
да се отмени решението на РС. Претендират се разноските по делото. Няма
направени доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия, с който
се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Моли
съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Няма
направени доказателствени искания. Претендират се разноските по делото в размер
на 300лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Въззивният
съд след като обсъди установените по делото обстоятелства, намира за установено
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД.
По делото е представен констативен протокол №
35452 от 04.10.2017г., изготвен и подписан от служители на ищеца – С.Р.С. и А.П.П.. В протокола е посочено, че е съставен по време на
извършване на СМР – изкопни работи, на ул. „А.“ с ъгъла на ул. „Л.“, като е
повредено следното имущество на ищцовото дружество – К.С.Н. ТП „У.„НХК2“ /кабел
средно напрежение/. В протокола е посочено, че при съставянето му е присъствал
представител на ответното дружество – М.А., който не желае да разпише
протокола.
Видно от останалите приети по делото писмени
доказателства, на 20.03.2017г. е сключен договор № 93-ОП-124/4/ между Община Б.
– възложител, и ответника – изпълнител, с предмет: проектиране, изпълнение на
СМР, доставка и монтаж на подземни контейнери за разделно събиране на
територията на Община Б., в съответствие с техническа спецификация – Раздел IX от документацията за
обществена поръчка.
На
основание договора, възложителят Община Б., е издал възлагателно писмо от
01.11.2017г. за проектиране, изпълнение на СМР, доставка и монтаж
на подземни контейнери в Общината, на 6 места, сред които – процесното – на ул.
„В. Л.“ при кръстовището с ул. „А.“.
На 04.12.2017г. е издадено разрешение за строеж №
304.
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите: Свидетелят П.Т.П.
заявява, че работи в ответното дружество от 2004г. като технически сътрудник и
началник механизация, като извършват изкопни работи, СМР по обекти извън С.З..
В Б. работили по изграждането на подземни контейнери за отпадъци, по поръчка на
Община Б., чрез възлагателна заповед извършвали изкопни и монтажни работи на
тези контейнери, на няколко места в града. Получавали възлагателната заповед,
която описвала на кои точки да извършват изкопна дейност. Договорът с Община Б.
бил подписан през 2016г. През 2017г. не били имали изкопни работи на ул.”А.” и
ул.”В. Л.”. Нямало как да извършват дейност преди възлагателната заповед за
извършване на изкопни работи. Нямало такава заповед и писмо. Механизацията се
прибирала в С.З. и не била в Б. след септември 2017г. След като получили
заповедта, имало геодезист който замервал точките и се консултирал с
дружествата, като ВиК, газификация и други. Чак след възлагателната заповед се
започвала работа. Имал колега, който конкретно отговарял за тази дейност в Б..
Свидетелят отговарял само за механизацията. Същите контейнери имала и австрийска
фирма. В Б. не работили само те, имало обекти, където се засичали с две-три
други строителни фирми, които извършвали друга дейност – сменяли плочки,
бордюри и др. Запознат бил с всички дейности, които извършва компанията.
Запознат бил с обектите, но имал колега, който също отговарял, можел
категорично да каже, че след септември 2017г. не били работили на обект в Б.,
техниката се била прибрала и не можели да извършват дейност без възлагане.
Багерите им нямали отличителни белези, както и работните облекла.
Свидетелят
С.Р.С. заявява, че работи в ищцовото дружество. Посещавал бил адрес в гр. Б.,
на ул. ”А.” и ул. ”В. Л.”, на ъгъла, на пешеходна пътека. Имало авария и отишли
на място. Там имало багер и камион и копаели. Визуално познавал хората - двама
човека, доста обекти се извършвали в Б.. Друг път не бил ходил на това място.
Те му били дали данните, където пишело „И.К.С.Г.“. Лицето, което се представило
за М.А., не желаело да разпише протокола. Той му се представил. Констатирали,
че има скъсан кабел, пишели протокол и се вземали мерки да се оправи кабелът.
Изместили трасето на това, което
правели, извършвали изкопни работи за контейнер за отпадъци. На обекта имало двама
човека - един багерист и един технически ръководител. Като Ангелов се
представил не багеристът, а другият. Той така му се представил и му дал
данните, за да ги напише. На багера нямало надпис, че е на „Сити газ”, нямало
отличителни белези на фирма. Отишли по сигнал за авария в града, поради скъсан
кабел. Свидетелят на бил искал сведения от Общината дали ответното дружество
работи там. Хората, които копаели, казали тези данни и това име, свидетелят го
написал и Ангелов казал, че няма да разпише протокола. Документ за самоличност
не бил искал. Знае, че хората са от С.З..В о.с.з. на 17.04.2019 г., виждайки
управителя на ответното дружество М.А., свидетелят С. казва, че той не е
човекът, който му се е представил като М.А.. Човекът, който видял на място, се
казвал С., фамилия не знае, той бил технически ръководител. По-късно разбрал
как се казва, познавал го визуално, не му знаел името, постоянно работили с
тях. Познавал го визуално, но не знаел името му, когато съставяли протокола, се
представил като М.А., а при други случаи, когато работили заедно, разбрал, че
се казва С.. Като се прибрал след първото съдебно заседание, се заинтересувал
как се казва. Зародило се мнение, че някой друг се е представил за Ангелов. В Б.
имали много обекти, най-вече в комплекс „Л.” на ул. К., направили го скоро,
тогава научил как се казва човекът - през 2019 година. В същото съдебно
заседание управителят на ответното дружество М.А. казва, че в ответното
дружество работят С. /С. Д.И./ и Н. – Н. – от 12-13 години, а С. – от 3-4. В
о.с.з. на 15.05.2019г. /в което е разпитан едновременно със свидетеля С. Д.И./
свидетелят С. поддържа, че питали коя е фирмата, за втори път се срещали със
свидетеля С. Д.И.. Това бил С., за който говорел. Първия път се срещнали пак в Б.,
през около две пресечки, на ул. „С.“ и ул. „П.“. На 04.10.2017г. било много
скоро след това и не се познавали по имена. С. му казал името на М.А., тогава
свидетелят не знаел кой как се казва. На мястото били двама души - С. и Н.,
багериста.
Свидетелят
С. Д.И. заявява, че работи в ответното дружество, на длъжност „строителен
техник” от две-три години. Основните му задължения са да изпълнява определена
работа по задание. Работното му място е в гр. С.З.. Няма спомен колко пъти е
бил командирован. Фирмата имала най-различни дейности. Каквото му е възложено,
това вършел. Известно му е да е възложено поставянето на подземни контейнери от
Община Б. на територията на града. Бил командирован в Б.. За периода
септември–октомври 2017г. не си спомня да е бил командирован. Познава свидетеля
С., последната им среща била в С.З.. Други срещи имал с него в Б.. Нямало как
да си спомни през 2017г. какво се е случило.
При предявяване на свидетеля С. И.
на констативния протокол № 35452/04.10.2017г., казва, че няма спомен да го е
виждал. Като Ангелов по никакъв начин не се представял абсолютно никъде. Нямало
как от негово име да се представя или да разписва от негово име нещо. Пред
свидетеля категорично не се бил представял като М.А.. В Б. имало много точки, в
които на определени места се поставяли тези контейнери, като служител на Община
Б. предварително минавал и уточнявал местата, след това им ги показвали и на
базата на възлагателно писмо за определената точка, започвали строителните
дейности. Възлагателните писма били, че в порядъка около месец трябвало да
започнат строителни дейности. Не си спомня кога са се виждали със свидетеля.
Конкретната дата нямало как да си спомня преди две години, не познавал много
добре Б., не си спомнял.
По
делото е назначена съдебнотехническа експертиза.
Съгласно първоначалното заключение на която, при извършване на процесните
изкопни работи с багер на обект в гр. Б., ул. „А.“ с ъгъла на ул. „Л.“ - за
кабел „средно напрежение“, реалната стойност на щетите е в размер на
фактурираните от ищеца и претендирани по делото
1028,25 лв., като стойността на самата муфа е била 122 лв. без ДДС и трудът е
бил 591,68 лв. без ДДС, за други разходи са били вложени 143,21 лв. без ДДС,
които неправилно са били отнесени към материалите. На мястото нямало подземен
кадастър/регистър на комуникациите около мястото на обекта, като съответната
Община- Б. не е била давала разрешение за строеж и не е издавала
документ/Скица/ от подземния кадастър, но било възможно и да са били дадени
такива за текущи или основни ремонти на улицата и комуникациите по нея или на
други обекти, строящи се в района преди
тази дата или преди години. Съгласно допълнителното заключение на вещото лице,
ответникът е изградил съоръжението на подземните контейнери в гр. Б., на ул.
“В.Л.“ при кръстовището с ул. “А.“.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Съобразно постановките на ППВС № 9/1966 г., отговорността
по чл. 49 ЗЗД е за вреди, причинени виновно от лицата,
на които е възложено извършването на работата. Вината се изразява в умишленото
или по непредпазливост причиняване на вредата. ВС подчертава, че в някои случаи
се касае до неспазване на правилата за извършване на възложената работа, а в
други случаи до невземане на необходимите мерки за предотвратяване на
увреждането.
В случая безспорно установено по делото е, че Община Б. е възложила на ответника изграждането на подземни контейнери на
територията на гр. Б., включително и на процесния строителен обект, находящ се
при кръстовището на ул. „В.Л.“ с ул. “А.“.
Ответното дружество има сключен договор с Община Б., възлагателно писмо и
разрешение за строеж и има такъв предмет на дейност.
Спорен остава въпроса, че инцидента е станал на 04.10.2017 г., а
възлагателното писмо е с по-късна дата – 01.11.2017г.. Настоящия съдебен състав
напълно споделя становището на вещото лице по назначената СТЕ, че ответното
дружество предварително е започнало изкопаването на изкопа, след което
техниката е заминала, а обектът е довършен след възлагателното писмо.
Това според настоящия съдебен състав е причината служителят на ответното
дружество С. Д.И. да въведе в заблуждение свидетеля С. /служител на ищеца/
относно самоличността си при съставяне на процесния констативен протокол,
включително и е отказа му да го подпише. Освен това следва да се отбележи, че
свидетелят С. Д.И. е служител на ответното дружество и е бил на обекта по време
на изкопните работи. /Свидетелят С. поддържа, че за втори път се срещали със
свидетеля С. Д.И.. Това бил С., за който говорел/.
Поради което въззивният съд споделя мотивите изложени в
решението на първата инстанция, че всички възражения на ответника са останали
неподкрепени от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
заключенията на първоначалната и допълнителната СТЕ по делото, и са успешно
оборени от ищцовата страна.
Предвид горното
съдът намира, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде потвърдено. Въззивната жалба, като неоснователна следва да се
остави без уважение.
При този изход на делото, на въззиваемия следва да се присъдят направените
в това производство в разноски в размер на 300 лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед цената
на иска, в размер на 1028,25 лв., настоящето въззивно решение не подлежи на
касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 991/04.07.2019 г.,
постановено по гр.д. № 1876/2019 г. по описа на
Районен съд – гр.С.З..
ОСЪЖДА „И.К.С.Г.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С.З., ***, да заплати на „Е.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. П., ***, сумата 300 лева
- представляващи юрисконсултско възнаграждение по посочената банкова сметка *** ***, BIC: ***
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.