№ 20
гр. Малко Търново, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЧАНКО П. ПЕТКОВ
при участието на секретаря Донка Ж. Браяновска
като разгледа докладваното от ЧАНКО П. ПЕТКОВ Гражданско дело №
20212140100166 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба
депозирана от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", ЕИК: *********,гр. София, ул.
"Сребърна" № 16, представлявано от Изпълнителните директори Павлин
Деков Петков и Андрей Бойков Александров, чрез: „Адвокатско дружество
Букова и Бачева",ЕИК: *********, представлявано от адв. Цветомила Букова,
САК, с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. Младост 3, бл.ЗОЗ А, ет.5, ап.21
ПРОТИВ К. ИЛ. Б.,ЕГН **********, с постоянен адрес: Област „Бургас",
Община - Малко Търново, с. *** с правно основание на иска: чл.410,ал.1,т.3
вр. ал.1 от Кодекса за застраховането с която да бъде постановено решение ,
с което да бъде ОСЪДЕН ответника К. ИЛ. Б.,ЕГН **********, с постоянен
адрес: Област „Бургас", Община - Малко Търново, с. *** да заплати на ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", ЕИК: *********,гр. София следните суми: 14 528,00
лв. /четиринадесет хиляди петстотин двадесет и осем лева/- главница,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за
имуществени вреди в резултат на ПТП, ведно със законната лихва върху
присъдената сума от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумата както и направените по делото съдебни
разноски и адвокатско възнаграждение
Ищеца твърди,че на 27.09.2020 г. около 12:30 часа на 1125 Общински
1
път № PDV2078, между гр, * на КМ. 1 + 500М, община „Карлово", област -
Карлово, К. ИЛ. Б. като водач на стадо крави не направлява животните така,
че да не създават опасност за движението и да не ги оставя без надзор в
обхвата на пътя, като едно от животните се е отделило, излязло е на пътното
платно и е станало причина за сблъсък с движещия се лек автомобил „***,
собственост на „*
На ответника е бил съставен АУАН N9 АА607139/05.12.2020 г. за
извършено нарушение на чл.106, ал. 1 отЗДвП, за това, че като водач на стадо
крави оставил животните без надзор и в обхвата на пътя.
За регистриране на настъпилото произшествие е съставен Протокол за
ПТП N° 2020 - 1024 -1533 от 27.09.2020 г., в който е отразено, че вината за
произшествието е на лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху
стадото крави, за което му е съставен посоченият АУАН от 05.12.2020 г.
В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие на лек
автомобил „*** са причинени множество увреждания, както следва; предно
стъкло, преден капак, облицовка на предна броня, калник преден десен,
преден десен фар-блок комбинирани светлини, бленда декоративна около фар
за мъгла предем десен, врата предна дясна, стъкло подвижно предна дясна
врата, огледало външно предно дясно, радиатор средна част охлаждане
антифриз, подкалник метален преден десен, панта капак предна дясна, панта
капак предна лява, лост отключващ механизъм на капак преден средна част,
казанче изравнително водно охлаждане предно, кора на двигател, водеща
тръба за щека масло двигател, коляно водно съединение, калник преден ляв,
тяло филтър горивен, кондензатор климатик преден, колона дясна предна,
колона дясна средна част, таван, лайстна декоративна рамка стъкло врата
дясна предна, лайстна декоративна рампа стъкло врата дясна задна, врата
дясна задна, уплатнение на врата дясна предна, лайстна декоративна врата
дясна предна, лайстна декоративна врата дясна предна вътрещнз, облицовка
интериорна врата дясна предна, кора облицовка отсек ДВГ, облицовка
интериорна колона дясна предна, радиатор воден преден, радиатор воден
допълнителен тампон опорен гумен радиатор воден преден десен, спойлер
облицовка предна броня, фар - блок комбинирани светлини преден ляв,
дифузьор пред радиатори преден долен, дифузьор пред радиатори преден ляв,
дифузьор пред радиатори преден десен, абсорбер облицовка предна броня,
2
лайстна декоративна на решетка в облицовка предна броня, капаче теглич
преден, въздуховод преди кутия въздушен филтър, стена носеща радиатори
предна, брава на капак преден, рамо на чистачка стъкло предна лява, рамо на
чистачка стъкло предна дясна, перо на чистачка стъкло предно ляво, перо на
чистачка стъкло преднр дясно, кора под двигател, греда между рогове предна,
кора облицовка стена по^ стъкло предна дясна и подкалник пластмасов десен.
Към момента на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие, увреденият лек автомобил „***", собственост на „*** е имал
сключена застраховка „Автокаско" при ЗАД "Алианц България", съгласно
застрахователна полица № *** за срок от една година, валидна за периода от
***.
В ЗАД „Алианц България" е постъпило уведомление за настъпилата щета с
искане за опис и оценка на щетите на увредения автомобил и изплащане на
застрахователно обезщетение. Въз основа на постъпилото искане в ЗАД
„Алианц България" е образувана щета под № 0300/20/777/511049, извършен е
оглед на застрахования автомобил от експерти на дружеството, описани са
повредите, причинени при пътнотранспортното произшествие, оценени на 14
528,00 лева, който са изплатени на собственика „* по банков път на 16.02.2021
г., видно от преводно нареждане № 24260919/16.02.2021 г.
След изплащането на обезщетението в размер на 14 528,00 лв., на
основание чл. 410, ал. 1, т. 3 във връзка с т. 1 от Кодекса за застраховането,
ЗАД „Алианц България" встъпва в правата на застрахования за
възстановяване на изплатеното обезщетение, срещу причинителя на вредата,
до размера на обезщетението.
С писмо изх. № 2-101-4101-3207/17.03.2021 г., ЗАД „Алианц България" е
предявила регресните си права по щета № 0300/20/777/511049 за сумата от 14
528,00 де, /четиринадесет хиляди петстотин двадесет и осем лева/.
Въпреки отправената покана за доброволно изпълнение, до настоящия
момен ищеца твърди,че дължимата сума не е изплатена.
Съдът, след съвкупната преценка на всички събрани по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
За да се ангажира отговорността на прекия причинител на вредата за
3
възстановяване на застрахователното обезщетение по застраховка
“Автокаско“, изплатено от ищцовото дружество-застраховател на увреденото
дружество, следва да са налице изискванията, заложени във фактическия
състав на чл. 410 ал. 1 от КЗ.
Така правото на застрахователя да встъпи в правата на застрахованото
от него увредено дружество срещу прекия причинител на вредите възниква по
силата на посочената законова норма от КЗ, обуславя се от деликтното
правоотношение мужду последните двама и предпоставка за упражняването
му е осъществяване на юридическия факт на плащане на застрахователното
обезщетение за вредите в изпълнение на договора за имуществено
застраховане.
Не се спори,че е възникнало валидно застрахователно правоотношение
между ищеца, като застраховател, и дружеството, като застрахован, по
застраховка „Автокаско“, действала през периода, в който е осъществено
увреждащото събитие. Доказано е извън съмнение наличието на
формалната предпоставка, визирана във фактическия състав на чл. 410 ал. 1
от КЗ за ангажиране отговорността на прекия причинител на вредата за
възстановяване на застрахователното обезщетение по застраховката, тъй като
то безспорно е изплатено от ищцовото дружество-застраховател на
увреденото и застраховано от него дружество. Чрез това действие правото на
регрес се активира от застрахователя, тъй като той със заплащането на
обезщетението на застрахования собственик на увредената вещ, встъпва в
правата му срещу прекия причинител, когото е поканил писмено да
възстанови платеното.
По фактическата обстановка:
Съдът намира за достоверна и приема описаната по –горе от ищеца
фактическа олстановка.Това се потвърждава от приложените и приети от съда
НП ,АУАН както и Протокол за настъпило ПТП.Протокола за ПТП е
официален свидетелстващ документ, издаден е от лице, снабдено с държавна
удостоверителна власт, в кръга на неговата компетентност и са спазени
предвидените от закона ред и форма. Поради това той има освен формална и
материална доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното
изявление на длъжностното лице са се осъществили така, както се твърди в
документа. Тя е обвързваща съда поради характера на документа и за
4
оборването й е необходимо да се докаже неверността на изявленията, тоест –
че удостовереното в документа не отговаря на действителното фактическо
положение. В този смисъл, в него фигурира най-същественият факт, твърдян
от ищеца /а тогава – от застрахования водач/ - наличие на блъснато животно,
респективно – следи от сблъсък. В Протокола е отразено, че вината за
произшествието е на лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху
стадото крави, за което му е съставен посоченият АУАН от 05.12.2020 г.
Съдът приема заключението на вещото лице,като напълно обективно и
безспорно.В.лице напълно подробно описва механизма на настъпилото ПТП ,
както и на останалите въпроси поставени от ищеца.Определена е и стайността
на ремонта според в.лице.В.Лице дава заключение,че причинените щети са
причинени именно от крава ,като ако са причинени от по-малко животно
механизма на щетите би бил различен.
В срока за отговор е постъпил такъв от особения представител на
ответника,който оспорва иска като неоснователен.Счита,че не установен
безспорно механизма на ПТП.В с.заседание се направиха допълнения към
отговора ,които съдът прие,а имемнно-че причина за ПТП има водача на МПС
както и се оспорва съпричастността на ответника към настъпилото ПТП.
Съдът намира възраженията на особения представител за
неоснователни.Както бе посоченопо-горе съдът приема фактическата
обстановка на база на представените по делото писмени доказателства както
и на заключението ва в.лице.Механизма на настъпилото ПТП е напълно
установен както в Протокола за ПТ така и в АУАН и издаденото НП.
Относно възражението за липса на съпричастност от страна на ответника ,в
писмо на ОДМВР - Пловдив, РУ - Карлово, с изх. № 281000 - 2633/04.03.2021
г. получено от ЗАД „Алианц България" е отразено, че спрямо ответника е
взето административно отношение, което обстоятелство дава основание да се
приеме, че кравите са му били поверени и именно животно под негов надзор е
излязло на пътя и е предизвикало процесното ПТП.Освен това по делото са
представени обяснения на водача на автомобила от 29.09.2021г. където той
конкретно посочва каква е причината за настъпилото ПТП а именно
излязлото на пътя животно от стадо-бик.
Съдът не споделя възражението на особения представител на ответника
относно това ,че НП не е влязло в сила и не трябва да се цени.Съдът
5
намира,че дали НП е влязло в сила касае друго по своя характер производство
и е ирелевантно за настоящия спор.Съдът подробно се мотивира по-горе защо
цени фактите изложени в НП.
Поради което съдът намиа ,че предявеният иск е основателен и доказан
, поради което и следва да бъде уважен.
От този изход на делото, в тежест на ответника са и разноските,
направени от ищеца в хода на процеса, според изискването на чл. 80 ГПК а
именно:сумата от 581.12лв. за образуване на делото,сумата от 1000лв. за
особен представител,сумата от 350лв. за в.лице,сумата от 1159лв. адвокатско
възнаграждение или общо в размер на 3091.12лв.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
СЪЖДА К. ИЛ. Б.,ЕГН **********, с постоянен адрес: Област „Бургас",
Община - Малко Търново, с. *** ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ", ЕИК: *********,гр. София, ул. "Сребърна" № 16,
представлявано от Изпълнителните директори Павлин Деков Петков и
Андрей Бойков Александров, чрез: „Адвокатско дружество Букова и
Бачева",ЕИК: *********, представлявано от адв. Цветомила Букова, САК, с
адрес за призоваване: гр. София, ж.к. Младост 3, бл.ЗОЗ А, ет.5, ап.21 сумата
от
14 528,00 лв. /четиринадесет хиляди петстотин двадесет и осем лева/-
главница, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
за имуществени вреди в резултат на ПТП, ведно със законната лихва върху
присъдената сума от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА К. ИЛ. Б.,ЕГН **********, с постоянен адрес: Област „Бургас",
Община - Малко Търново, с. *** ДА ЗАПЛАТИ ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ", ЕИК: *********,гр. София, ул. "Сребърна" № 16,
представлявано от Изпълнителните директори Павлин Деков Петков и
Андрей Бойков Александров, чрез: „Адвокатско дружество Букова и
Бачева",ЕИК: *********, представлявано от адв. Цветомила Букова, САК, с
6
адрес за призоваване: гр. София, ж.к. Младост 3, бл.ЗОЗ А, ет.5, ап.21 сумата
от 581.12лв. за образуване на делото,сумата от 1000лв. за особен
представител,сумата от 350лв. за в.лице,сумата от 1159лв. адвокатско
възнаграждение или общо в размер на 3091.12лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Малко Търново: _______________________
7