№ 156
гр. Монтана, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231630200469 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 002121/22.03.2023г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към
Главна Дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на
потребителите, с което на „Б.Б.” ЕООД, ЕИК: ХХХХХ, представлявано от
В.Д.Д.-С. и Н.П.П., е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на по 500.00 /петстотин/ лева, за извършено
административно нарушение на чл.23 вр. чл.16 ЗЗП вр. с §13, т.9 от ДР на
ЗЗП, на основание чл. 200 от с.з.
Жалбоподателят, „Б.Б.” ЕООД с жалбата оспорва вмененото му
нарушение и моли съда да отмени наказателното постановление (НП) като
незаконосъобразно, неправилно, издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закони. В съдебно заседание, редовно призован, не се
представлява. Подробни доводи излага в жалбата. Поддържа искане за
приложение на чл.28 ЗАНН, маловажен случай. Претендира присъждане на
разноските по делото.
Въззиваемата страна, Комисия за защита на потребителите, се
представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Петрова, която пледира за
1
отхвърляне на подадената жалба и потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна се установява следното:
На 16.02.2023 година, в гр.Монтана, в търговски обект – магазин 810 в
гр.Монтана, бул.А.И.Д. №2, стопанисван от „Б.Б.” ЕООД била извършена
проверка от служители на КЗП гр.Монтана, при която било констатирано
следното:
Търговецът „Б.Б.” ЕООД в стопанисвания от него обект, описан по-
горе, предлага за продажба на потребителите стоки в насипно състояние,
изложени в топла и студена витрина и в близост до касите в обекта, като не е
обозначил единствено цената за единица мярка – в случая килограм.
Обозначил е едновременно върху етикет, поставен пред всяка стока и цената
за 100 грама от същата.
Обозначената цена за единица мярка е изписана с дребен шрифт в
долната част на етикета, а цената за 100 грама е изписана с едър шрифт в
долния десен ъгъл на етикета.
Дребният шрифт е по-трудно забележим текст спрямо основния, който е
по-едър /голям/ и лесно видим. Използването на по-едрия шрифт в
комбинация с по-дребния, води до заблуждение на потребителите, че цената е
по-ниската /за 100 грама/ от действителната за единица мярка /килограм/.
Предлаганите в момента на проверката за продажба стоки в насипно
състояние с обозначени две цени /за 100 грама и за 1 кг./, избрани на случаен
принцип, са както следва: Мургаш бяло саламурено сирене; билла пилешка
кавърма; постни зелеви сарми; Билла европейска салата; Билла салата зеле;
моркови и майонеза; Билла руска салата с шунка; лазаня болонезе; Билла
бейби картофи със самардала; каламата без костилка Stefanika; салата морски
дар; насипни бонбони.
При извършване на проверката на 16.02.2023 г., е съставен Констативен
протокол № К-2742902, както и е приложен снимков материал на
предлаганите стоки в насипно състояние. Въз основа на тях в последствие бил
съставен АУАН №002121/02.03.2023 г. в отсъствие на представител на
дружеството, като е връчено копие от акта на основание чл.233, ал.4 от ЗЗП
2
на лицето Роза Димитрова И., което се намира в трудово правни отношения с
дружеството и се е задължило да го предаде на управителя на дружеството.
В 7-дневен срок от връчването на АУАН, от нарушителя не са
постъпили възражения.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от приложените по делото
писмени и веществени доказателства, както и от показанията на разпитаните
в хода на съдебното следствие свидетели Р. П. И., В. Б. Ц. и И. А. Л.. Същите
описват начина на извършване на проверката, както и потвърждават
констатираните нарушения на ЗТТСТИ. Свидетелката В. Б. Ц.,
актосъставител, поддържа, че в стопанисвания от жалбоподателя търговски
обект магазин 810, находящ се в гр.Монтана, бул.А.И.Д. №2, се предлагат за
продажба от търговеца на потребителите хранителни стоки във витрина и в
близост до касите в обекта, в насипно състояние, за които търговецът не е
обозначил само цената за единица мярка – килограм, върху етикета, а е
обозначена и цена за 100 грама, която е с по-едър шрифт от цената за единица
мярка и използването на по-едър шрифт в комбинация с по-дребен води до
заблуждение на потребителите, че цената за 100 грама е по-ниската от тази за
единица мярка. Съдът намира същите показания за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност, поради които възприема последните като достоверни и
обективни. От същите се установява начина на констатиране извършеното
нарушение и фактите по същото.
Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното,
съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната компетентност на административно наказващия
орган следва от така представената Заповед № 771/ 13.10.2022г. на
3
председателя на Комисията за защита на потребителите, а тази на
актосъставителя – от Заповед № 1114ЛС/19.12.2016г. на председателя на
Комисията за защита на потребителите.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно наказателното производство по налагане на
наказание на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в седем дневен срок от съставяне
на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Събрани са достатъчно по обем писмени и гласни доказателства, че в
стопанисвания търговски обект търговецът „Б.Б.” ЕООД предлага за
продажба на потребителите стоки в насипно състояние, като не е обозначил
само цената за единица мярка – килограм, а е обозначил и цена за 100 грама
от съответната стока.
В тази връзка са както приложените писмени доказателства – КП от
16.02.2023г. и снимков материал на етикетите на предлаганите стоки в
насипно състояние, така и свидетелските показания на актосъставителя В. Б.
Ц., Р. И. и И. Л..
Търговецът е осъществил състава на деянието по чл.23 от ЗЗП, съгласно
която разпоредба е предвидено, че „За стоките, които се продават в насипно
състояние, се обозначава само цената за единица мярка.“
Според дефиницията на §13, т.9 ДР на ЗЗП „Цена за единица мярка" е
крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички
допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока.
Единицата мярка е: за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм.
От друга страна дефиницията на §13, т.10 от ДР на ЗЗП определя, че
„Стоки, продавани в насипно състояние" са стоките, които не са
предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.
Анализът на горните разпоредби несъмнено налагат извода, че когато се
4
предлагат стоки в насипно състояние се обозначава само цената за единица
мярка , т.е. на килограм. В случая това не е сторено, видно от събраните
писмени и гласни доказателства е, че освен цената за единица мярка, е
посочена и цената за 100 грама, което е объркващо за потребителите.
Разпоредбата на чл.16 от ЗЗП по един недвусмислен начин посочва, че
цената за единица мярка на стоките и услугите трябва да бъде недвусмислена,
лесно разбираема, ясно и четливо изписана и да не въвежда потребителя в
заблуждение. Именно посочената цена на етикета за 100 грама въвежда в
заблуждение потребителя, тъй като е изписана с едър шрифт, който веднага се
забелязва и прочита, а цената за единица мярка – килограм, е изписана с по-
дребен шрифт, видно и от приложените снимки на избрани на случаен
принцип стоки (л.32-л.39 от делото).
Видно от съставения АУАН и обжалваното НП описанието на
нарушението е достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното
лице да разбере какво нарушение му е вменено. От доказателства приложени
по преписката и събрани в хода на производството – съставения на място при
проверката Констативен протокол и Протоколи за проверка и от показанията
на разпитаните свидетели безспорно се установява датата и мястото на
извършване на нарушението.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В случая доказателства, които да оборват изведените в акта и НП
констатации, не бяха представени в настоящото производство, поради което
съдът счита за правилно ангажирана обективната отговорност на
дружеството-жалбоподател.
Предвид установената по делото фактология и с оглед липсата на данни
за смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че
констатираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което констатираните
нарушения не представляват маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от
Допълнителните разпоредби на ЗАНН.
Наказващият орган е преценил тежестта на нарушението и правилно е
приел, че не са налице основания за прилагане на чл.28 ЗАНН. В настоящия
случай се касае за приложение на норми, които са създадени, за да се
гарантира правото на информираност на потребителите за предлаганите им
5
стоки и услуги, както и право на защита на икономическите им интереси при
придобиването на стоки. Деянието не е резултатно, поради което не се
изисква настъпването на вредоносни последици за съставомерността му.
Наложената санкция е съобразена с чл.27 от ЗАНН, като е наложена
такава в минимален размер, предвиден в санкционната разпоредба на чл.200
от ЗЗП.
Гореизложеното обосновава извод за неоснователност на депозираната
жалба, поради което съдът следва да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 5, вр. ал. 4 от ЗАНН в
полза на учреждението или организацията, чиито орган е издал акта се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.Последната норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
както и извършените процесуални действия, намира, че в полза на Комисия за
защита на потребителите следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ размер, а именно 100 лева.
Водим от гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 002121/22.03.2023г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към
Главна Дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на
потребителите, с което на „Б.Б.” ЕООД, ЕИК: ХХХХХ, представлявано от
управителите В.Д.Д.-С. и Н.П.П., е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на по 500.00 /петстотин/ лева, за извършено
6
административно нарушение на чл.23 вр. чл.16 ЗЗП вр. с §13, т.9 от ДР на
ЗЗП, на основание чл. 200 от с.з., изцяло като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Б.Б.” ЕООД, ЕИК: ХХХХХ ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за
защита на потребителите сумата в размер на 100.00 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред АС гр.Монтана, по реда на гл.
12 АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7