Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
гр.
Пловдив,17.10.2022 год.
Светлана Методиева, съдия при Административен съд-
Пловдив, в качеството ми на съдия – докладчик по Адм.д.
№ 2655/2022 г., образувано по искова молба, депозирана чрез пълномощник от
името на Н.Н.В. с посочен ответник Главна Дирекция за
изпълнение на Наказанията със седалище в София, по искове за неимуществени
вреди с правно основание по чл.284, ал.1 от ЗИНЗС, намирам, че исковата молба е
нередовна поради следното:
На първо място, некоректно е изписано името на
ответника, доколкото към МП на Република България съществува Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“, а не Главна дирекция за изпълнение на наказанията.
На второ място, очевидно е от исковата молба, че са
предявени два съединени иска за обезщетение за неимуществени вреди, причинени
на ищеца в резултат от описаните в исковата молба неблагоприятни условия на
престоя му в Затвора Пловдив, като са посочени два отделни периода и съответната
им претенция за парично обезщетение в посочен размер. Първата претенция е
формулирана за периода от м.октомври
2016 г. до м. януари 2018 г. за сумата от 5000 лева, а втората от м.януари 2020
г. до м.януари 2022 г. за сумата от 10 000 лева. В исковата молба, обаче,
не са посочени конкретни начална и крайна дата на престой на ищеца в затвора
Пловдив във всеки от периодите, респективно дали определянето им включва
пълните месеци от началото и края на посочения период. Отделно от това, видно
е, че са формулирани неясно и акцесорни претенции за
законна лихва върху всяко от исканите две обезщетения, като по отношение на
втората от тях е посочен начален момент, от който да се счита законна лихва -
дата на влизане на ищеца в затвора, без такава датата да е била изобщо
конкретизирана и крайна дата – окончателното излизане от затвора през януари
2022 г. /отново без конкретизирана дата/. Същевременно е посочено, че върху
размера на сбора от претендираните обезщетения по
двата иска се иска присъждане на законна лихва от м.януари 2018 г. до
окончателното изплащане на сумата. Налице е в тази насока неопределеност на
исковите претенции за обезщетение, както и на акцесорните
такива касателно претендирана
законна лихва върху сумите на обезщетението. Доколкото се твърди причиняване на
вреди в резултат от условия, при които е престоявал ищецът в Затвора Пловдив,
то конкретизацията на началната и крайна дата на всеки исков период е от
съществено значение за очертаване предмета на доказване в производството. И
това е така, защото при претендирано парично вземане за определен период от време,
какъвто е настоящият случай, вземането се индивидуализира както чрез своя размер, така и чрез периода, за който се
претендира, като именно те определят и границите на дължимата съдебна защита.
Поради
изложеното и следва исковата молба да се остави без движение до извършване
надлежна конкретизация на началото и края на всеки от исковите периоди и същата
конкретизация по отношение на акцесорните претенции за присъждане на законна лихва върху
всяко от исканите обезщетения за неимуществени вреди. С оглед изложеното и
Р А З П О Р Е Д И Х:
ОСТАВЯМ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ искова
молба, депозирана от името на Н.В.Н..
ДА
СЕ УВЕДОМИ ищецът, чрез посочения му пълномощник на съдебния адрес, на когото
се изпрати препис от настоящото разпореждане, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за това да конкретизира писмено /с преписи за другите две страни/
наименованието на ответника, както и началото и края на всеки от исковите периоди по всеки от двата му иска за
обезщетение за неимуществени вреди и същото по отношение на акцесорните
претенции за присъждане на законна лихва върху претендираните
суми на всяко от обезщетенията, а също и че ако не отстрани посочените
нередовности в предоставения му срок, исковата му
молба ще бъде върната.
Разпореждането не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК :