Определение по дело №6103/2020 на Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ …………./07.01.2021 г., гр. Перник

 

РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, дежурен съдия, в закрито заседание, проведено на седми януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА

 

като разгледа гр.д. № 06103 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Подадена е искова молба от К.П.К. срещу Г.П.К. с която е отправено искане да бъде признато за установено, че ответникът не е собственик на 4/6 ид.ч. от сграда с идентификатор № 55871.502.271.2, заедно с правото на строеж върху поземления имот, в който е разположена – поземлен имот с идентификатор № 55871.502.271. Отправено е и искане да бъде отменен Нотариален акт № 136, том II, рег. № 4757, дело 316/2020 г. от 02.07.2020 г.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е заявил, че по силата на Нотариален акт № 78, том I, рег. № 462, дело 42/2013 г. от 23.04.2013 г. е собственик на ¼ ид.ч. от недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № 55871.502.271, с посочена индивидуализация, и като такъв – собственик на същата идеална част от построената в имота сграда с идентификатор № 55871.502.271.2. На основание договор за покупко-продажба, сключен с А.И.М. и оформен с Нотариален акт № 136, том II, рег. № 4757, дело 316/2020 г. от 02.07.2020 г., ответникът се легитимира като собственик на 4/6 ид.ч. от сграда с идентификатор № 55871.502.271.2, заедно с правото на строеж върху поземления имот, в който е разположена – поземлен имот с идентификатор № 55871.502.271. Твърди се, че ответникът не е придобил посочените права върху имота, тъй като собственик на ½ ид.ч. от дворното място и съответно на сградата е трето за спора лице – В.К.С.. С оглед изложеното, счита, че прехвърлителката по договора с ответника не може да му прехвърли права в такъв обем, тъй като не ги е притежавала, както и поради това, че е страдала от психическо заболяване и не е разбирала свойството и значението на постъпките си, а и защото ответникът, в качеството на неин пълномощник, е договарял сам със себе си без изричното й съгласие. С оглед изложеното, за ищеца се породил правен интерес от предявяване на настоящия иск.

От изложеното в исковата молба липсва яснота по какъв начин ответникът оспорва правото на собственост на ищеца върху дворното място, предвид твърденията, че ищецът е собственик на ¼ ид.ч. от имота и като такъв -собственик на ¼ ид.ч. от сградата, а собственик на ½ ид.ч. от дворното място и съответно на сградата е трето за спора лице – В.К.С.. Предвид наличието на съсобственост върху имота, ищецът следва да уточни защо легитимацията на ответника като съсобственик на идеални части в по-малък обем от неговите накърнява правата му.

Липсва правен интерес от искането за отмяна на Нотариален акт № 136, том II, рег. № 4757, дело 316/2020 г. от 02.07.2020 г., предвид задължителните указания, дадени с ТР № 3 от 29.11.2012 г. по тълк.д. № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС, според което на отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот.

В исковата молба е посочено, че е подадена чрез пълномощник, но не е приложено пълномощно, съобразно изискването на чл. 128, т. 1 ГПК.

Не е представена и данъчна за съответната идеална част от сградата и правото на строеж върху имота, за които ищецът иска да бъде отречено правото на собственост на ответника.

С оглед изложеното, с Разпореждане от 19.11.2020 г. производството по делото е оставено без движение и на ищеца е указано в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности с предупреждение, че при неизпълнение в цялост и в срок на указаното, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщението с препис от разпореждането е връчено лично на ищеца на 21.12.2020 г. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 28.12.2020 г., като и до настоящия момент същите не са изпълнени, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

Дори да се приеме, че интересът на ищеца от предявения иск произтича от самото легитимиране на ответника като съсобственик на 4/6 ид.ч. от сградата и правото на строеж върху имота, както и че отмяната на нотариалния акт за покупко-продажба е въпрос по същество, то неотстраняването на останалите нередовности е пречка за производството по делото.

Наличието на представителна власт е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. Представянето на данъчна оценка за съответната идеална част от имота, предмет на иска, пък е необходимо за определяне на неговата цена, от което зависи родовата подсъдност и дължимата държавна такса за производството.

Въпреки дадените указания, ищецът не е отстранил нередовностите в исковата молба, поради което същата следва да бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ВРЪЩА искова молба с рег. № 266509/13.11.2020 г. от К.П.К., ЕГН **********, срещу Г.П.К., ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 06103 по описа за 2020 г. на Районен съд – Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ: