№ 8538
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110154899 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация-София“
ЕАД срещу „С.А.Г. Груп“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията
към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът „Топлофикация-София“ ЕАД твърди, че на 24.06.2021 г. е
депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника
„С.А.Г. Груп“ ЕООД за сумата от 297,18 лева, от които: за сумата от 218,95
лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от м.11.2018 г. до м.04.2020 г., за сумата от 38,63 лева – законна
лихва за забава от 31.12.2018 г. до 17.06.2021 г., както и за сумата от 33,20
лева – сума за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода
от м.05.2018 г. до м.02.2020 г., както и 6,40 лева – законна лихва за забава за
периода от 01.07.2018 г. до 17.06.2021 г., ведно със законната лихва върху
главниците до окончателното изплащане на задължението, както и за
направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение. В тази връзка било образувано ч. гр. дело №36788/2021 г. по
описа на СРС, 170 с-в, като по същото била издадена исканата заповед за
изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът подал възражение срещу
заповедта, поради което на ищеца било указано да предяви искове относно
вземанията си, което указание се изпълнявало с депозирането на настоящата
искова молба. Ищецът твърди, че ответникът е собственик на следния
топлоснабден имот– магазин № 20, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел
1“, бл. 429, с абонатен № 428396. Твърди, че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ
продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се осъществявала на
основата на писмени договори при общи условия. Всеки собственик на
топлоснабден имот, използващ го за стопански нужди е длъжен да сключи
писмен договор с продавача на ТЕ, съгласно Общите условия. Между
страните не е подписан договор за продажба на топлинна енергия, поради
което ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищцовото
1
дружество и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до
размера на обедняването. Ищецът е изпратил писмено покана до ответника за
извършване на плащане, но такова не последвало. Ето защо ищецът моли
съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че
ответника му дължи процесните суми – главници и лихви, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК – 24.06.2021 год. до окончателното й
изплащане.
Ответника „С.А.Г. Груп“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание
и размер. Ответникът не оспорва, че е собственик на процесния имот,
представляващ магазин № 20, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел 1“,
бл. 429. Поддържа, че процесният имот не е свързан с топлопреносната мрежа
на ищеца, поради което ответника не ползва топлинна енергия за парно
отопление и топла вода в процесния магазин. Магазинът имал самостоятелен
отделен вход към улицата, в него нямало монтирани отоплителни тела-
радиатори, щранг- лири, и през него не минавали нито хоризонтални, нито
вертикални щрангове /тръби/, които да са свързани към топлопреносната
мрежа на ищеца. Ето защо ответното дружество не се е обогатило за сметка
на ищеца. Сочи, че изградената между ниското тяло дилатационна фуга с
дебелина около 40-45 см не позволява преминаване на топлинна енергия от
високото тяло към ниското, в т.ч. и към процесния магазин. В обобщение
ответникът поддържа, че не е потребител на топлинна енергия за процесния
магазин. Сочи, също така че общите части в сградата не се отопляват. Наред
с изложеното твърди, че магазинът е бил отдаден под наем на трети за спора
лица през исковия период, поради което нямало как ответника да се обогати,
тъй като не е ползвало магазина през исковия период. Предвид
неоснователността на главните искове, моли да бъдат отхвърлени и
акцесорните претенции. Поддържа също така, че обезщетението за забава в
размер на законната лихва се дължи от момента на поканата.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с правна
квалификация чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр. чл.59, ал.1 ЗЗД, съотв. чл. 86,
ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за главницата -
обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличие на връзка между
обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това
имуществено разместване в отношенията между субектите, както и че за
ищеца да липсва друг ред за защита на твърдените права, и 2/ по иска за
законната лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че
2
е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на законната лихва
възлиза именно на спорната сума.
Безспорно е между страните, че ответникът е бил собственик на
процесния имот, представляващ магазин № 20, находящ се в гр. София, ж.к.
„Овча купел 1“, бл. 429, за исковия период, поради което това обстоятелство
не се нуждае от доказване.
От своя страна ответника следва да установи при условията на пълно и
главно доказване възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи
или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени
доказателства, както и за допускане на съдебно- техническа и съдебно-
счетоводна експертизи са допустими и относими за разрешаването на спора,
поради което следва да бъдат уважени.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 24.06.2022 г., от
09.30ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени документи като доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 36788/2021 г. по описа на
СРС, 170 състав.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 ГПК изслушването на съдебно-
техническа експертиза със задачите, формулирани в исковата молба и със
задачите, формулирани в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефан Стоянов Бебревски, моб. тел. 098
449 851, специалност: промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 500 лв., вносим от
страните, както следва: 300 лв., вносим от ищеца, и 200 лв., вносим от
ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 ГПК изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева, д.т. 8 766 979,
0888 903 885.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото
определение има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл.
3
140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и
обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание, може да бъде обявен
за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече
информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор -
тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева
- тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за
това процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4