№ 19564
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110140364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 11:45 ч. се явиха:
Молителят М. Б. Г. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Лютвиева, с пълномощно по
делото.
Малолетният молител Б. Махайлов Г., действащ чрез законния си
представител М. Б. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се представлява.
Ответницата А. А. Д. – редовно призована, явява се лично, не се
представлява.
АСП-ДСП „Младост“ – редовно уведомени чрез имейл, не изпращат
представител.
Вещо лице А. П. А. – уведомена по телефона на 08.11.2022 г., не се
явява.
От същата постъпила молба от 21.11.2022 г., в която уведомява съда, че
е осъществила връзка с ответницата А. Д., която е потвърдила, че ще
присъства на среща заедно с детето и вещото лице на 20.12.2022 г., но при
осъществяване на контакт с М. Г. същият е заявил, че на 20.12.2022 г. няма
как да се случи срещата, като е настоявал, че тя ще се случи тогава, когато
той прецени.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Лютвиева – Да се даде ход на делото.
Ответницата А. А. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.
Адв. Лютвиева – Поддържам молбата, както и изложените в същата
фактически твърдения. Поддържам искането си за допускане ми по делото на
един свидетел при режим на довеждане, който ще установява обтегнатите
отношения между страните, потвърждаваме, че на заявения от нас акт на
насилие от 16.07.2022 г. няма свидетели. Поддържам и искането си във връзка
с изискването на справки от 07 РУ СДВР, както и от СРП. Нямам други
доказателствени искания
Ответницата А. А. Д. (лично) – Оспорвам молбата, както изложените в
същата фактически твърдения. Поддържам подаденият по делото отговор, не
оспорвам, че на 16.07.2022 г., около 16 ч., аз лично с молителят и общото ни
дете се намирах пред магазин „345“, в гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк,
както и че между нас възникна конфликт, но оспорвам да съм извършила
твърдените от него актове на домашно насилие. Поддържам направените от
мен доказателствени искания в отговора на молбата, а именно изискване на
записите от сигнала към „112“, поддържам искането за разпит на един
свидетел при режим на довеждане, а именно моята майка, на която след
позвъняването на телефон на „112“ се обадих по телефона, пуснах я на
високоговорител,и тя възприе част от събитията, осъществили се на
процесната дата. Също така моля да допуснете допълнителен въпрос към вече
допуснатата съдебно-психологична експертиза, а именно: Дали детето е
станало свидетел на упражнен от мен спрямо неговия баща акт на насилие,
респективно дали е станал свидетел на упражнен от бащата спрямо мен акт на
насилие на процесната дата?
Ответницата А. А. Д. (лично) – За момента нямам други
доказателствени искания и няма да соча други доказателства.
2
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК във връзка с параграф 1 от
заключителните разпоредби на ЗЗДН,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА гр.д № 40364/2022 г. по описа на Софийски районен съд,
80 състав,
ИЗГОТВЯ следния доклад по делото:
Образувано е по молба с вх. № 157178/27.07.2022 г., уточнена с молба с
вх. № 158465/29.07.2022 г., с молба с вх. № 162182/03.08.2022 г. и с молба с
вх. № 173761/19.08.2022 г., с правно основание чл. 8, т. 1 и т. 2 от ЗЗДН,
подадена от М. Б. Г., в лично качество и като баща и законен представител на
детето Борислав – Александър М. Г., с която търси защита от домашно
насилие за себе си и за сина си срещу А. А. Д.. За ответницата се твърди, че е
лице, с която молителят е живял във фактическо съпружеско съжителство,
респ. майка на детето. Изложени са твърдения за осъществявано от
ответницата спрямо молителя и детето домашно насилие на 16.07.2022 г.,
подробно описано по време, място и начин на извършване.
Ответницата се явява лично в днешното съдебно заседание, като
оспорва молбата за защита и изложените в нея фактически твърдения и
поддържа подадения на 13.09.2022 г. отговор. Единствено не оспорва
обстоятелството, че на 16.07.2022 г., около 16 ч., тя лично , заедно с молителя
и общото им дете са се намирали пред магазин „345“, в гр. София, ж.к.
Младост 4, Бизнес парк, както и че между тях е възникнал конфликт.
По разпределение на доказателствената тежест,
СЪДЪТ УКАЗВА на молителя, че в производството в негова
доказателствена тежест е да установи необходимостта си от защита от
домашно насилие, т.е. да установи по време, място и начин на извършване на
твърдените актове на домашно насилие и тяхното авторство, както и че
ответницата попада в кръга на лицата, посочени в чл. 3 от ЗЗДН.
УКАЗВА на ответницата, че следва да установи своите възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици.
С оглед изявленията на страните в днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване
между страните обстоятелството, че на 16.07.2022 г., около 16 ч.,
ответницата, заедно с молителя и общото им дете са се намирали пред
магазин „345“ в гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк, като тогава между
тях е възникнал конфликт.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в днешно съдебно
заседание да вземат становище по изготвения доклад и разпределената
доказателствена тежест и да предприемат съответно процесуални дейности.
Адв. Лютвиева – Не правя възражение по доклада и разпределената с
него доказателствена тежест, както и по отношение отделените за безспорни
обстоятелства.
Ответницата А. А. Д. – Не правя възражение по доклада и
разпределената с него доказателствена тежест, както и по отношение
отделените за безспорни обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от страните в хода на производството писмени доказателства.
Във връзка с направените от страните доказателствени искания за
допускането на всяка една от тях по един свидетел при режим на довеждане,
доколкото молителят сочи с искания от него свидетел да не се установяват
факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване в настоящото
производство
НАМИРА, че такъв не следва да му бъде допускан, като такъв следва да
бъде допуснат единствено на ответницата с оглед заявеното от нея
обстоятелство, че исканият от нея свидетел е възприел, макар и не пряко, част
от събитията, развили се на процесната дата
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ответницата един свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА на същата да води свидетеля за датата и часа на следващото
4
открито съдебно заседание. Определя краен срок за събиране на
доказателството датата и часа на следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за допускането му
до разпит на един свидетел при режим на довеждане.
С оглед изявленията на страните в днешното съдебно заседание, че за
процесния инцидент е постъпил сигнал на телефон „112“, както и има
образувана преписка в 07 РУ-СДВР.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от 07 РУ-СДВР материалите по образувана
преписка/и, образувана/и във връзка с инцидент на 16.07.2022 г., осъществил
се между М. Б. Г., ЕГН: **********, и А. А. Д., ЕГН: **********.
ДА СЕ ИЗИСКА от Национална система на 112 информация относно
това, постъпил ли е на 16.07.2022 г. сигнал на спешен телефона 112 от лицето
А. А. Д., ЕГН: **********, и от лицето М. Б. Г., ЕГН: **********, за
инцидент и ако да в колко часа и от кои телефонни номера, като се
предостави и записът.
По направеното от ответницата доказателствено искане за допускането
на допълнителен въпрос към назначената по делото съдебно-психологична
експертиза СЪДЪТ НАМИРА същото за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителен въпрос към допуснатата от съда съдебно-
психологична експертиза, а именно вещото лице да даде заключение и за
това: Ставало ли е детето свидетел на упражнен от ответницата спрямо
молителят М. Б. Г. акт на насилие, респективно ставало ли в свидетел на
упражнено от М. Б. Г. спрямо А. А. Д. акт на насилие, както принципно,така и
на процесната дата 16.07.2022 г.?
За така поставената задача вещото лице да се уведоми след изготвяне на
протокола по настоящото дело.
По отношение искането да се изиска от СРП справка във връзка със
заявление с дата от 27.06.2022 г. СЪДЪТ НАМИРА, че същото следва да
бъде оставено без уважение, дотолкова доколкото същото се отнася за
събитие, осъществило се преди процесния инцидент, с оглед на което и е
5
неотносим
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за изискването на
справка от СРП във връзка със заявление с вх. № 338200-12271/27.06.2022 г.
С оглед постъпилото по делото заявление на 21.11.2022 г. от вещото
лице А. А.
СЪДЪТ УКАЗВА на молителя М. Г., че следва да осъществи връзка с
вещото лице А. и да съдейства на същото за изготвяне на назначената от съда
експертиза до датата и часа на следващото съдебно заседание, като отново
УКАЗВА на молителя, че при несъдействие от негова страна за
изготвяне на назначената по делото експертиза, съдът ще приложи
разпоредбата на чл. 161 от ГПК, а именно ще приеме за установени тези
факти по делото, за които страната създава пречки за събиране на допуснати
доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил по делото на 26.11.2022 г. социален
доклад от ДСП „Младост“.
Страните (поотделно) – Запознати сме. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
постъпилия на 26.11.2022 г. социален доклад от ДСП „Младост“.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.02.2023 г. от 14:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставения допълнителен въпрос.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:16
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7