Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На
пети ноември две хиляди и двадесета
година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 3883 по
описа за 2020 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.П.М. ЕГН ********** ***-0000747
от 31.08.2020год. на директора на РД „АА“ Варна, с
което за нарушаване нормата на чл. 19, aл.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008год.
му е било наложено адм. наказание
глоба в размер на 200лв. на
основание чл. 105, ал.1 от
ЗАвтП.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е
незаконосъобразно, тъй като неправилно била отразена фактическата обстановка и
бил приложен неправилно материалния закон. Сочи още, че били допуснати и съществени нарушения на процес.
правила, които ограничавали правото му на защита. Оспорва изобщо извършването на нарушението като сочи, че нямало
доказателства изобщо да е извършвал превоз за собствена сметка. Навежда и доводи за маловажност на адм. нарушение
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли постановлението да бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният
представител на въззивника поддържа жалбата. Същият заявява, че оспорва фактическите констатации изложени в АУАН
и НП, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено с основен аргумент
липса на извършено нарушение. Претендира присъждане на
разноски.
Процесуалният
представител на въззиваемата страна от своя страна
оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено, като
отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като
прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната
жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 17.06.2020год. свидетелите И. и К., и двамата инспектори в РД „АА“ Варна,
изпълнявали служебните си задължения като се били позиционирали на ул. „Девня“ в гр.Варна, в посока към ЖП Гара Варна, на около 20м. преди кръстовището с бул. „Република“.
Около
09:35ч. двамата спрели за проверка въззивника,
който управлявал товарен автомобил „Ивеко“, кат N2, с рег.№ В5349НК,
собственост на В.Д.Д. като превозвал земно влажен бетон.
По
данни получени от въззивника и след проверка на представените от него
товарителница и пътен лист, проверяващите приели, че въззивникът извършва
превоз за собствена сметка по маршрут в рамките на гр.Варна, като констатирали, че товарният автомобил не е обозначен с табела с
изричен надпис „превоз за собствена сметка“.
За констатираното нарушение на място на
въззивникът бил съставен АУАН, в който било
посочено че е нарушил разпоредбата на чл. 19, ал.1 от Наредба №Н-8/27.06.2008год.
на МТ.
Актът бил надлежно предявен и връчен на
въззивника който го подписал без възражения.
В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения не били подадени.
На
31.08.2020год., въз основа на акта, АНО издал
атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в него,
приел е, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 19, ал.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008год. и
на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП му наложил адм. наказание глоба в размер на 200лв.
Като свидетели в хода на съдебното
следствие показания е дал актосъставителя Б.И., който
посочи възприятията си от извършената проверка
и констатациите от същата с нужната конкретика. В показанията си пред съда св. И. сочи,
че е приел че се извършва превоз за собствена сметка въз основа надокументите и обясненията на водача.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни и ВДС,
които са непротиворечи, взаимнодопълващи се, не водят на различни правни изводи
и се кредитират от съда изцяло.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в
срока за обжалване поради което и е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
При извършена служебна проверка на
приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от
компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е надлежно връчен на нарушителя. Срещу акта не са били депозирани възражения, поради което очевидно
АНО е приел липса на спорни обстоятелства.
Въпреки горното обаче съдът споделя
изцяло становището изложено във въззивната жалба, че в хода на адм.наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения и АНО се е
произнесъл при непълнота на доказателствата.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на
нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
В случая както в обст. част на акта, така и в тази на НП липсват факти, от които да
се направи извод, че в действителност към датата и часа на проверката, с
управляваното от въззивника ППС е извършван превоз за собствена сметка.
Видно
от обстоятелствената част на НП, в същата се сочи единствено, че в горния
смисъл са някакви обяснения на водача/ недокументирани по никакъв начин/,
товарителница и пътен лист, но няма никакви факти, дали е следвало да се
извърши някакъв превоз на товари, със или без заплащане и дали водачът е в
някакви правоотношения със собственика на превозното средство, който видно от
обстоятелствената част на НП не е самият жалбоподател, а физическото лице В.Д.Д..
Факти, в чия полза е следвало да се извърши превоза и във връзка с какви нужди
също липсват.
Следва
да бъде отбелязано, че дали един превоз е обществен или такъв за собствена
сметка (както е посочено в случая в НП) е правен извод, който следва да почива
конкретни установени факти и то факти от кръга на тези посочени в дефинициите
за всеки един от посочените превози дадени в ДР на ЗАвтП - §1, т.1 (за
обществен превоз) и §1, т.4 - за „превоз за собствена сметка. В случая минимални предпоставки за това липсват.
Пълното,
точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е
извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен, че са задължителни
реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова,
като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на
защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността
нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен,
горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в
съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението,
да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да фигурират
в НП.
С оглед на изложеното по-горе съдът
счете, че атакуваното НП е издадено при допуснати съществени нарушения на
процес.
правила и като такова следва да бъде отменено, доколкото при положение, че АНО не е доказал наличието на превоз за
собствена сметка няма как да очаква да е изпълнено изискването на чл. 19, ал.1
от Наредба № Н-8 от 27.06.2008год..
В
конкретният случай АНО се е произнесъл и при непълнота на доказателства,
предвид факта, че видно от доказателствата по делото – писмените приложени към
АНП и гласни (събрани в хода съдебното следствие, фактът че се извършва превоз
за собствена сметка е бил приет за установен въз основа на твърденията, че са
дадени обяснения от водача (въззивника), необективирани по никакъв начин, и
документи – товарителница и пътен лист, които имат отношение към обществения
превоз. В тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а
не на нарушителя, че не го е извършил. Произнасянето
от страна на АНО с налагане на административно наказание за нарушение, което не
е било безспорно установено, че е извършено, обуславя и неправилно приложение
на материалния закон.
Предвид констатираните нарушения на
материалния и процесуалния закон съдът намира за ненужно да коментира
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът
счете, че жалбата на въззивника се явява основателна, а атакуваното наказателно
постановление – незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото (налице
основания за цялостна отмяна на НП) направеното макар и своевременно искане от
процес.
представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно, по арг. на противното на чл.78, ал. 8 от ГПК, вр.
чл.144 от АПК и се отхвърля от съда.
При този изход на спора и с оглед
направеното своевременно искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение съдът счете, то се явява основателно, поради което и такива
следва да му се присъдят съгласно чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.1 от НПК. В случая въззивникът е представил
доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 330лв., която сума не надвишава
размера на минималното адвокатско възнаграждение за този тип дела определен в
чл. 18, ал.2 вр. чл. 7, ал.2, т.2 от Наредбата №1 от 09.07.2004год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и претенцията следва да бъде уважена изцяло.
Воден
от горното Варненският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0000747 от 31.08.2020год. на директора на РД „АА“ Варна, с което за нарушаване нормата
на чл. 19, aл.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008год. на М.П.М.
ЕГН ********** е било наложено адм. наказание глоба в
размер на 200лв. на основание чл. 105,
ал.1 от ЗАвтП.
ОСЪЖДА РД
„Автомобилна администрация” да заплати на М.П.М. ЕГН ********** сума в размер
на 330лв.,
представляваща сторени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: